Решение по делу № 33-9999/2024 от 02.10.2024

Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-9999/2024 (2-1599/2024)

25RS0002-01-2023-010530-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Гареевой А.В., Ярошевой Н.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Приморскому краю о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.06.2024, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Марченко О.С., пояснения представителя ответчиков Шедло И.Г., судебная коллегия

установила:

представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что судебными приказами мирового судьи судебного участка №103 судебного района г. Находки Приморского края от 10.11.2020 по делам №2-3146/2020, №2- 3147/2020 с Крашенинина А.В. взыскана кредитная задолженность в размерах 82 504,90 рублей и госпошлина в размере 1 338 рублей, 32 978,60 рублей и госпошлина в размере 595 рублей соответственно, а всего 117 416,50 рублей. 19.01.2024 по заявлению взыскателя судебным приставом - исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу ГУ ФССП России по Приморскому краю возбуждено сводное исполнительное производство №6692/21/25011-СД, которое окончено 14.10.2021 и 30.00.2021 соответственно на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель, несмотря на предоставленные сведения взыскателем о правах собственности на жилые помещения (1/4 доля в праве на жилое помещение <адрес> доли в праве на жилое помещение <адрес>), не установил наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 04.04.2022 по заявлению взыскателя судебным приставом - исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу ГУ ФССП России по Приморскому краю возбуждено сводное исполнительное производство № 88663/22/25011-СД, которое окончено 28.06.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что судебный пристав- исполнитель несмотря на предоставленные сведения взыскателем о правах собственности на жилые помещения, не установил местонахождение должника, его имущества либо сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. В рамках вновь возбужденного исполнительного производства, 01.02.2023 в ходе исполнительных действий судебный пристав - исполнитель наложил арест на имущества должника в отношении <адрес>. При этом не осуществил указанные ограничения в отношении доли в праве на жилое помещение № 16 в многоквартирном доме <адрес>. 26.06.2023 зарегистрирована сделка по отчуждению <адрес> Приморского края, вследствие чего, должник стал правообладателем единственного жилья, на которое не может быть обращено взыскание. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не реализован запрет на совершение регистрационных действий на имущество должника в отношении доли в праве на жилое помещение № <адрес>. Действий по оспариванию сделки не предпринято. Судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшегося у должника имущества, впоследствии отчужденного. В результате допущенного судебным приставом- исполнителем незаконного бездействия взыскателю причинены убытки в виде утраты реальной возможности взыскания долга с должника. Возможность взыскания спорной суммы в рамках исполнительного производства утрачена. Просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Приморскому краю за счёт казны Российской Федерации причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу ГУ ФССП России по Приморскому краю убытки в размере 117 416,13 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 548 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилось ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», представителем которого подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков полагала решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю на основании судебного приказа от 27.11.2020, выданного судебным участком № 103 судебного района г. Находки Приморского края о взыскании с Крашенинина А.В. задолженности по кредитным платежам в размере 33 573,60 рублей в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», возбуждено исполнительное производство № 6692/21/25011-ИП.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, 02.03.2021, 18.06.2021, 17.09.2021 направлены запросы в Управление Россреестра по Приморскому краю, ответов на которые не последовало.

26.01.2021, 29.03.2021, 01.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

26.12.2022 в связи с невозможностью установления имущества должника, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 19.01.2021 № 6292/21/25011-ИП.

09.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю на основании судебного приказа от 27.11.2020 № 2-3146/2020, выданного судебным участком № 103 судебного района г. Находки Приморского края о взыскании с Крашенинина А.В. задолженности по кредитным платежам в размере 83 842,90 рублей в пользу ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк», возбуждено исполнительное производство № 88663/22/25011-ИП.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе 01.06.2022 направлен запрос в Управление Россреестра по Приморскому краю, ответов на которые не последовало.

18.04.22, 18.04.2022, 19.04.2022, 01.06.22 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

28.06.2022 в связи с невозможностью установления имущества должника, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 04.04.2022 № 88663/22/25011-ИП.

27.06.2024 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 04.04.2022 №88663/22/25011-ИП по исполнению судебного приказа от 27.11.2020 № 2-3146/2020, выданного судебным участком №103 судебного района г. Находки Приморского края о взыскании с Крашенинина А.В. задолженности по кредитным платежам в размере 83 842,90 руб. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», исполнительное производство возобновлено.

30.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю на основании судебного приказа от 27.11.2020 № 2-3147/2020, выданного судебным участком № 103 судебного района г. Находки Приморского края о взыскании с Крашенинина А.В. задолженности по кредитным платежам в размере 33 573,60 руб. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», возбуждено исполнительное производство №189335/23/5011-ИП (предыдущий номер 347650-ИП).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, направлены запросы в Россреестр.

Согласно выпискам из ЕГРН от 31.01.2023, у Крашенинина А.В. в собственности имеется комната площадью 17,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый номер № с кадастровой стоимостью 660 799,36 рублей, также имеется в собственности № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № с кадастровой стоимостью 371 780,44 рублей.

20.01.2023 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - комнату площадью 17,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № с кадастровой стоимостью 660 799,36 рублей, составлен акт ареста (описи) имущества должника - комнаты расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № с кадастровой стоимостью 660 799,36 рублей. 31.03.2023 вынесено постановление о назначении оценщика.

Согласно Отчету оценщика от 22.06.2023 №3720/2023 жилое помещение - комната площадью 17,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № оценена на сумму 503 000 рублей, арестованное имущество на реализацию передано не было.

19.09.2023 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества Крашенинина А.В. в отношении жилого помещения - комнаты площадью 17.7 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Заявляя требования к Российской Федерации о возмещении ущерба, истец указывает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неналожении запрета на совершение регистрационных действий на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, должником 26.06.2023 была зарегистрирована сделка по отчуждению 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, присужденная сумма взыскателем не получена, возможность исполнения исполнительного документа утрачена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наступление вреда, причиненного в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по розыску должника, его имущества и доходов, также не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

    Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом исполнителем не реализован запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, в частности ? долю в праве на жилое помещение № <адрес>, что повлекло невозможность исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими негативными последствиями для истца, не имеется.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом - исполнителем проводились исполнительные действия по установлению имущества должника с целью ареста установленного имущества и дальнейшей его реализации в счет погашения задолженности по исполнительным производствам.

Постановления о запрете совершения действий в отношении ? доли в праве собственности на жилое помещение № <адрес> в целях дальнейшей реализации указанной доли должника не вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с несоразмерностью взыскания суммы долга и обращенного ко взысканию имущества должника.

Доказательств того, что истцом утрачена возможность взыскания задолженности с должника, материалы дела не содержат.

Наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны положенным в основу искового заявления, проверялись судом первой инстанции и признаны не состоятельными по основаниям, подробно изложенным в решении суда по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.10.2024