Решение по делу № 33-2136/2023 от 27.02.2023

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2023 г. по делу № 33-2136/2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Ю.В.Моргунова,

судей: И.Н.Овсянниковой, А.Л.Литовченко,

при секретаре Д.А.Шишкине,

с участием прокурора Е.В.Максименко,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Хабаровскдорснаб» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 октября 2022 года, принятое по гражданскому делу № 2-383/2022 по иску Голубева В.А. к межрегиональной дирекции по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства, общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскдорснаб» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения ООО «Хабаровскдорснаб» - Жолондозь Д.В., представителя ФКУ ДСД «Дальний Восток» - Владимировой Н.А., представителя истца Толмачевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голубев В.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 10.06.2021 произошло ДТП, в ходе которого он совершил наезд на искусственное углубление в дорожном покрытии - яму, образованную в результате дорожных работ, вследствие чего повредил свой автомобиль «Тойота Таун Айс». Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД были зафиксированы недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении. Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Таун Айс» составляет 228 983 руб. 90 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб. Расходы на оплату эвакуатора составили 26 000 руб. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения, истцу был причинён вред здоровью, который он оценивает в размере 150 000 руб. Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

05.05.2022 г. Голубев В.А. изменил основание иска, указав, что при обращении в суд, как основанием для возникновения права на предъявление иска им был указан договор купли-продажи автомобиля от 08.06.2021г. В ходе рассмотрения дела поврежденный автомобиль Голубев В.А. продал Медведеву А.А. В связи с тем, что с момента приобретения автомобиля Голубев В.А. не произвел его регистрацию, по договорённости с предыдущем владельцем Штраух Н.Н., автомобиль был продан от её имени. После продажи автомобиля денежные средства были получены истцом. 27.04.2022 года между истцом и Штраух Н.Н. был заключен договор цессии, по условиям которого, право требования материального ущерба перешло к Голубеву В.А.

С учетом изменения оснований иска, Голубев В.А. просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 228 898 руб. 90 коп., расходы на заключение эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 26 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Хабаровскдорснаб», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Медведев А.А., Штраух Н.Н.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 октября 2022 года исковые требования Голубева В.А. удовлетворены частично, с ООО «Хабаровскдорснаб» в пользу Голубева В.А. взыскан материальный ущерб в размере 264 983 руб. 90 коп, компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Межрегиональной дирекции по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Хабаровскдорснаб» просит отменить решение суда, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что Голубев В.А. не мог обратится в суд с данным иском, поскольку на момент обращения в суд, поврежденный автомобиль ему не принадлежал. В зоне ДТП были установлены временные дорожные знаки, которыми во время движения должен был руководствоваться водитель. Голубев В.А. видел неровность на дорожном полотне, но никаких мер к снижению скорости не предпринял, тем самым допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Акт выявленных недостатков является ненадлежащим доказательством по делу так как составлен сотрудником ГИБДД без измерительных приборов позволяющим зафиксировать недостатки дорожного покрытия. По результатам проведенной экспертизы с технической точки зрения установлено, что причиной ДТП являлось несоответствие действий Голубева В.А. п. 10.1 ПДД РФ. Голубев В.А. в судебном заседании подтвердил, что перед ДТП заметил углубление в дорожном полотне. Принятая в качестве доказательства судом первой инстанции схема ДТП не содержит информации о глубине просадки дорожного покрытия, а также не отражено наличие временных дорожных знаков.

Истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. 167, 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Максименко Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.06.2021 года между Штраух Н.Н. и Голубевым В.А. заключен договор купли-продажи транспортного «Toyota Town Act» г.р.з. М316ХХ27.

10.06.2021 водитель Голубев В.А. управляя автомобилем «Toyota Town Act» г.р.з. № двигаясь со стороны г. Комсомольск-на-Амуре в сторону г. Хабаровска н 97 км а/д А376 совершил наезд на дорожную яму в результате чего не справился с управлением, совершил съезд в правый кювет по ходу движения ТС, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, Голубев В.А. получил телесные повреждения.

Как следует из заключения КГБУЗ Бюро СМЭ МЗ ХК №3428 от 3428 у гражданина Голубева В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются следующие повреждения: рана в правой височной области (размером 5,0х,0,2 см, без описания морфологических признаков), ссадины в области волосистой части головы (без указания точной локализации, количества, описания морфологических признаков), гематома в области левой орбиты (без описания морфологических признаков), закрытый разрыв акромиально-ключичного сочленения с вывихом акромиального конца левой ключицы (Р-гр. левого плечевого сустава в прямой проекции от 11.06.2021 года операция от 22.06.2021 г. «Открытое вправление вывиха акромиального конца левой ключицы, металлоостеосинтез крючковидной пластины.»). Описанные повреждения могли образоваться от контакта с тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть части внутри салона автомобиля, по механизму удара, возможно при ДТП, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью и по степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 2-х недель.

Согласно, составленному сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району акту выявленных недостатков в содержании дорог, на участке дороги А376 Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре 97 км. выявлены нарушения дорожного покрытия (выбоина).

Как следует из определения 27 ВК044990 старшего инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району от 14.07.2021 года установлено, что 10 июня 2021 в 00 час. 45 мин. в Хабаровском районе Хабаровского края на федеральной автомобильной дороге А-376 «Хабаровск - Лидога - Ванино - Комсомольск - на - Амуре» (далее А-376) в районе 97 км. (нумерация со стороны г. Хабаровска) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно водитель управляя транспортным средством со стороны г. Комсомольск - на - Амуре в сторону г. Хабаровска по А-376 в районе 96 км. + 929,075 м. совершил наезд на дефект покрытия проезжей части асфальтобетонного покрытия, а именно выбоину (местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями) длиной 6 м. 20 см. шириной 2 м. 38 см. не обозначенную соответствующими дорожными знаками, тем самым участники дорожного движения не проинформированы об ограничениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств на вышеуказанном месте по обозначению помехи в дорожном движении, когда пользование данной автомобильной дорогой угрожает безопасности дорожного движения, вследствие чего при попадании колес в разрушение дорожного покрытия водитель не справился с управлением (потерял контроль над управлением транспортного средства) в результате чего допустил съезд в левый кювет по ходу движения (96 км. + 870 м. А - 376 привязка транспортного средства после остановки). В результате ДТП водитель получил многочисленные травмы.

Постановлением старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району от 05.08.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусматривающим ответственность в отношении Голубева В.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

16.09.2021 Голубев В.Д. обратился в ФКУ ДСД «Дальний Восток» с претензией о возмещении ущерба в размере 264 983,90 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Согласно заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 184/2021 от 12.07.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Town Act» г.р.з. № составляет 228 983,90 руб.

04.10.2021 ФКУ ДСД «Дальний Восток» в адрес Голубева В.Д. направило уведомление об отказе в удовлетворении требований, указав, что истец может обратится с требованием к ООО «Хабаровскдорснаб».

Дорога А-376 «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре» находится в ведении ФКУ ДСД «Дальний Восток».

Между ФКУ ДСД «Дальний Восток» и ООО «Хабаровскдорснаб» (исполнитель) заключен государственный контракт от 23.04.2019 № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги А-376 «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре».

Согласно п. 13.8 государственного контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Как следует из заключения судебной экспертизы АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 09.09.2022 года №302/2-2022, в исследуемой дорожной обстановке водитель Голубев В.А. должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Действия водителя Голубева В.А., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ в обстоятельствах исследуемого происшествия. Решить вопрос о том, соответствовали ли действия водителя Голубева В.А. ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения в обстоятельствах исследуемого происшествия не представляется возможным. С технической точки зрения, несоответствие действий водителя Голубева В.А. управлявшего транспортным средством «Toyota Town Асе» г.р.з. № требованиям ч.1.п.10.1 Правил дорожного движения РФ, находится в причинной связи исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Петров М.В. пояснил, что выводы о несоответствии действий водителя Голубева В.А. управлявшего транспортным средством «Toyota Town Асе» г.р.з. № требованиям ч.1.п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинной связи исследуемого дорожно-транспортного происшествия сделаны при условии того, что он видел яму и имел возможность снизить скорость своего движения, в противном случае у него отсутствовало возможность избежать наезд на яму.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, исходил из того, что факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям в момент дорожно-транспортного происшествия установлен материалами дела - определением 27 ВК044990 старшего инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району от 14.07.2021 года, схемой ДТП, актом выявленных недостатков, согласно которым на участке в районе 97 км а/д А376 Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре, выявлена яма длиной 6 м. 20 см. шириной 2 м. 38 см, что значительно превышает допустимые размеры, отсутствие сведений о глубине ямы не имеет значение, поскольку иные габариты ямы, превышает допустимые размеры, а следовательно факт нарушения содержания дороги установлен достоверно. Автомобильная дорога, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживается ООО «Хабаровскдорснаб» по государственному контракту от 23.04.2019 заключенному с ФКУ ДСД «Дальний Восток». На протяжении всего пути автомобиля истца под его управлением знак 1.25 «Дорожные работы» присутствовал на значительном расстоянии до места нахождения ямы, каких-либо иных знаков, ограждений не имелось, ремонтные работы не производились, освещение в месте столкновения отсутствовало, указанные обстоятельства не позволили водителю Голубеву В.А. своевременно среагировать на внезапно возникшее на пути движения препятствие в виде ямы в дороге, после наезда на препятствие (яму) водитель Голубеву В.А. по не зависящим от него причинам не мог снизить скорость и произвести остановку до опрокидывания ТС в кювет. Исходя из сложившейся дорожной обстановки, погодных условий водитель Голубев В.А. проезжая участок автодороги на котором находилась яма, в темное время суток, в отсутствие на проезжей части дороги предупреждающих дорожных знаков 1.25 "Дорожные работы", предусмотренных Правилами дорожного движения, не установленных по вине ООО «Хабаровскдорснаб», в отсутствие ограждения препятствия (ямы), в отсутствие знаков направления пути объезда препятствия (ямы), не смог предвидеть опасность на данном участке дороги и предпринять все возможные меры для сохранения контроля над дорожной обстановкой, как того требует п. 10.1 ПДД РФ, наехав в яму длиной 6 м. 20 см. шириной 2 м. 38 см, что привело к потере контроля над ТС и его дальнейшем опрокидыванием в кювет, в действиях водителя Голубева В.А. каких-либо несоответствий Правилам дорожного движения не усматривается, в связи с чем с ООО «Хабаровскдорснаб» как лица, ответственного за содержание соответствующего участка автомобильной дороги в пользу Голубева В.А. подлежит взысканию материального ущерба в размере 228 983,90 руб., а также понесенные истцом расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 26 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на транспортировку поврежденного транспортного средства в размере 3 000 руб., так как названные суммы являются для истца убытками, связанными с нарушением его прав.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что Голубев В.А. является ненадлежащим истцом, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. В данном случае на момент ДТП и на момент подачи искового заявления Голубев В.А. являлся собственником ТС, а уже в ходе рассмотрения дела указанный договор был расторгнут, однако к нему перешли права требования на основании договора цессии от 27.04.2022 года, что в силу 382 ГК РФ не запрещено.

Отклоняя ссылки стороны ответчика на рапорта дорожного рабочего Пшикина М.Н. и мастера участка Битюцкого Д.И. согласно которым не выявлено недостатков в содержании автомобильной дороги, суд первой инстанции исходил из того, что указанный в рапортах факт не нашел своего подтверждения на видеозаписи, сделанной непосредственно после ДТП, а также опровергался показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хабаровскому краю Туманкова Ф.О., непосредственно выезжающего на месте ДТП и составляющего схему ДТП, которая в том числе не содержит информации о предупреждающих знаках. Согласно данной видеозаписи, показаниям инспектора и схема ДТП, предупреждающие знаки о проведении ремонтных работ расположены после места ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными, согласующимися с материалами дела и установленными обстоятельствами спора.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Травма в виде закрытого разрыва акромиально-ключичного сочленения с вывихом акромиального конца левой ключицы указывает на доказанность значительной степени физических и нравственных страданий потерпевшего, продолжительное ощущение болей (до 31.01.2022 года), вина истца в указанном ДТП не установлена, в связи с чем с ООО «Хабаровскдорснаб» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., что будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степени ответственности, применяемой к ответчику ООО «Хабаровскдорснаб».

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, поскольку при определении размера ответственности ответчика перед истцом судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные в ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, он соответствует обстоятельствам дела, характеру нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы не оспорены лицами, участвующими в деле, эксперт пришел к выводу, что причиной ДТП явилось несоответствии действий водителя Голубева В.А. п.10.1 ПДД несостоятельны, поскольку заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка указанного заключения судебной экспертизы произведена судом в соответствии с ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы, результаты такой оценки отражены в решении, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда является ненадлежащим доказательством по делу, так как не содержат сведений об измерительных приборах, несостоятельны, поскольку само по себе отсутствие изложения в указанном акте детальной регламентации действий сотрудников ДПС при проведении замеров, равно как и информации о наименовании прибора, с помощью которого они проводились, не свидетельствует о недостоверности произведенных замеров, указанные в акте недостатки выявлены инспектором ДПС при исполнении своих должностных обязанностей, в присутствии понятых которые без каких-либо замечаний подписали схему дорожно – транспортного происшествия в которой указаны размеры ямы, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности сведений указанных в акте выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда а также схеме ДТП у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конечное положение автомобиля истца говорит о значительном превышении скоростного режима водителем до совершения маневра, носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хабаровскдорснаб» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    

Судьи: