Решение по делу № 33-16879/2024 от 11.09.2024

Мотивированное определение изготовлено 10.10.2024

УИД 66RS0001-01-2023-008571-52

Дело № 33-16879/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Хрущевой О.В., Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Журавлевой Юлии Сергеевны к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.04.2024 (№ 2-1740/2024).

Заслушав доклад судьи Зоновой Е.С., судебная коллегия

установила:

Журавлева Ю.С. обратилась с иском к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее по тексту – ГКУ СО «Управление автомобильных дорог») о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что к ней бывшим работодателем ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В последующем приказ от 25.06.2021 № 590, которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, был признан судом незаконным. Считала, что незаконными действиями работодателя нарушены ее трудовые права, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем ей причинены нравственные страдания, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Решением решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.04.2024 иск Журавлевой Ю.С. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Журавлева Ю.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Обращает внимание, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом 590 от 25.06.2021, было снято по решению суда, с учетом апелляционного определения, в рамках дела 2-6051/2021. Однако приказ распространен ответчиком в системе АУС ЦУП, доступной широкому кругу лиц, а также в системе интернет, при том, что информация об отмене приказа не содержится, что свидетельствует о распространении сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Так, действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, что отразилось на состоянии здоровья и подтверждается больничными листами, вред деловой репутации. Указывает на необоснованность доводов о пропуске срока обращения в суд, поскольку заявлены лицом не имеющим полномочий действовать от ответчика ввиду ничтожности доверенности. Кроме того, полагает срок пропущенным по уважительной причине в связи с пандемией covid-19, перенесенным истцом заболеванием, финансовыми трудностями после восстановления на работе.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (истец извещена почтовыми извещениями, которые вручены 02.10.2024, 04.10.2024 ответчик извещением по электронной почте), в том числе стороны были извещены путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда (12.09.2024). На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Судом установлено, что приказом начальника Управления № 590 от 25.06.2021 Журавлева Ю.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и проявленную некомпетентность, что выразилось в размещении ею в плане-графике закупок на 2021 год сведений, не соответствующих предмету договора № 44502, заключаемого в соответствии с приказом от 02.06.2021 № 518 (с изменениями, вынесенными приказом от 09.06.2021 № 545), и некорректном распределении денежных средств по годам (вся сумма договора в размере 4 506 624 руб. отнесена на 2021 год, что не соответствует условиям договора).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2021 в удовлетворении иска Журавлевой Ю.С. к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным отказано.

Не согласившись с указанным решением, Журавлева Ю.С. обратилась с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.12.2021 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2021 отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении иска Журавлевой Ю.С., приказ ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» № 590 от 25.06.2021 о привлечении Журавлевой Ю.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Журавлева Ю.С. просила взыскать компенсацию морального вреда с ответчика на основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с незаконным привлечением ее к дисциплинарной ответственности приказом от 25.06.2021 № 590.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с требованиями о компенсации морального вреда.

Разрешая требования, установив, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.12.2021 приказ ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» № 590 от 25.06.2021 о привлечении Журавлевой Ю.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным, с настоящим иском Журавлева Ю.С. обратилась в суд 17.10.2023, поскольку уважительных причин, препятствующих обращению истца с требованием о взыскании компенсации морального вреда ранее материалы дела не содержат, ссылки истца на временную нетрудоспособность, занятость в других процессах, пандемию доказательствами не подтверждены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском Журавлева Ю.С. обратилась в суд 17.10.2023.

Инициируя обращение в суд, Журавлева Ю.С. указывала на обстоятельства нарушения её личных неимущественных прав вследствие неправомерных действий работодателя, основывая свои требования на положении именно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть исходя из нарушения ее трудовых прав в рамках неправомерных действий работодателя по привлечению ее к дисциплинарной ответственности. Требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав в рамках положений гражданского законодательства в части защиты чести и достоинства (ст.ст.150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом не заявлялось, в связи с чем судом правомерно к спорным отношениями применены положения именно трудового законодательства в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Из разъяснений, приведенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с ч.4 ст.3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанные нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о праве истца на взыскание компенсации морального вреда при установлении факта нарушения его трудовых прав, в том числе в случае незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.

Однако пропуск срока на обращение в суд с соответствующими требованиями является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец связывает нарушение своих личных неимущественных прав с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, что установлено судебным актом, о котором истцу стало известно при вынесении апелляционного определения от 03.12.2021. Учитывая подачу иска 17.10.2023, то есть по истечении более чем трех месяцев с момента принятия апелляционного определения, истцом пропущен срок обращения с иском для взыскания компенсации морального вреда за указанный факт нарушения ответчиком прав истца, следовательно, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда правомерно признаны судом первой инстанции заслуживающими внимания.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению истца с требованием в суд о взыскании компенсации морального вреда в указанный период, в том числе с учетом разъяснений п.п.13, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", материалы дела не содержат и доказательств этому истцом не представлено.

Судебной коллегий также в запросе от 26.09.2024 истцу разъяснена обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока на обращение в суд по ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, по представлению доказательств в обоснование доводов о нахождении на больничном листе, наличия объективных причин, препятствующих подаче иска в суд в установленные сроки. Однако соответствующие доказательства не представлены.

Ссылки истца на временную нетрудоспособность, занятость в других процессах, пандемию судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные доводы (в частности периоды нетрудоспособности) надлежащими доказательствами не подтверждены, а также не свидетельствуют о невозможности своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, с учетом того, что в 2021 году работа судов не приостанавливалась, объективная невозможность подачи истцом иска в течение трех месяцев с момента признания приказа о привлечении к ответственности незаконным не подтверждена, в том числе с учетом количества исков согласно открытым данным с сайта Свердловского областного суда о количестве споров, инициированных истцом по отношению к своему работодателю в 2021-2023 году.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из достаточности и взаимной связи всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное истцом в апелляционной жалобе несогласие с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи О.В. Хрущева

Т.Е. Ершова