Решение по делу № 2-2070/2021 от 12.08.2021

                                                                                                        2-2070/2021

                                                                            50RS0046-01-2021-001337-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московская область                            26 ноября 2021 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Мосальской Н.П., с участием представителя администрации городского округа Ступино Московской области Морозовой Т.С., Курганова С.А., действующих на основании доверенностей, представителя Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области по доверенностям Громовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борщевского Александра Павловича к администрации городского округа Ступино Московской области, Лишенкевич Веронике Ивановне о защите права на благоприятную экологию и благополучное существование: обязании администрацию городского округа Ступино Московской области убрать с газона сорок кубометров щебня, самовольно уложенные трубы диаметром 300 мм, завести грунт и восстановить газон, засеяв его спортивной травой, выполнив работы за счет Лишенкевич В.В., за причинение вреда экологии наложить штраф на Лишенкевича Веронику Ивановну в размере 500 000 рублей за причинение вреда экологии,

УСТАНОВИЛ:

Борщевский А.П.,    обратился в суд с иском к администрации городского округа Ступино Московской области, Лишенкевич В. И. о защите права на благоприятную экологию и благополучное существование: обязании администрацию городского округа Ступино Московской области убрать с газона сорок кубометров щебня, самовольно уложенные трубы диаметром 300 мм, завести грунт и восстановить газон, засеяв его спортивной травой, выполнив работы за счет Лишенкевич В.В., за причинение вреда экологии наложить штраф на Лишенкевича В. И. в размере 500 000 рублей за причинение вреда экологии.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что при застройке Сиреневого бульвара (изначально <адрес>), предположительно 25 лет назад, Лишенкевич В.И., используя свое служебное положение начальника отдела экологии, и чтобы не заморачиваться с удалением канализационных отходов и других химических веществ хозяйственной жизнедеятельности, используя мехнические средства, на всем протяжении улицы устроила открытую траншею для слива канализационных стоков и других химикатов в естественный овраг, который заканчивается у реки Ока.

С 2014 года в теплый период времени стал замечать ядовитые запахи, проявляющиеся временами, но, поскольку, он были временными и не очень «острые», уточнять откуда она не стал..

В 2018 году Булавинов В.И., имея дом по <адрес> (напротив дома истца) перенес траншею на газон Сиреневого бульвара, где устроена открытая траншея, проложил часть труб диаметром 300 мм. После этого истец ощутил запахи сероводорода и других химических веществ, особенно в теплый период.

Истец выбросил трубы из траншеи, завез грунт и засыпал траншею напротив своего дома, прекратив слив нечистот.

Лишенкевич В.И. организовала мужчин-жителей, сливающих нечистоты. Уничтожили столетнее дерево, стоящее на пути прокладки труб на определенном участке. В т.ч. напротив дома истца.

Выкопали траншею глубиной до 1 м, уложили трубу, траншею засыпали и утромбовали сорока кубометрами щебня с привлечением начальника дорожной службы администрации городского округа Ступино московской области В.В. Жукова, а также с привлечением государственной техники и стройматериала (щебня).

Сотрудники администрации городского округа Ступино Московской области указывают на то, что в трубу сливаются не нечистоты жизнедеятельности, а дренажные воды из-за высокого уровня грунтовых вод и заболачивании участков

Истец Борщевский А.П. покинул судебное заседание, доказательств заявленных требований не предоставил, таким образом отказался от реализации прав, предоставленных истцу, в т.ч. на участие в судебном заседании, предоставлении доказательств. Истцу неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении экологической экспертизы, а также предоставить вопросы экспертам, предложить кандидатуру эксперта или экспертной организации, предложить иные вопросы, необходимые с его точки зрения для рассмотрения заявленных требований. Также были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ.

Представители Ответчика администрации городского округа Ступино Московской области исковые требования не признали, просила в иске отказать. Предоставила письменные возражения. Пояснили, что местность, где расположены дома по ул. Сиреневый бульвар г.о. Ступино заболоченная и, чтобы не происходило скопление воды и не размывало дорогу, устроен водоотвод.

В 2020 году было принято решение укрепить дорогу вдоль улицы. Работы проведены укреплением щебнем. Заявления и доводы, изложенные в обращениях Борщевского А. П. неоднократно проверялись, в т.ч. в составе комиссии- наличия запаха и сливы не установлены. Запаха не было. Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств заявленных требований. Неоднократно по его обращениям выезжали на место. Нарушений не установлено. Даны ответы. У каждого дома своя дренажная труба. Из–за высоких грунтовых вод, а также поверхностных и грунтовых вод необходима дождевая канализация. Чтобы не было затопления, предусмотрена система водоответвления.

Ответчик Лишенкевич В.И. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявила, извещалась судом по указанному адресу (судом установлено, что по указанному адресу проживает Лишенкевич В.А., о чем доведено до сведения истца, но требования не уточнены).

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области по доверенностям Громовой С.М. пояснила, что в силу ФЗ от 30.03.199 № 52-ФЗ, ФЗ РФ от 18.12.206 № 232-ФЗ, а также ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществлением муниципального контроля за использованием земель поселения относится к ведению местного значения городского поселения. Требования истца не регламентированы санитарным законодательством и не относятся к компетенции Роспотребнадзора (его территориальных органов).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Министерство экологии Московской области, министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области, территориального Управления государственного административно-технического надзора, Ступинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении, возражения не заявили.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 42 Конституции РФ установлено, что Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусматривает, что благоприятная окружающая среда - окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов.

     Статьей 61 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что Зеленый фонд городских и сельских населенных пунктов представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения.

Охрана зеленого фонда городских и сельских населенных пунктов предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды.

Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" установлено, что Землепользователи озелененных территорий обязаны:- обеспечить сохранность насаждений;- новые посадки деревьев и кустарников, перепланировку с изменением сети дорожек и размещением оборудования производить только по проектам, согласованным в установленном порядке, со строгим соблюдением агротехнических условий; во всех случаях снос и пересадку деревьев и кустарников, производимые в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с технологическим регламентом (п.6.1).

Согласно СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* для предохранения земляного полотна от переувлажнения поверхностными водами и размыва предусматривают систему поверхностного водоотвода. Для определенного типа дорог предусмотрены определенные требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Согласно ст. 1 Федерального Закона от 30.03.1999№    52-ФЗ

            «О    санитарно-эпидемиологическом    благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор - деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона № 52-ФЗ должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязаны: своевременно и в полной мере исполнять предусмотренные статьями 50, 51 данного Федерального закона полномочия на предупреждение, обнаружение и пресечение нарушения санитарного законодательства, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения; рассматривать обращения граждан и юридических лиц по вопросам санитарно- эпидемиологического благополучия населения и принимать соответствующие меры.

        В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в    соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, либо уполномоченные ими органы в составе отдельных муниципальных образований контролируют правила землепользования.    Под муниципальным контролем подразумевается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с пп. 20 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального контроля за использованием земель поселения относится к ведению местного значения городского поселения.

Из материалов дела следует, что Борщевский А.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Вдоль улицы и дороги имеется система водоотвода. Истцом в обоснование заявленных требований указано на то, что через данную систему происходит сброс канализационных отходов и других веществ жизнедеятельности.

Он обращался в различные органы, указывая на нарушения его прав, в т.ч. на то, что происходит испарение в виде сероводородного газа, канализационные стоки, сливаемые в открытую траншею издают неприятный запах.. По заявлениям неоднократно проводились проверки.

Согласно ответа администрации городского округа Ступино от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению был осуществлен выезд на место. Территория расположена в месте с высоким залеганием грунтовых вод. Все ливневые воды с вышерасположенных территорий по ручью протекают по рельефу местности по <адрес>

При обследовании у каждого домовладения выявлена дренажная водоотводная труба, которая при обильных осадках и высоким залеганием грунтовых вод используется для осушения частных территорий.

На момент проверки сброс бытовых сточных вод в ручей по <адрес> не зафиксирован (л.д.42).

Администрацией городского округа Ступино Московской области ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что отделом муниципального земельного контроля по управлению имуществом администрации городского округа <адрес> осуществлен осмотр территории по <адрес>. На момент осмотра слива канализационных стоков не установлено (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа <адрес> даны аналогичные ответы, а также указано, что все ливневые воды с вышерасположенных территорий по траншеи проистекают по рельефу местности для этого необходима ливневая канализация (траншея) (дождевая канализация-система канализации, предназначенная для организованного и быстрого отвода выпавших на территории города, пригорода иили промышленного предприятия атмосферных осадков, а также талых поверхностных или подземных вод) по <адрес>, в противном случае произойдет подтопление территорий, которое влечен административную ответственность по Закону Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №- ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

В силу вышеизложенного администрация рекомендовала Борщевскому А.П. убрать привезенную кучу земли для засыпки дождевой канализации, чтобы не допустить подтопление территории во время дождей.

На момент проверки сброса сточных вод в дождевую канализацию по <адрес> бульвар, а также неприятного запаха выявлено не было. (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа <адрес> дан ответ о том, что в мае 2020 года выездной комиссией проведено обследование с целью выяснения обстоятельств по адресу: <адрес>. Установлено, что территория расположена в месте с высоким залеганием грунтовых вод. Все ливневые воды с вышерасположенных территорий по ручью проистекают по рельефу местности по <адрес> <адрес>.

При обследовании у каждого домовладения была выявлена дренажная водоотводная труба. Которая при обильных осадках и высоком залегании грунтовых вод используется для осушения частных территорий.

На момент проверки сброс бытовых сточных вод в ручей по <адрес> <адрес> не зафиксирован.

Касательно траншеи, упомянутой в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, она представляет собой дренажную трубу, установленную собственником <адрес> целью дренажа и вывода дождевых и ливневых вод (л.д.45).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при выезде на место ДД.ММ.ГГГГ не было выявлено нарушения природоохранного законодательства.

На <адрес>. Вдоль автомобильной дороги местного значения, организовано водопропускное сооружение, которое используется жителями для снижения уровня грунтовых вод на своих участка. При проверке выявлено, что в него поступают дренажные воды с частных домовладений этой и других улиц. Данное водопропускное сооружение служит для отвода паводковых грунтовых вод, что исключает заболачивание частных и муниципальных земель, а также порчу автомобильной дороги.

На территории частных домовладений организованы септики (выгребные ямы), принимающие загрязненные бытовые стоки. Фактов незаконного сброса загрязненных сточных вод с частных домовладений в вышеуказанное водопропускное сооружение на момент проверки не обнаружено.

Вода на входе в водопропускное сооружение и на выходе с данной улицы была прозрачной и не имела характерного канализационного запаха, что говорит о том, что водопропускное сооружение используется для приема незагрязненных дренажных вод, и не наносит окружающей среде (л.д.46).

Также на обращение Борщевского А.П. от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что на момент проверки сброса бытовых сточных вод в дождевую канализацию по <адрес>, а также неприятного запаха выявлено не было (л.д.47), а также в ответе от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано для рассмотрения вопроса ликвидации водопропускного канала рекомендовано предоставить в администрацию городского округа Ступино письменное согласие всех жителей <адрес> бульвар (л.д.49).

На обращение истца дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, что ремонт автомобильной дороги «<адрес>» выполнен в полной мере и надлежащем качестве в связи с муниципальным контрактом. Дополнительная укладка дренажной трубы, купленной за счет жителей, была произведена в связи с многочисленными обращениями в администрацию городского округа от местных жителей (л.д.48).

Согласно ответов Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра территории, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, слива канализационных вод, подтопления территории не выявлено ( л.д.52, 54,55).

Специалистами министерства экологии и природопользования Московской области был осуществлен выезд на указанный Борщевским А.П. в обращении адрес. Установлено, что на <адрес>     бульвар, вдоль автомобильной дороги местного значения организовано водопропускное сооружение, которое используется жителями для снижения уровня грунтовых вод на своих участках. При проверке выявлено, что в него поступают дренажные воды с частных домовладений. Данное водопропускное сооружение служит для отвода паводковых грунтовых вод, что исключает заболачивание частных и муниципальных земель, а также порчу автомобильной дороги, что отражено в ответе от 30.10.2020(л.д.74), аналогичный ответ дан ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что специалистами министерства осуществлены выезды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, при обследовании не установлено обстоятельств, указывающих на незаконный сброс сточных вод с частных домовладений в водный объект реку Ока (л.д.75).

Аналогичные ответы даны Министерством жилищно-коммунального хозяйства <адрес> со ссылкой на информацию администрации городского округа <адрес> (л.д. 78, 79).

По обращениям истца проведена администрацией городского округа Ступино московской области проверка и в ответе от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что на момент проверки сброса бытовых сточных вод в дождевую канализацию по <адрес>, а также неприятного запаха выявлено не было (л.д.132).

Из представленных актов о приемке выполненных работ следует, что АО «Мособлдорремстрой» произведен ремонт автомобильной дороги <адрес>, рамках которого были проведены работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств несоответствия окружающей среды экологическим, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим стандартам, наличия сброса канализационных отходов и других химических веществ хозяйственной жизнедеятельности в траншею- водопропускное устройство вдоль дороги и <адрес> бульвар г.о. <адрес>. По обращениям Борщевского А.П. неоднократно проводились проверки, нарушений и фактов, указанных им в обращениях выявлено не было. Несмотря на разъяснения суда, истцом не было заявлено ходатайство о назначении по делу экологической экспертизы.

Произведен ремонт автомобильной дороги «<адрес> бульвар» в связи с муниципальным контрактом. Дополнительная укладка дренажной трубы, купленной за счет жителей, была произведена в связи с многочисленными обращениями в администрацию городского округа от местных жителей. При ремонте дороги, укрепление произведено в т.ч. укладкой щебня.

Доказательств того, что имело место нарушения прав истца не представлено.

Отсутствуют основания возложения на администрацию городского округа Ступино Московской области убрать с газона сорок кубометров щербя, самовольно уложенные трубы, завести грунт и восстановить газон. Также отсутствуют основания для возложения обязанности провести вышеуказанные работы за счет Лишенкевич В.А..

Не представлены доказательства уничтожения Лишенкевич В.И. деревьев, а также иного причинения вреда экологии, совершения административного правонарушения. Отсутствуют основания возмещения вреда и наложения штрафа.

На основании изложенного заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление иску Борщевского Александра Павловича к администрации городского округа Ступино Московской области, Лишенкевич Веронике Ивановне о защите права на благоприятную экологию и благополучное существование: обязании администрацию городского округа Ступино Московской области убрать с газона сорок кубометров щебня, самовольно уложенные трубы диаметром 300 мм, завести грунт и восстановить газон, засеяв его спортивной травой, выполнив работы за счет Лишенкевич В.В., за причинение вреда экологии наложить штраф на Лишенкевича Веронику Ивановну в размере 500 000 рублей за причинение вреда экологии оставить без удовлетворения

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья:                                                      Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 1 декабря 2021 года

           Судья:                                                           Середенко С.И.