Решение по делу № 2-2108/2013 ~ М-1809/2013 от 29.07.2013

...

Дело № 2-2108/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2013 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Т.А.,

с участием представителя заявителя ОАО «Уралгидросталь» - Шароглазовой ...., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Уралгидросталь» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ... району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора от ... г.,

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ... району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора от ... г, указав, что ... года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ... району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей по исполнительному производству №.... Решение ... районного суда г. Перми от ... г было рассмотрено в апелляционном порядке ... года. Согласно ст.376 ГПК РФ определение апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев. Поскольку установленный законодательством срок для кассационного обжалования еще не истек, обязанности по исполнению решения ... районного суда г. Перми для ОАО «Уралгидросталь» еще не наступило. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ... года.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ... району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, изучив отзывы заинтересованных лиц, материалы гражданского дела, исполнительного производства, пришел к следующему выводу.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

При этом, согласно положениям ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования. Поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно проявление неуважения к суду влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу положений ч. 1 ст. 209 и ч. 5 ст. 329 ГПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В силу ч. 3 ст. 112 указанного Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Судом установлено, что исполнительное производство № ... возбуждено ... года на основании исполнительного листа, выданного ... районным судом г.Перми, о взыскании с ОАО «Уралгидросталь» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере ..., расходы по оплате услуг представителя ..., иные судебные расходы .... Всего взыскать ... (... рублей).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... г. установлено, что исполнение решения суда в установленный срок должником не произведено, каких-либо уважительных причин к неисполнению должником не представлено и не имеется, с ОАО «Уралгидросталь» взыскан исполнительский сбор (л.д. 4).

Учитывая требования закона и обстоятельства дела, суд считает, что заявленные требования ОАО «Уралгидросталь» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора недействительным не подлежат удовлетворению. В течение установленного судебным приставом срока для добровольного исполнения должник не представил приставу доказательств того, что исполнение решения суда было невозможно вследствие непреодолимой силы. Обязанность по предоставлению судебному приставу-исполнителю таких доказательств лежит на должнике. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям ст. 14 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылка заявителя на те обстоятельства, что определение апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев и срок для кассационного обжалования еще не истек, не может служить основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку согласно положений ч. 1 ст. 209 и ч. 5 ст. 329 ГПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания.

При таком положении, учитывая, что решение суда должником в установленный срок не было исполнено и доказательств иного не представлено, судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах своих полномочий, правомерно в соответствии с правилами ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере, установленном ч. 3 ст. 112 вышеназванного Закона. Размер исполнительского сбора соответствует требованиям ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

ОАО «Уралгидросталь» в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ... району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора от ... г - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд, через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

...

Судья Рожкова О.В.

...