Решение по делу № 33-1206/2020 от 10.03.2020

Дело № 33-1206/2020

Судья Белова Н.Р. (дело № 2-691/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2020 года г. Тамбов

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Босси Н.А.,

судей                        Юдиной И.С., Бучневой О.А.

при секретаре                Топильской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области к Назарьеву Александру Дмитриевичу о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя Назарьева Александра Дмитриевича Мигель Анны Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области обратилось в суд с иском к Назарьеву А.Д. о взыскании убытков в размере 1 310 168,07 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Назарьев А.Д. в период с *** г. по *** г. занимал должность руководителя постоянно действующего исполнительного органа ООО "Первомайская Нива".

ФНС России по Тамбовской области в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 2, п. 1 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», было подано заявление в арбитражный суд о признании ООО "Первомайская Нива" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09 марта 2011 г. в отношении ООО "Первомайская Нива" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мокшин В.Д.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28 июня 2011 г. ООО "Первомайская Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мокшин В.Д..

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05 августа 2014 г. конкурсное производство в отношении ООО "Первомайская Нива" завершено. Требования уполномоченного органа, признанные арбитражным судом и включенные в реестр требований кредиторов должника, не были удовлетворены в ходе проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18 сентября 2015 г., вступившим в законную силу, с ФНС России по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Мокшина В.Д. взыскано вознаграждение и судебные расходы в размере 1 310 168,07 руб.

Поскольку Назарьевым А.Д., как руководителем ООО "Первомайская Нива", не была исполнена обязанность, предусмотренная ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом общества, тогда как юридическое лицо отвечало признакам неплатежеспособности, такое заявление было подано уполномоченным органом ФНС России.

Неисполнение бывшим руководителем Назарьевым А.Д. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Первомайская Нива" несостоятельным (банкротом) привело к тому, что расходы на проведение процедуры банкротства в соответствии с Законом о банкротстве, были возмещены за счет заявителя ФНС России.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Назарьева А.Д. - Мигель А.С. решение просит отменить.

Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, что является безусловным основанием к его отмене.

Указывает, что объективное банкротство ООО «Первомайская Нива» не наступило, и именно в этой связи генеральным директором Назарьевым А.Д. не было принято мер по подаче соответствующего заявления в суд в связи с чем, взыскание убытков является необоснованным. При этом, ссылается на Постановление Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в котором разъяснено понятие объективного банкротства, согласно которому обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие оснований для признания его банкротом. При этом, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В этой связи в жалобе приводит обстоятельства, которые привели к временной неплатежеспособности ООО «Первомайская Нива».

Указывает, что в апреле 2010 г. гражданином Юрченко В.В. подан иск о взыскании с ООО «Первомайская Нива» 15 000 000 рублей по договору поручительства. В августе 2010 г. Юрченко В.В. было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ООО «Первомайская Нива» в размере 15 000 000 рублей, которое было удовлетворено Арбитражным судом Тамбовской области 03 августа 2010 г. (дело №А64-1839/2010).

В связи с тем, что генеральному директору Назарьевым А.Д. было однозначно понятно о том, что такие требования являются незаконными, так как согласно бухгалтерии Общества никакого поручительства в таком размере не числилось, при передаче дел от предыдущего собственника - Антонова С.В. такой задолженности не значится, было принято решение об оспаривании требований Юрченко В.В., а также об обращении в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве.

В отмене обеспечительных мер Арбитражным судом Тамбовской области ООО «Первомайская Нива» было отказано.

Обращение в правоохранительные органы, подтвердило факт, что обращение Юрченко В.В. с иском к ООО «Первомайская Нива» было необоснованным.

В связи с наложением ареста на расчетный счет ООО «Первомайская Нива» в августе 2010 года, исполнение обязательств, в том числе перед налоговым органом стало объективно невозможным.

Назарьев А.Д. добросовестно полагал, что данное обстоятельство является временным, что в дальнейшем подтвердилось вступившими в силу судебными актами, а именно: определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2011 года по делу №А64-6473/2010, согласно которому Юрченко В.В. отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Первомайская Нива» в связи с недоказанностью передачи суммы займа в размере 15 000 000 рублей. Если бы налоговым органом не было подано заявление о признании ООО «Первомайская Нива» несостоятельным (банкротом), налоговая задолженность была бы погашена, как только были сняты ограничения по счету. Временное наличие у организаций задолженности по налогам и сборам явление повсеместное и не всегда свидетельствует о наличие реальных признаков банкротства, как и в случае с ООО «Первомайская Нива».

Таким образом, полагает, что, неисполнение Назарьевым А.Д. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО, было вызвано временными обстоятельствами, необоснованность которых была подтверждена судебными актами.

Указывает, не имелось оснований полагать, что на 21 ноября 2010 г. должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку ООО «Первомайская Нива» располагало имуществом, необходимым для дальнейшей сельскохозяйственной деятельности. Это следует из перечня недвижимого имущества, на которое судебными приставами-исполнителями по заявлению Юрченко В.В. *** года был наложен арест, а именно: здание весовой, здание зерносклада, здание ремонтной мастерской, ЗАВ-20, сооружение крытого тока, а также земельные участки под этими объектами. ООО «Первомайская Нива» вело хозяйственную деятельность.

Считает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что обществу были предъявлены требования, которые оно не смогло удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителей юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами, в данном случае налоговым органом, не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не означают безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом, при этом ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 г. N 14-П.

    Приводит позицию Конституционного суда РФ, который в Постановлении № 14-П от 05 марта 2019 г. о том, что, сам по себе факт замещения должности руководителя организации - должника не может расцениваться как безусловное подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника. В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности.

Указывает, что суду первой инстанции были представлены соответствующие доказательства о временной неплатежеспособности «Первомайская Нива» по независящим от Назарьева А.Д. обстоятельствам, однако суд данному доводу не дал надлежащую правовую оценку.

Полагает, что уполномоченный орган формально отнесся к подаче заявления о признании ООО «Первомайская Нива» банкротом, что подтверждается следующими обстоятельствами:

месячный срок для подачи заявления должника о признании его банкротом истек 21 ноября 2010 г., но уже 30 ноября 2010 г. уполномоченным органом было подано такое заявление, то есть через 9 дней после окончания срока подачи такого заявления со стороны Назарьева А.Д. Представляется, что 9 дней (7 рабочих дней) недостаточно для анализа обоснованности подачи такого заявления;

не был произведен анализ финансового состояния ООО «Первомайская Нива» с целью последующего покрытия за счет должника расходов по делу о банкротстве и судебных расходов;

не были выявлены обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение обязанности по уплате налогов в связи с арестом счетов по неправомерному требованию Юрченко В.В.;

взыскание налоговой задолженности в порядке исполнительного производства было формальным. Тем самым, налоговый орган не воспользовался значительно менее затратным способом взыскания задолженности. Обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным, уполномоченный орган сам способствовал образованию задолженности, связанной с процедурой банкротства.

Считает, что судом первой инстанции обстоятельства изучения и представления налоговым органом в арбитражный суд сведений о достаточности имущества должника для покрытия расходов по ведению процедуры банкротства не изучались. В письменном пояснении налоговый орган от 19 февраля 2019 г. указывает, что о неплатежеспособности стало известно из отчета временного управляющего о финансовом анализе состояния должника, который был предъявлен в суд 28 июня 2011 г. То есть, налоговый орган допустил образование расходов по процедуре банкротства после утверждения этого отчета и до завершения конкурсного производства 05 августа 2014 г. в течение 3х лет и 2 месяцев.

Уполномоченный орган не заявил о прекращении производства по делу о банкротстве, как того требует Пленум Высшего арбитражного суда РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 в пунктах 14 и 15.

Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа.

Полагает, что без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействий) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом.

Взыскание же с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших, в том числе, из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности и приводило бы к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречило Конституции Российской Федерации.

Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя организации-должника, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействий) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 мая 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. апелляционное определение Тамбовского областного суда от 27 мая 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Мигель А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя УФНС России по Тамбовской области Трофимову И.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что *** г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица - ООО «Первомайская Нива».

Назарьев А.Д. в период с *** г. по *** г. занимал должность генерального директора постоянно действующего исполнительного органа ООО «Первомайская Нива».

По состоянию на 2 квартал 2010 г. у ООО «Первомайская Нива» образовалась задолженность по уплате налогов в размере 450 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что на момент представления ООО «Первомайская Нива» декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г. налогоплательщиком начислен налог в размере 1 350 000 руб. Соответственно, моментом возникновения задолженности ООО «Первомайская Нива» по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года является 30 июня 2010 г, а днем окончания срока уплаты налога – 20 июля 2010 г. (в размере 450 000 руб.), 20 августа 2010 г. (в размере 450 000 руб.), 20 сентября 2010 г. (в размере 450 000 руб.).

Данный вывод суда подтверждается электронной декларацией по НДС (л.д.***), представленной суду истцом.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также не была исполнена руководителем должника обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Первомайская Нива» в срок не позднее 30 октября 2010 г.

02 декабря 2010 г. УФНС России по Тамбовской области, реализуя возложенные на неё законом полномочия и действуя в защиту интересов Российской Федерации, вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Тамбовской УФНС по Тамбовской области с заявлением о признании ООО «Первомайская Нива» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09 марта 2011 г. в отношении ООО "Первомайская Нива" введена процедура банкротства- наблюдение, временным управляющим утвержден Мокшин В.Д., решением этого же суда от 28 июня 2011 г. ООО "Первомайская Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мокшин В.Д.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05 августа 2014 г. конкурсное производство в отношении ООО "Первомайская Нива" завершено. Требования уполномоченного органа, признанные арбитражным судом и включенные в реестр требований кредиторов должника, не были удовлетворены в ходе проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18 сентября 2015 г., вступившим в законную силу, с ФНС России по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Мокшина В.Д. взыскано вознаграждение и судебные расходы в размере 1 310 168,07 руб., которое было выплачено *** г. платежным поручением № ***.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что требования налогового органа о возмещении Назарьевым А.Д. убытков в виде понесенных затрат на выплату временному управляющему вознаграждения и расходов являются обоснованными. Обязанность УФНС выплатить арбитражному управляющему вознаграждение и возмещение судебных расходов ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена положениями п. 3 ст. 56 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность инициировать процедуру банкротства Назарьевым А.Д. как руководителем ООО «Первомайская Нива» исполнена не была, хотя ООО «Первомайская Нива» отвечало признакам, предусмотренным п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет, поэтому с таким заявлением была вынуждена обратиться в суд УФНС России по Тамбовской области, которая понесла расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на вознаграждение арбитражного управляющего.

В связи с изложенным суд взыскал с ответчика в пользу федерального бюджета убытки, понесенные налоговым органом в ходе производства по делу о банкротстве ООО «Первомайская Нива» в размере 1 310 168,07 рублей.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции ФЗ от 28 апреля 2009 г. № 73-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в той же редакции предусматривается, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст.3 настоящего Федерального закона.

Положениями ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в указанной выше редакции, предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; и в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

В силу п. 1 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции ФЗ от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения расходов заявителя в деле о банкротстве на оплату вознаграждения арбитражному управляющему, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Ответчик Назарьев А.Д. являлся руководителем ООО «Первомайская Нива», имеющего задолженность перед налоговыми органами более чем три месяца на сумму, превышающую 100 000 руб., образовавшуюся 30 июня 2010 г., и в срок не позднее 30 октября 2010 г. обязан был принять меры к обращению в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Наличие достаточных оснований для подачи такого заявления подтверждается фактом обращения УФНС России по Тамбовской области 02 декабря 2010 г. с соответствующим заявлением, признания его обоснованным Арбитражным судом Тамбовской области.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Первомайская Нива» несостоятельным (банкротом) Назарьевым А.Д. выполнена не была.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии объективных признаков банкротства, по мнению судебной коллегии, не нашли своего подтверждения.

В обоснование заявленного довода указал, что, несмотря на временные финансовые затруднения, он добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок и приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, а также сослался на применение в отношении ООО «Первомайская Нива» обеспечительных мер при рассмотрении искового заявления Юрченко В.В. в виде наложения ареста на расчетный счет должника в размере 15000000 руб., в связи с чем исполнение обязательств стало объективно невозможным.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом руководитель должен доказать, что должник осуществлял активную производственную и финансово-хозяйственную деятельность, что финансовые показатели деятельности должника последовательно улучшались, имелась стабильная прибыль от производственной деятельности и, что руководитель добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательств ввиду наложения ареста на счет должника судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку согласно справкам из банков, Сбербанка России от *** г. № *** и ОАО «Россельхозбанк» от *** г. №***, остаток денежных средств на указанных счетах составлял 1805,91 руб. и 914,71 руб., соответственно, что указывает на отсутствие денежных средств на исполнение обязательств ООО «Первомайская Нива».

Согласно данным, представленным Назарьевым А.Д., на балансе ООО «Первомайская Нива» на 01 декабря 2010 г. числилось основных средств на общую сумму 2 269 466 руб. и дебиторская задолженность на сумму 9 016 454,69 руб. (в совокупности 11 285 920,69 руб.), тогда как кредиторская задолженность составляла 13 671 819,68 руб. (письмо ООО «Первомайская Нива» от *** г. №***).

Обращаясь с иском в Арбитражный суд Тамбовской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Первомайская Нива», УФНС по Тамбовской области к исковому заявлению был приложен бухгалтерский баланс ООО «Первомайская Нива» за 3 квартала 2010 г., согласно которому у ООО имелось основных средств на сумму 3 606 000 рублей.

Доказательств ведения активной производственно-хозяйственной деятельности ООО «Первомайская Нива», принятия мер руководителем, направленным на улучшение финансовых показателей должника, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, по результатам наблюдения временным управляющим в анализе финансового состояния ООО «Первомайская Нива» сделан вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, на протяжении всего анализируемого периода (три года) наблюдается значительное снижение финансовой независимости предприятия, а также тенденция роста увеличения кредиторской задолженности должника. Временный управляющий указал, что общество утрачивает свою платежеспособность, в связи с чем восстановление платежеспособности должника невозможно. Данные выводы исследовались арбитражными судом при вынесении решения о признании ООО «Первомайская Нива» несостоятельным (банкротом).

В подтверждение своей позиции истцом в суд апелляционной инстанции после отмены апелляционного определения Тамбовского областного суда от 27 мая 2019 г. судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда представлены дополнительные пояснении и выписка о движении денежных средств по счетам ООО «Первомайская Нива» за период с *** г. по *** г., из которых следует, что начиная с *** г. со счета должника выдано Назарьеву А.Д. 857 000 руб. с назначением платежа заработная плата (13.07.2010 - 415000 руб.. 21.07.2010 - 65000 руб., 17.08.2010 - 282000 руб.. 31.08.2010 - 95000 руб.). Однако на основании сведений о доходах формы 2-НДФЛ. представленных налоговым агентом ООО «Первомайская Нива» и содержащихся в информационных ресурсах налоговых органов области. Назарьевым А.Д. в 2010 году получен доход от ООО «Первомайская Нива» в размере 59 670 рублей.

Кроме того, должником по договору от *** г. реализована часть имущества должника. 17 августа 2010 г. в счет исполнения договоров купли-продажи имущества на счет ООО «Первомайская Нива» поступили денежные средства в сумме 73 576,74 руб. и 37 900,99 руб. (впоследствии перечисленные в том числе и Назарьеву А.Д.).

Из указанного следует, что обладая денежными средствами для погашения возникшей задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года (450 000,00 руб.), руководитель ООО «Первомайская Нива» Назарьев А.Д., выводит денежные средства из предприятия, зная о наличии налоговой задолженности. Назарьев А.Д. мер к погашению задолженности и инициированию процедуры банкротства не предпринял. Данные действия ответчика не соответствуют принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии признаков объективного банкротства не соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы подтверждают наличие у ООО имущества по состоянию на ноябрь 2010 г.: здание весовой, здание зерносклада, здание ремонтной мастерской, ЗАВ-20, сооружение крытого тока, земельные участки.

Арбитражным судом Тамбовской области было принято заявление УФНС по Тамбовской области о признании банкротом ООО «Первомайская Нива», определением от 09 марта 2011 г. была введена процедура наблюдения.

По общему правилу, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 62 Закона о банкротстве).

При этом Арбитражный суд Тамбовской области не усмотрел оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28 июня 2011 г. ООО «Первомайская Нива» признано банкротом.

Как следует из данного решения, вывод об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника и наличия признаков несостоятельности сделан на основании оценки судом анализа финансового состояния, представленного временным управляющим должником.

В последующем конкурсное производство неоднократно продлевалось определениями Арбитражного суда Тамбовской области и оснований для прекращения производства по делу не усматривалось, определения не обжаловались.

Определением от 05 августа 2014 г. Арбитражный суд Тамбовской области завершил конкурсное производство в отношении ООО «Первомайская Нива», указав, что деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы завершена, реализация имущества должника не привела к погашению требований кредиторов, разумные сроки на проведение конкурсного производства истекли, доказательства наличия реальной ко взысканию дебиторской задолженности, денежных средств и имущества должника, достаточных для погашения задолженности перед кредиторами, отсутствуют, реальная возможность пополнения конкурсной массы отсутствует.

Оснований полагать, что действия (бездействия) других лиц (иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего, и других), которые привели к увеличению размера взыскиваемых по делу убытков, не имеется.

Довод о том, что конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду нехватки денежных средств, необходимых для погашения текущих расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, судебная коллегия находит несостоятельным, так как сделать вывод о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве возможно лишь после завершения всех мероприятий, связанных с формирование конкурсной массы, а также мероприятий, связанных с взысканием дебиторской задолженности и продажи ее на торгах.

Тот факт, что производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Первомайская Нива» было прекращено, не свидетельствует о необоснованности предъявления соответствующих требований истцом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для прекращения по делу, а именно отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, были установлены только в ходе производства по делу.

В условиях состязательности судебного процесса, стороной истца представлены в материалы дела допустимые, достаточные и относимые доказательства того, что Назарьев А.Д. имел реальную возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Первомайская Нива», однако не сделал этого, а стороной ответчика, в свою очередь, не представлено доказательств отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и неисполнением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании его банкротом.

Оснований, препятствующих возбуждению дела о банкротстве ООО «Первомайская Нива» в случае соблюдения Назарьевым А.Д. требований закона, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено; сведения о недостаточности имущества должника открылись лишь при проведении конкурсного производства.

Таким образом, уполномоченный орган, подавая заявление о банкротстве ООО «Первомайская Нива», действовал с достаточной степенью разумности и осмотрительности, полагая, что основных средств должника будет достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается в полном объёме с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Назарьева А.Д. к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, размер которых доказан, как и вина ответчика в их возникновении, выразившаяся в уклонении ответчика от возложенной на него законной обязанности по обращению с заявлением о признании ООО «Первомайская Нива» несостоятельным (банкротом), причинно-следственная связь между виной ответчика и возникновением убытков подтверждена материалами дела. Руководитель ООО «Первомайская Нива» Назарьев А.Д. вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения.

Ссылка ответчика на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 года N 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина В.А. Нужина", не может быть принята во внимание. Ответчик не учел, что Конституционный Суд РФ признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, своевременно не обратившегося в указанных Законом случаях в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ для взыскания с ответчика причиненных убытков, с учетом оценки разумности и осмотрительности действий ответчика, как генерального директора, в возглавляемом им обществе.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, которые не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные отношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам. Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Назарьева Александра Дмитриевича Мигель Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: