Решение по делу № 2-2046/2024 от 22.07.2024

Дело № 2-2046/2024

УИД № 50RS0046-01-2024-003656-24

    РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15 октября 2024 года.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2024 года.

    г. Ступино Московской области                                      15 октября 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре судебного заседания Гарашкиной Т.А., с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «Премьер Сервис» ФИО4 действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Мельниковой ФИО2, ООО «Премьер Сервис» и АО «ТБанк» о снятии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Премьер Сервис» и АО «ТБанк» о снятии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области в рамках исполнительных производств №-ИП от 10.08.2023 года и №-ИПИП от 21.03.2024 года в отношении автомобиля «Опель Астра Р-J» 2013 года выпуска (идентификационный номер (VIN): №) с государственным регистрационным номером №.

Исковые требования ФИО1 обосновал тем, что 08.08.2023 года он на основании договора купли-продажи приобрёл у ФИО2 автомобиль «Опель Астра Р-J» 2013 года выпуска (идентификационный номер (VIN): №) с государственным регистрационным номером №. Приобретённое им транспортное средство требовало капитального ремонта. После того, как он произвёл ремонт автомобиля и пытался поставить его на учёт, в этом ему было отказано по причине наложенных арестов на это транспортное средство в рамках исполнительных производств №-ИП от 10.08.2023 года и №-ИП от 21.03.2024 года, возбужденных судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП ГУ ФССП России по Ярославской области в отношении должника ФИО2 При этом арест на транспортное средство наложен судебным приставом-исполнителем уже после приобретения им в собственность этого автомобиля у должника. Взыскателями по исполнительным производствам являются ООО «Премьер Сервис» и АО «ТБанк».

Истец ФИО1 просил удовлетворить иск, пояснив в судебном заседании о том, что представленный им в обоснование иска договор купли-продажи спорного автомобиля от 08.08.2023 года в действительности был составлен в марте 2024 года. Текст этого договора составлялся ответчиком ФИО2 и был переслан ему в электронном виде. Распечатав этот договор, он подписал его от своего имени как покупатель, а также расписался за продавца ФИО2, так как она просила его об этом. Это было сделано из-за того, что ранее заключенный между ним и ФИО2 договор купли-продажи автомобиля был утрачен. При этом прежний (утраченный) договор купли-продажи имел другое содержание (был типовым).

Представитель ответчика ООО «Премьер Сервис» ФИО4 просила иск оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, сославшись также на признаки мнимости договора купли-продажи транспортного средства и отсутствие доказательств принятия сторонами сделки мер по совершению регистрационных действий в отношении автомобиля после совершённой ими сделки (л. д. 35-58).

Ответчик Мельникова К.Ю. и представитель ответчика АО «ТБанк», представитель третьего лица Переславского РОСП ГУ ФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства указанные ответчики и третье лицо извещены, возражений на иск не представили.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно абзацу 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Исходя из положений п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 16 вышеназванного Федерального закона владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.

Статьёй 5 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что государственный учёт транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Пунктом 3 ч 3 ст. 8 вышеприведённого Федерального закона установлена обязанность владельца транспортного средства обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 названного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, презюмируется.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником автомобиля «Опель Астра Р-J» 2013 года выпуска (идентификационный номер (VIN): №) с государственным регистрационным номером № что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, представленной по запросу суда ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области (л. д. 12, 32-34).

В отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП ГУФССП России по Ярославской области на основании судебных приказов 10.08.2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 220 954 рублей, а 21.03.2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ООО «Премьер Сервис» задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 90 347 рублей 42 копеек (л. д. 10-11).

На основании решения единственного акционера АО «Тинькофф Банк» от 10.06.2024 года изменено фирменное наименование указанного Банка на АО «ТБанк».

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП ГУФССП России по Ярославской области ФИО5 21.03.2024 года и 02.04.2024 года были наложены ограничения в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО2 автомобиля «Опель Астра Р-J» 2013 года выпуска (идентификационный номер (VIN): №) с государственным регистрационным номером № (л. д. 13, 14).

Истцом в обоснование иска представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства от 08.08.2023 года, заключенный в простой письменной форме между Мельниковой К.Ю. (продавец) и ФИО1 (покупатель), согласно которому автомобиль «Опель Астра Р-J» 2013 года выпуска (идентификационный номер (VIN): №) с государственным регистрационным номером № продан Мельниковой К.Ю. истцу за 370 000 рублей (л. д. 15-16).

Данный договор содержит указание на то, что автомобиль не является рабочим и требует капитального ремонта, а также в договоре наличествует условие об обязанности покупателя поставить транспортное средство на учёт в органах ГИБДД после осуществления ремонта, но в любом случае срок постановки на учёт не должен превышать один календарный год (пункты 5 и 6 договора).

Указанный договор содержит подписи от имени продавца Мельниковой К.Ю. и от имени покупателя ФИО1

Между тем, исходя из объяснений истца ФИО1, данных им в судебном заседании, указанный договор купли-продажи спорного автомобиля от 08.08.2023 года в действительности был составлен в марте 2024 года. Текст этого договора составлялся ответчиком ФИО2 и был переслан ему в электронном виде. Распечатав этот договор, он подписал его от своего имени как покупатель, а также расписался за продавца ФИО2, так как она просила его об этом. Это было сделано из-за того, что ранее заключенный между ним и ФИО2 договор купли-продажи автомобиля был утрачен. При этом прежний (утраченный) договор купли-продажи имел другое содержание (был типовым).

Таким образом, поскольку представленный истцом в обоснование заявленного требования договор купли-продажи спорного транспортного средства от 08.08.2023 года от имени продавца подписан неуполномоченным на это лицом и не самим собственником автомобиля, то он не может считаться заключенным, так как сторонами не соблюдена письменная форма договора.

Кроме того, исходя из приведенных выше норм права, ожидаемым поведением от истца как покупателя транспортного средства, приобретшего автомобиль для использования в своей деятельности, явились бы обычно совершаемые при покупке автомобиля действия по постановке транспортного средства на регистрационный учёт в органах ГИБДД в соответствии с установленным публичным порядком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости и относимости достоверных доказательств, подтверждающих приобретение им права собственности на автомобиль до наложения запретов на регистрационные действия с ним в рамках исполнительных производств, а также доказательств обращения в органы ГИБДД как покупателя с заявлением о постановке на регистрационный учёт транспортного средства, равно как и доказательств такого обращения продавца с заявлением о снятии этого транспортного средства с учёта.

Действие, с которым ФИО1 связывает момент возникновения у него права собственности - заключение 08.08.2023 года договора купли-продажи транспортного средства и фактическая передача автомобиля продавцом покупателю, само по себе не свидетельствует о прекращении права собственности на указанный автомобиль у ФИО2 при отсутствии доказательств осуществления права собственности покупателем.

Простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, в то время как каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства и его фактического исполнения, не представлено.

Учитывая специфику передаваемого имущества (транспортное средство), а также то, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, он должен был снять его с учёта, а новый собственник обязан был зарегистрировать транспортное средство на своё имя, в противном случае он лишался возможности реализовать такие правомочия собственника, как пользование и распоряжение.

Доводы истца основаны на субъективном восприятии и ином толковании закона применительно к фактическим обстоятельствам, а поэтому не могут являться основанием для удовлетворения иска.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199    ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Мельниковой ФИО2, ООО «Премьер Сервис» и АО «ТБанк» о снятии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области в рамках исполнительных производств №-ИП от 10.08.2023 года и №-ИПИП от 21.03.2024 года в отношении должника ФИО2 на автомобиль «Опель Астра Р-J» 2013 года выпуска (идентификационный номер (VIN): №) с государственным регистрационным номером А 866 ВВ 750, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                               Е.В. Есин