Решение от 13.03.2024 по делу № 8Г-4478/2024 [88-8233/2024] от 05.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-8233/2024

                                                          № дела суда 1-й инстанции № 2-4/2023

УИД 34RS0042-01-2020-000773-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Лопаткиной Н.А., Капитанюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 и ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав представителя ФИО4 – ФИО9, представителя ФИО3 по доверенности и ФИО1 – ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1,          ФИО3 о возмещении ущерба.

ФИО4 просила суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3 солидарно в свою пользу причиненный ущерб в размере 69023 рубля 58 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере                    2298 рублей.

Определением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО17,      ФИО11, ФИО12

ФИО2 также обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба.

ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1,                        ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 540 470 рублей, расходы по оценке суммы ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8604 рубля 70 копеек.

В свою очередь, ФИО1 и ФИО3 обратились в суд к ФИО4 со встречными исковыми требованиями о возмещении ущерба.

ФИО1 и ФИО3 просили суд взыскать с             ФИО4 в пользу ФИО1 сумму причинёФИО6 ущерба в размере 1 252 420 рублей, судебные издержки в размере 19 962 рублей, в пользу ФИО3 сумму причинёФИО6 ущерба в размере 819 844 рубля, судебные издержки в размере 16 898 рублей.

Решением Фроловского городского суда <адрес>                           от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба - удовлетворены; с ФИО1, ФИО3 солидарно взыскано в пользу ФИО4 в счет причиненного ущерба 69 923 рубля 58 копеек; с ФИО1, ФИО3 солидарно взысканы в пользу ФИО4 расходы по проведению оценки ущерба в сумме 2500 рублей; с ФИО1, ФИО3 солидарно взысканы в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2298 рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба - отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы ФИО1, представителя ФИО3 –                       ФИО10, представителя ФИО2 – ФИО13 – удовлетворены частично. Решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба – отказано. Встречные исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба - удовлетворены. С ФИО4 взыскана в пользу ФИО1 сумма причиненного материального ущерба в размере 1 252 420 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 462 рублей, расходы, понесенные в связи с изготовлением заключения в размере 5500 рублей. Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО3 сумма причиненного материального ущерба в размере 819 844 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 389 рублей, расходы, понесенные в связи с изготовлением заключения в размере 5500 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба - отказано. Суд постановил взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что именно собственник здания обязан был оснастить здание автоматическими выключателями номинальной мощностью, соответствующей таблице 1.3, имеющейся в экспертном заключении. Полагает, что суд первой инстанции не выполнил требования суда кассационной инстанции, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответы экспертов носят исключительно предположительный характер. Указывает, что вопрос о потребляемой суммарной мощности всеми арендаторами так и остался судом не выясненным. Указывает, что пожар произошел не по вине ФИО4

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1 о выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, о признании права собственности на часть здания и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, о признании права собственности на часть здания — удовлетворены. Выделена 1/2 доля, принадлежащая ФИО3 в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> в натуре следующим образом: закреплена за        ФИО3 часть нежилого здания, расположенная по <адрес>, в городе Фролово, <адрес> с инвентарным номером №, общей площадью 140,4 кв.м., соответствующая ? доли нежилого здания с отдельным входом, состоящая из трёх торговых залов, площадью 23,4 кв.м., 77,2 кв.м., 20,6 кв.м., коридора 7,4 кв.м., теплогенераторной, площадью 23,4 кв.м., санузла, площадью 4,6 кв.м., и признано право собственности на неё за ФИО3 Прекращено право общей долевой собственности ФИО3 на 1/2 долю нежилого здания, расположенного по <адрес>, в городе Фролово, <адрес>.

ФИО1 выделена принадлежащая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по <адрес>, в городе Фролово, <адрес> в натуре следующим образом: закреплена за ФИО1 часть нежилого здания, расположенная по <адрес>, в городе Фролово, <адрес> с инвентарным номером №, общей площадью 145,8 кв.м., соответствующая 1/2 доли нежилого здания с отдельным входом, состоящая из четырёх кабинетов, площадью 29,6 кв.м., 29,6 кв.м., 25,3 кв.м., 30,8 кв.м., коридора, площадью 28,2 кв.м., санузла, площадью 2,3 кв.м., и признано право собственности на неё за ФИО1 Реконструкция нежилого здания, расположенного по <адрес>, в городе Фролово, <адрес>, признана выполненной в соответствии с проектной документацией реконструкции нежилого здания по <адрес>, в городе <адрес> от 2015 года соответствующей градостроительным, строительно-техническим нормам и правилам, не нарушающей права и законные интересы граждан. Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю нежилого здания, расположенного по <адрес>, в городе Фролово, <адрес>.

В 2016 году между ПАО «Волгоградоблэлектро» и                            ФИО1 подписаны акты разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон нежилого здания по <адрес>, в городе Фролово, <адрес>, в которых указано точка присоединения, источник питания, уровень напряжения, максимальная мощность, наименование электроустановки (оборудования) сетевой организации, наименование электроустановки (оборудования) заявителя, установлены границы балансовой и эксплуатационной принадлежности сторон.

Согласно акту ПАО «Волгоградоблэлектро» № осмотра (ревизии) и опломбировки средств учета от ДД.ММ.ГГГГ, произведён осмотр измерительного комплекса нежилого помещения по <адрес>, в городе Фролово, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения № нежилого здания по <адрес>, в городе Фролово, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице представителя арендодателя ФИО1 и ФИО4 заключен договор аренды части нежилого здания, расположенного по <адрес>, строение 8а/1, в городе Фролово, <адрес>, площадью                             77,2 кв.м, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.4 арендодатель обязан обеспечивать подачу электроэнергии к оборудованию арендатора.

Согласно п. 2.2.2 договора аренды ФИО4 обязана содержать помещение, а также прилегающую к ним территорию в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать пожарную и иную безопасность.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ составленному между ФИО1 (представитель арендодателя) действующим в интересах ФИО3 и ФИО4 (арендатором), арендатор принял за плату во временное владение и пользование часть помещений в нежилом здании по <адрес>, строение 8а/1, в городе Фролово, <адрес>, а именно помещение площадью 77,2 кв.м., с принадлежностями и в состоянии, известном последнему.

В декабре 2018 года ФИО4 открыла в арендуемом нежилом помещении мини-пекарню, в связи с чем она закупила необходимое оборудование глиняную печь (тандыр) (т.2 л.д.88, 89-93), мебель (торговое оборудование), которую изготовили ей на заказ, указанное обстоятельство подтверждается копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ                           ИП ФИО14 на сумму 75300 рублей (т.1 л.д.65). В пекарне имелись иные электроприборы: холодильник, две печи, расстоечный шкаф, термбпот, слейсер, мясорубка, миксер, холодильник «Кока-кола» морозильная камера, микроволновая печь.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в нежилом здании по улице, Московская, <адрес>, в городе Фролово, <адрес> произошел пожар, что подтверждается копией книги службы 10 отряда ФПС ГУ МЧС России по <адрес> Фроловская пожаро-спасательная часть за 2019 год (т.2 л.д. 29-30), копией диспетчерского журнала пункта пожарной связи за 2019 год (т.2 л.д.31-33).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная комплексная пожаро-электротехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ объект, расположенный по <адрес>, строение 8а/1 и 8а/2, кадастровый № и кадастровый № в городе Фролово, <адрес> не соответствовал противопожарным нормам. Источником возгорания здания, расположенного по <адрес>, строение 8а/1 и 8а/2, в городе Фролово, <адрес> явилось тепловое проявление электрического тока в пустотном пространстве между потолочным перекрытием первого этажа и половым покрытием мансарды, у северной стороны здания. Причиной пожара в здании, расположенном по <адрес>, строение 8а/1 и 8а/2, в городе Фролово, <адрес> явился аварийный пожароопасный режим работы электросети, возникший из-за несоответствия противопожарным нормам. Токовые перегрузки не могли возникнуть при включенных в сеть (розетку) но выключенных приборах (т.3 л.д.84-114).

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 пользовалась частью нежилого здания, принадлежащего ФИО1 по <адрес>, строение 8а/2, в городе Фролово, <адрес> по устной договоренности за определёФИО6 плату в месяц, которая передавалась ею ФИО15, следившему за зданием и собиравшему плату за пользование помещениями. Договор аренды между ФИО2 и собственником нежилого помещения ФИО1 не заключался.

На основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 15, 210, 616, 650, 655, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции, указав, что ФИО4 не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ФИО1 и                      ФИО3, как и доказательств вины ФИО1 и                            ФИО3 в причинении ей материального ущерба, в то время как сам по себе факт возникновения пожара в арендованном помещении при осуществлении ответчиком ФИО4 предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией электрического оборудования, свидетельствуют о ненадлежащем соблюдении требований пожарной безопасности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, и удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского обо░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                                   ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 59 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░                   ░░░1 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░