Решение по делу № 2-343/2024 от 16.07.2024

№ 2-343/2024

УИД 59RS0021-01-2024-000657-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2024года с.Карагай

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Корепановой С.А., при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.В.

с участием истца ИП Безгодова А.Г., ответчика Аристова В.П.

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Безгодова А.Г. к Аристову В.П. о взыскании денежных средств по возмещению, понесенных затрат,

у с т а н о в и л:

истец обратился в Карагайский районный суд Пермского края к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением и просит взыскать в возмещение затрат, понесенных при изготовлении зерно-сушильного оборудования для агропредприятия ООО «Мичурина».

В предварительном судебном заседании истец пояснил, что по договоренности с ответчиком, являвшимся в тот момент собственником контрольного пакета предприятия он произвел определенные работы, но во время производства работ Аристов В.П. продал свой пакет. Новый собственник отказался от данного оборудования.

Ответчик Аристов В.П. в предварительном судебном заседании показал, что договариваясь об установке данного комплекса он действовал как руководитель данного предприятиях и в интересах ООО «Мичурина».

Заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Вместе с тем право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по соблюдению правил подсудности и подведомственности гражданских дел судам (глава 3 ГПК Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, т.е. спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено указанный спор объективно связан с осуществлением истцом-индивидуальным предпринимателем предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку Безгодов А.Г. является индивидуальным предпринимателем, Аристов В.П. выступал не в качестве физического лица, а от лица агропредприятия «ООО Мичурина», что непосредственно связанно с экономической деятельностью агропредприятия.

Таким образом, руководствуясь ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что настоящий спор проистекает из правоотношений сторон, непосредственно связанных с предпринимательской деятельностью, носит экономический характер, и приходит к выводу о передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд.

Руководствуясь ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по исковому заявлению Безгодова А.Г. к Аристову В.П. о взыскании денежных средств, по подсудности Постоянное судебное присутствие <адрес>: по адресу <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд.

Судья              С.А. Корепанова