Решение по делу № 2-192/2023 от 03.03.2023

УИД 58RS0025-01-2023-000220-74

производство 2-192/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 16 мая 2023 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушенина В. Г. к ООО «Пензагропромхимия», ПАО «Россельхозбанк», ООО «Новый город», ИФНС по Первомайскому району г.Пенза, МИ ФНС №6 по Пензенской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Ушенин В.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ушенину В.Г., ООО «Пензагропромхимия», ОАО «Россельхозбанк», ООО «Новый город», ИФНС по Первомайскому району г.Пенза, МИ ФНС №6 по Пензенской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), указав, что в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №СД о взыскании с ИП Ушенина В.Г. задолженности в пользу юридических лиц и государства. 26 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 произвела опись имущества должника, о чем составила акт о наложении ареста на следующее имущество: земельный участок площадью 138000 кв.м. с кадастровым номером №; здание (коровник) площадью 1765,5 кв.м. с кадастровым номером №; здание (склад) площадью 62,7 кв.м. с кадастровым номером №; здание (кормоцех) площадью 281 кв.м. с кадастровым номером №; здание площадью 708,5 кв.м. с кадастровым номером №; водонапорная башня с кадастровым номером №; водопроводные сети с кадастровым номером №. Однако данное имущество неправомерно включено в акт, поскольку его собственником ИП Ушенин В.Г. не является. Данное имущество принадлежит физическому лицу Ушенину В.Г.. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 304, ст.442 ГПК РФ, ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит исключить из описи имущество, принадлежащее Ушенину В.Г.: земельный участок площадью 138000 кв.м. с кадастровым номером №; здание (коровник) площадью 1765,5 кв.м. с кадастровым номером № здание (склад) площадью 62,7 кв.м. с кадастровым номером №; здание (кормоцех) площадью 281 кв.м. с кадастровым номером № здание площадью 708,5 кв.м. с кадастровым номером №; водонапорную башню с кадастровым номером №; водопроводные сети с кадастровым номером №.

Производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Ушенина В.Г. самому себе как индивидуальному предпринимателю прекращено определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 16 мая 2023 года.

Истец Ушенин В.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что считает избранный им способ защиты своего, как он считает, нарушенного права надлежащим, поскольку не считает себя, как физическое лицо, должником по сводному исполнительному производству №-СД ввиду незначительности его непогашенной задолженности как физического лица по сравнению с его непогашенной задолженностью как индивидуального предпринимателя. Кроме того, считает данный способ защиты права надлежащим, поскольку, несмотря на то, что он в настоящем судебном заседании представляет и истца (Ушенина В.Г. как физическое лицо), и ответчика (Ушенина В.Г. как индивидуального предпринимателя), юридические статусы указанных субъектов не совпадают, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не вправе был налагать арест на имущество, принадлежащее ему как физическому лицу. Отметил, что о наложении ареста на указанное в иске имущество он узнал в ноябре 2022 года, однако с административным иском в суд в порядке КАС РФ к судебному приставу-исполнителю об оспаривании его действий по аресту данного имущества он не обращался ввиду занятости в других судебных процессах, проводимых в Арбитражном суде Пензенской области.

Представители ответчиков – ООО «Пензагропромхимия», ОАО «Россельхозбанк», ООО «Новый город», ИФНС по Первомайскому району г.Пенза, МИ ФНС №6 по Пензенской области, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, на своем участии не настаивали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Гришаева Ю.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месту судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, судебного пристава-исполнителя Гришаевой Ю.В..

Выслушав истца Ушенина В.Г., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Гришаевой Ю.В. находится исполнительное производство №-СД в отношении должника Ушенина В.Г. о взыскании с денежных средств в пользу кредиторов ООО «Пензагропромхимия», ОАО «Россельхозбанк», ООО «Новый город», ИФНС по Первомайскому району г.Пенза, МИ ФНС №6 по Пензенской области.

В состав указанного сводного исполнительного производства входят исполнительные документы в отношении истца как должника-физического лица (исполнительное производство №-ИП, возбужденное 03 апреля 2017 года на основании судебного приказа от 25 апреля 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Пенза; исполнительное производство №-ИП, возбужденное 03 сентября 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Нижнеломовским районным судом Пензенской области; исполнительное производство №-ИП, возбужденное 09 ноября 2020 года на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области; исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14 июня 2022 года на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Нижнеломовским районным судом Пензенской области), так и как должника-индивидуального предпринимателя (главы КФХ) (исполнительные производства №№, №, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП).

Ни одно из указанных исполнительных производств не окончено, задолженности истцом по ним полностью не погашены.

Ввиду непогашения истцом Ушениным В.Г. задолженностей по приведенным выше исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства №-СД, судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, в производстве которой в тот период находилось данное сводное исполнительное производство, наложен арест на имущество истца Ушенина В.Г. (земельный участок площадью 138000 кв.м. с кадастровым номером №; здание (коровник) площадью 1765,5 кв.м. с кадастровым номером №; здание (склад) площадью 62,7 кв.м. с кадастровым номером №; здание (кормоцех) площадью 281 кв.м. с кадастровым номером №; здание площадью 708,5 кв.м. с кадастровым номером №; водонапорную башню с кадастровым номером №; водопроводные сети с кадастровым номером № о чем 26 октября 2022 года составлен соответствующий акт.

Все указанные объекты недвижимого имущества принадлежат на праве собственности истцу Ушенину В.Г., что сторонами и иными участвующими в деле лицами не оспаривается, и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия № от 15 марта 2011 года, серия № от 19 февраля 2007 года, серия № от 19 февраля 2007 года, серия № от 19 февраля 2007 года, серия № от 19 февраля 2007 года, серия № от 19 февраля 2007 года, серия № от 19 февраля 2007 года, а также выписками из ЕГРН №№ КУВИ-001/2019-25779765, КУВИ-001/2019-25779441, КУВИ-001/2019-25779915, КУВИ-001/2019-25779639, КУВИ-001/2019-25780205, КУВИ-001/2019-25780383 от 22 октября 2019 года.

При этом суд отмечает, что наложение ареста на указанное имущество по сводному исполнительному производству, где должником является истец Ушенин В.Г. и как физическое лицо, и как индивидуальный предприниматель (глава КФХ), не противоречит ст.24 ГК РФ, а также руководящим разъяснениям, содержащимся в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым ст.24 ГК РФ закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Ушенин В.Г. в рамках настоящего гражданского дела, считая, что он, как физическое лицо, не является должником в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в порядке ч.2 ст.442 ГПК РФ просит исключить из описи недвижимое имущество, не принадлежащее, как он полагает, должнику по данному исполнительному производству – индивидуальному предпринимателю Ушенину В.Г..

Поскольку ввиду указанных обстоятельств, указанных Ушениным В.Г. в качестве основания рассматриваемого иска, истец считает избранный им способ защиты своего, как он полагает, нарушенного права надлежащим, а потому утонять свои исковые требования не стал, а также учитывая срок обращения в суд с административным иском о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ (10 дней), суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.33.1 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о надлежащем способе защиты права по настоящему делу, суд руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 года №759-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П.Л. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 247 и частью второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

К числу таких законов относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который в ч.1 ст.442 предусматривает, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (ч.2 ст.442 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз.2 п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Следовательно, в силу прямого указания указанной правовой нормы и разъяснений, при отсутствии спора о принадлежности имущества, должник в исполнительном производстве, полагающий нарушенными свои права, вправе обратиться в суд в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, с заявлением об оспаривании решений или действия (бездействия).

Поскольку спора о принадлежности недвижимого имущества в настоящем случае не имеется, обратившись с иском об освобождении имущества от ареста, Ушенин В.Г., являющийся должником по сводному исполнительному производству №-СД, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Избрание ненадлежащего способа защиты влечет отказ в удовлетворении требований заявителя, обратившегося в суд в защиту собственных имущественных интересов. Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Ушенина В.Г. следует отказать.

Суд отмечает, что истец Ушенин В.Г. в случае несогласия с принятым судебным приставом-исполнителем решением о наложении ареста на его имущество вправе оспорить такое решение в порядке, предусмотренном ч.1 ст.441 ГПК РФ и Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ушенина В. Г. (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Пензагропромхимия» (ОГРН 1105834002559), ПАО «Россельхозбанк» (ОГРН 1027700342890), ООО «Новый город» (ОГРН 1105835003933), ИФНС по Первомайскому району г.Пенза, МИ ФНС №6 по Пензенской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Булаев

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2023 года.

Судья Г.В. Булаев