Решение по делу № 33-14/2019 от 05.10.2018

Дело <.......>

(№ 33-6010/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 06 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Кучинской Е.Н.,

судей: Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,

при секретаре: Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учетов особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело, принятое к производству по апелляционным жалобам третьего лица Осинцева Александра Владимировича, представителя ответчика Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления Следственного комитета по Тюменской области – Смирновой Н.В. на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

«Иск Простякова Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Простякова Александра Владимировича материальный ущерб в размере 118 889 (сто восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оценочным услугам в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 577 (три тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 78 копеек.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Простяков А.В. обратился в Омутинский районный суд Тюменской области с иском к МО МВД РФ «Омутинский», Управлению Федерального казначейства по Тюменской области о взыскании материального ущерба в размере 118889 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 31 марта 2016 года в отношении Вакорина С.А. и Карпинского А.С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ. При осмотре места происшествия - двора <.......> изъят снегоход «Буран», государственный номер <.......>. 26 апреля 2016 года уголовное дело было соединено в одно производство с другим уголовным делом, возбужденным по ч.1 ст.318 УК РФ в отношении Вакорина С.А., был присвоен единый номер дела <.......>. В ходе предварительного расследования снегоход был признан вещественным доказательством и хранился на территории МО МВД РФ «Омутинский». Приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12 июля 2017 года, Вакорин С.А. и Карпинский А.С. были признаны виновным в совершении преступления. В соответствии с постановлением суда апелляционной инстанции вещественное доказательство - снегоход «Буран» должен быть возвращен по принадлежности Простякову А.В., однако снегоход не возвращен, т.к. был разукомплектован на территории МО МВД РФ «Омутинский» и находится в непригодном для эксплуатации состоянии. Сумма материального ущерба составляет 118 889 рублей, что подтверждается отчетом о рыночной стоимости. Органом, уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность снегохода, являлось МО МВД РФ «Омутинский». 25 января 2018 года в адрес МО МВД РФ «Омутинский» была направлена претензия, на которую ответ не поступил.

При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Голышмановский МСО СУ СК России по Тюменской области, Следственный комитет Российской Федерации (т.1 л.д. 106-108).

Определением Омутинского районного суда Тюменской области от 28 мая 2018 года принят отказ Простякова А.В. от исковых требований к МО МВД РФ «Омутинский» и Голышмановскому МСО СУ СК России, производство по делу в данной части прекращено (т.1 л.д. 134-136).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласились третье лицо Осинцев А.В., представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации – Смирнова Н.В., а также следственное управление Следственного комитета по Тюменской области, представляющее Голышмановский МСО СУ СК России по Тюменской области.

В апелляционной жалобе третье лицо Осинцев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда относительно размера имущественного вреда не соответствуют обстоятельствам дела; судом постановлено решение на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права. Указывает, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд с иском о возмещении ущерба должен был доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, однако, истцом не представлено доказательств наличия вины государственных служащих, а именно вины Осинцева А.В. в причинении ущерба, и причинно-следственной связи между действиями государственных служащих и наступлением вреда. Полагает неверным вывод суда об установлении его вины в причинении истцу ущерба ввиду того, что он (Осинцев А.В.) не сдал снегоход под расписку или на ответственное хранение сотрудникам МО МВД России «Омутинский». Указанные действия (бездействия), по мнению суда, находятся в прямой причинной связи с фактом разукомплектования вещественных доказательств, однако надлежащее (ненадлежащее) оформление документов по хранению вещественных доказательств, не явилось причиной разукомплектования снегохода. По факту разукомплектования возбуждено уголовное дело. В постановлении о возбуждении дела указано, что действиями неизвестного лица Простякову А.В. причинен значительный ущерб, следовательно, уголовно-процессуальным документом определено, что вред истцу причинен действиями неизвестного лица, а не должностного лица следственного органа СК России. Выражает свое несогласие с размером исковых требований, полагает, что суд необоснованно руководствовался представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости имущества, а не заключением товароведческой экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, согласно которому общая среднерыночная стоимость похищенных частей и деталей снегохода составляет 34520 руб. Также считает, что судом определен ненадлежащий ответчик по данному делу, указав, что поскольку вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации (т.1 л.д. 190-196).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации – Смирнова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, направление копии искового заявления и документов по надлежащему адресу. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы третьего лица Осинцева А.В. (т.1 л.д. 215-222).

В апелляционной жалобе представитель следственного управления Следственного комитета по Тюменской области – Смирнова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований также по доводам, аналогичным доводам апелляционной жалобы третьего лица Осинцева А.В.(т.2 л.д. 26-34).

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Простякова А.В. – Григорьев Д.Г., МО МВД РФ «Омутинский» в лице представителя Кокшаровой Ю.Н., просят решение суда первой инстанции оставить без изменения (т.1, л.д. 209-201, 225-227, 253-255).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Установив, что ответчик Следственный комитет Российской Федерации не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 17 января 2018 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец, третьи лица Осинцев А.В., Иванова Л.В., представители третьих лиц МО МВД РФ «Омутинский», Голышмановского МСО СУ СК РФ по Тюменской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Кроме того, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Григорьев Д.Г. исковые требования поддержал, настаивал на возмещении ущерба в размере, определенном в отчете об оценке рыночной стоимости ущерба № 13 от 28.12.2017 года

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Батырев А.С. просил об отказе в иске к данному ответчику как ненадлежащей стороне.

Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации Смирнова Н.В., представляющая также интересы Следственного Управления по Тюменской области, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность вины, отсутствие причинно-следственной связи между действиями следователя и причинением истцу ущерба, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебной коллегией установлено, что 31 марта 2016 года с придомовой территории <.......> дознавателем группы дознания МО МВД России «Омутинский» Грибачевым О.В. изъят снегоход марки «Буран» государственный регистрационный знак <.......> (л.д.76-80,81-84), принадлежащий на праве собственности Простякову Александру Владимировичу (л.д.57-58).

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.08.2016 года, составленному старшим следователем Голышмановского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Тюменской области Осинцевым А.В. и фототаблицы к нему, снегоход, государственный регистрационный знак <.......> осмотрен в присутствии специалиста и понятых. Сведений об отсутствии двигателя и других запасных частей в протоколе не отражено (л.д.86-87,88-90).

На основании постановления старшего следователя Голышмановского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Тюменской области Осинцева А.В. от 26.08.2016 года снегоход, государственный регистрационный знак <.......>, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу <.......>, постановлено хранить его при уголовном деле в комнате вещественных доказательств Голышмановского МСО СУ СК РФ по Тюменской области (л.д.85).

Приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12 июля 2017 года по уголовному делу № <.......> года в отношении Вакорина С.А. и Карпинского А.С., принято решение о конфискации вещественного доказательства - снегохода «Буран» и обращении в доход государства (л.д.11-22).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 29 августа 2017 года приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12 июля 2017 года по уголовному делу в отношении Вакорина С.А. и Карпинского А.С. изменен, в том числе постановлено снегоход «Буран» государственный регистрационный знак <.......> вернуть по принадлежности Простякову А.В. (л.д.23- 31).

Из расписки Простякова А.В. от 01.11.2017 года следует, что истцом получен снегоход «Буран» без следующих агрегатов: двигатель в сборе со всем навесным оборудованием, коробка передач со всем навесным оборудованием, стартер, аккумулятор, коммутатор, катушка зажигания, замок зажигания, спидометр, бензонасос, бензопровод, подвеска двигателя, сиденье и лыжи в непригодном для эксплуатации состоянии (л.д.56).

Учитывая, что доказательств повреждения автомобиля истца до момента его изъятия работниками правоохранительных органов, не представлено, сведений об отсутствии двигателя и других запасных частей протокол осмотра от 26.08.2016 года не содержит, судебная коллегия находит установленным тот факт, что разукомплектование снегохода произошло после изъятия его и приобщения следователем как вещественное доказательство по уголовному делу в период хранения в качестве вещественного доказательства, что в ходе судебного разбирательства ответчиками и третьими лицами не оспаривалось, они лишь отрицали наличие причинной связи между бездействием следователя и фактом разукомплектования снегохода «Буран» в период его хранения, ссылаясь на возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица, а также были не согласны с размером предъявленного истцом ущерба.

Между тем согласно ч.1, подп. «а» п.2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей…

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Аналогичные положения предусмотрены Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2015 г. №449 (далее – Правила №449 и Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» (далее – Инструкция №34/15), утвержденной Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18.10.1989 г. №34/15.

Условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность (п.1 Правил №449).

На основании п.13 Инструкции №34/15, при хранении и передаче вещественных доказательств принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Согласно пункту 14 Инструкции №34/15 хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных средств производится по письменному поручению следователя, прокурора соответствующими службами органов внутренних дел (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственниками или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

Пунктом 5 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 №142, предусмотрено, что изъятие предметов и документов при производстве следственных действий или их представление участниками уголовного процесса должно быть надлежащим образом процессуально оформлено.

Таким образом, обязанность следователя по обеспечению сохранности снегохода возникла с момента признания и приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, однако в нарушение приведенных норм такая обязанность не выполнена, снегоход «Буран» был оставлен на территории МО МВД России «Омутинский» без назначения ответственного лица, оформления документов и принятия необходимых мер для исключения возможности повреждения данного вещественного доказательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что факт утраты запасных частей в результате необеспечения сохранности изъятого и приобщенного к материалам уголовного дела снегохода «Буран» установлен, при этом доказательств отсутствия вины должностных лиц Голышмановского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Тюменской области в причинение истцу ущерба ответчиками не представлено.

То обстоятельство, что по сведениям МО МВД России «Омутинский» по факту хищения запчастей со снегохода «Буран» СО МО МВД России «Омутинский», возбуждено уголовное дело <.......> по признакам преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д.75), об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием должностного лица и наступившим вредом не свидетельствует.

Именно в результате несоблюдения правил хранения вещественных доказательств в соответствии с нормативными положениями стало возможным хищение деталей снегохода, следовательно, между незаконным бездействием следователя, не обеспечившего надлежащее хранение снегохода «Буран» в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и наступившим вредом имеется прямая причинная связь, то есть бездействие должностных лиц Голышмановского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тюменской области, которые при исполнении своих служебных обязанностей, связанных с осуществлением функции представителей власти по защите прав граждан, в том числе и от преступных посягательств, не исполнили свои должностные полномочия, установленные Законом от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном Комитете Российской Федерации», ведомственными нормативными актами, должностными инструкциями, привело к причинению истцу материального вреда.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от 28.12.2017 года № 13, составленному ИП Бубновой А.А., стоимость недостающих запасных частей без учета износа на заменяемые запчасти, равна 118889 руб., с учетом износа - 87230 руб. (т.1 л.д. 32-50).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 ноября 2018 года, по ходатайству представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области, была назначена автотехническая экспертиза (т.2 л.д.99-103).

По заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №2399/03-2 от 18 февраля 2019 г., стоимость автомототранспортного средства снегоход «Буран С640А», государственный регистрационный знак <.......>, с учетом его технического состояния, износа, компенсации, наличия дефектов на 31 марта 2016 года может составлять 76788 руб.

Вероятная стоимость годных остатков транспортного средства «Буран С640А» государственный регистрационный номер <.......>, по которой они могут быть реализованы, может составить 1937 руб.

Стоимость доукомплектования транспортного средства транспортного средства составит: 125665 руб., что значительно превышает среднерыночную стоимость транспортного средства в технически исправном состоянии, и проводить работы связанные с доукомплектованием транспортного средства экономически нецелесообразно.

Допускается использование в расчете стоимости восстановительного ремонта бывших в употреблении запасных частей при условии отсутствия в продаже новых запасных частей (например, прекращен их выпуск), а также при наличии в регионе сложившегося рынка деталей, узлов и агрегатов. Выпуск запасных частей марки буран не прекращен, а рынок бывших в употреблении запасных частей марки буран не развит, поэтому возможность укомплектования транспортного средства марки «Буран С640А» государственный регистрационный номер <.......>, не определяется (т.2, л.д. 107-119).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шульгин А.С. пояснил, что стоимость снегохода марки «Буран С640А», государственный регистрационный номер <.......>, определенная по состоянию на 31 марта 2016 г., не изменилась, актуальна в настоящее время.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что возмещение ущерба, возникшего вследствие причинения вреда, подлежащего взысканию по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится в полном объеме, без его уменьшения на сумму износа поврежденного имущества.

Вместе с тем защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащего возмещению Простякову А.В. ущерба составляет стоимость снегохода в состоянии до разукомплектования - 76788 руб. без учета стоимости годных остатков, поскольку их стоимость определена предположительно, с оговоркой о том, что рынок бывших в употреблении запасных частей марки «Буран» не развит, а также с учетом того, что лицо, возместившее ущерб, будет вправе требовать передачи ему поврежденного имущества.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В связи с изложенным, органом, уполномоченным представлять Российскую Федерацию, по рассматриваемому иску является Следственный комитет Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, который является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета (п.18 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 № 38).

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб в размере 76788 руб. подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Следственного Комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Следственного комитета Российской Федерации в пользу Простякова А.В. пропорционально удовлетворенным требованиям (64,59%) следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 12918 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4521,30 руб. и государственной пошлины - 2310,88 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омутинского районного суда Тюменской области от 28 мая 2018 года отменить.

Иск Простякова Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Простякова Александра Владимировича материальный ущерб в размере 76788 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4521 рубль 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12918 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2310 рублей 88 копеек.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий: Е.Н.Кучинская

Судьи коллегии: Е.Л.Забоева

С.В.Хамитова