Решение по делу № 2-102/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-102/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гороховец 23 апреля 2018 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Гаранович С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Виктора Викторовича к Ясинскому Виталию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.В. обратилась в суд с иском к Ясинскому В.В. о взыскании в возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55034 рубля, 44 копейки, расходов по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2128 рублей, и почтовых расходов в размере 731 рубль 60 копеек.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 03 августа 2017 года на автодороге А002 701км +200м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак № под управлением истца, и транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Ясинского В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ-21041 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2017 года, виновником дорожно-транспортного происшествия, признан Ясинский В.В. Согласно экспертного заключения № от 09 августа 2017 года выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ВАЗ-21041 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 55034,44 рубля, с учетом износа 47691,97 рубль. Автогражданская ответственность водителя Ясинского В.В. на момент ДТП не была застрахована, страховой полис ОСАГО у него отсутствовал. В связи с этим, полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55034,44 рубля, а также понесенные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2500 рублей, которая являлась основанием для обращения в суд, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2128 рублей, а также почтовые расходы в размере 731 рубль 60 копеек.

Истец Морозов В.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ясинский В.В., будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, за получением судебных повесток на почту не является, судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату за истечением срока хранения.

Поскольку ответчик извещался судом надлежащим образом, каких либо ходатайств об отложении судебного заседания и возражения по иску в суд не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 03 августа 2017 года на 701км+200м автодороги А002 по вине водителя автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №, Ясинского В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Морозову В.В. автомобилю марки ВАЗ-21041 государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.

Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 03 августа 2017 года, из которых следует, что водитель Ясинский В.В. управляя автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак № при выезде с перекрёстка на главную дорогу, не представил преимущество в движении транспортного средства ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак № в результате чего произошло столкновение транспортных средств, принадлежащему истцу транспортному средству причинены технические повреждения.

Также установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, страховой полис ОСАГО у него отсутствовал.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» от 09 августа 2017 года № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ-21041 государственные регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 55034,44 рубля, с учетом износа 47691,97 рубль.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд находит возможным принять указанное заключение, поскольку ответчиком оно не оспорено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, исковые требования Морозова В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, в его пользу с Ясинского В.В. подлежит взысканию ущерб, причинённый повреждением автомобиля в размере 55034 рубля 44 копейки, определённый заключением эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» от 09 августа 2017 года №.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости на сумму 2500 рублей, что подтверждается квитанцией от 09 августа 2017 года (л.д. 79), которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные Морозовым В.В. в связи с оплатой услуг представителя для оказания ему юридической помощи составили 6000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 01 сентября 2017 года и квитанцией от 01сентября 2017 года. (л.д. 80-84)

Исходя из требований разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, а также подготовку искового заявления и сбор документов, суд полагает возможным взыскать с Ясинского В.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 6000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2128 рублей, которая в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также подлежат взысканию понесенные истом почтовые расходы в размере 731 рубль 60 копеек, что подтверждается квитанциями. (л.д. 44-47)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова Виктора Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Ясинского Виталия Валерьевича в пользу Морозова Виктора Викторовича денежные средства для восстановительного ремонта автомобиля в размере 55034 рубля 44 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2128 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 731 рубль 60 копеек, а всего взыскать 66403 (шестьдесят шесть тысяч четыреста три) рубля 04 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Миронов Е.С.

.

.