Решение по делу № 2-1962/2018 от 08.10.2018

дело № 2-1962/2018

УИД 26RS0024-01-2018-003150-11

Решение в мотивированном виде

изготовлено 30.12.2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года г. Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Рахманина Р.П.,

при секретаре Коханенко М.С.,

с участием истца (ответчика) Лукьянчикова А.С., его представителя адвоката Гожева Р.А.,

ответчика (истца) Кузьмина Е.В., его представителя Максимова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянчикова Александра Сергеевича к Кузьмину Егору Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа и встречным исковым требованиям Кузьмина Егора Владимировича к Лукьянчикову Александру Сергеевичу о признании договора займа незаключенным,

установил :

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Кузьмин Е.В. получил от Лукьянчикова А.С. 1750000 рублей с обязательством их возврата в течение 12 месяцев, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Лукьянчиков А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Кузьмину Е.В. о взыскании долга в 1 750000 рублей, а также судебных расходов 36950 рублей: за оказание юридических услуг адвоката в размере 20 000 рублей и государственной пошлины 16950 рублей.

Истец Лукьянчиков А.С. в судебном заседании поддержал заявленные им исковые требования, встречные исковые требования не признал.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. Кузьмин Е.В. попросил у него занять денежные средства на его собственные нужды в сумме 1750000рублей. Используя сложившиеся между ними доверительные отношения, поскольку Кузьмин Е.В. работал у него в магазине « Ломбард» с 2010г. оценщиком, тот заверил его, что будет ежемесячно возвращать долг с процентами за пользование, в размере 20 % ежемесячных платежей в течение одного года. Доверяя Кузьмину Е.В.,ДД.ММ.ГГГГ., находясь в помещении магазина «Ломбард» по ул. Гагарина 14 в г.Невинномысске, где при этом, также находились Подгорный П., Подгорный А.П. и его брат Лукьянчиков А.С., он передал Кузьмину Е.В. имевшиеся у него в наличии денежные средства в сумме 1 750 000 рублей, а Кузьмин Е.В. собственноручно написал расписку с описанием условий договора.

Однако, начиная с указанной даты и до настоящего времени, ни одной выплаты Кузьмин Е.В. не произвел, денежные средства ему не возвратил. Его претензия, адресованная ответчику Кузьмину Е.В. с требованием возвратить сумму долга, была проигнорирована. 20.09.2016г. он обратился в УВД г. Невинномысска с заявлением о привлечении Кузьмина А.С. к уголовной ответственности за мошенничество, однако в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием у Кузьмина Е.В. состава преступления, а деньги так и не были возвращены. Он вынужден был обратиться к адвокату, а затем в суд.

А поэтому он просит взыскать с ответчика сумму долга в 1750000 рублей и судебные расходы 36950 рублей, из которых за оказание юридических услуг адвоката 20 000 рублей и государственная пошлина 16950 рублей.

Представитель истца адвокат Гожев Р.А. поддержал заявленные его доверителем исковые требования, встречный иск не признал.

Ответчик Кузьмин Е.В. исковые требования Лукьянчикова А.С.не признал. Не отрицая факт собственноручного написания и подписания расписки, обратился со встречным исковым заявлением к Лукьянчикову А. С. о признании договора займа от 11.11.2015г. незаключенным в связи с его безденежностью.

Пояснил, что работал с 2010г. до августа 2016г. в магазине «Ломбард» в г. Невинномысске реализатором – оценщиком без оформления трудового договора, его работодателем являлся Лукьянчиков Александр Сергеевич, который затем переоформил магазин на брата - Лукьянчикова Артема Сергеевича.

ДД.ММ.ГГГГ. Лукьянчиков Александр предложил ему написать расписку о получении 1750 000рублей под 20 % ежемесячных платежей в целях безопасности и сохранности находящегося в магазине имущества, что он, Кузьмин Е.В. собственноручно и сделал, передал расписку истцу, однако никаких денег от него не получал.

При написании им расписки угроз со стороны Лукьянчикова А.С. в его адрес не поступало, в правоохранительные органы он не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел Лукьянчиков А.С. и сказал, что он больше там не работает.

Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1750000 рублей не заключенным ввиду его безденежности, полагая, что сам договор займа не был заключен, расписка не является договором, что она бессодержательна, не подтверждает факт передачи денег непосредственно при заключении договора, что займодатель лишь обязался предоставить ему денежные средства. Кроме того, он сослался на постановление следователя СО МВД по г. Невинномысску Волковой М.М. от 22.02.2017г., согласно которого в отношении Кузьмина Е.В. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ –мошенничество на основании п.2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления и, при этом, следователь установила, что он, Кузьмин Е.В. при написании письменной расписки никаких денежных средств от Лукьянчикова А.С. не получал, а написал расписку в качестве компенсации о сохранности имущества ломбарда, так как трудовой договор о материальной ответственности с ним не заключался.

Представитель Кузьмина Е.В.- Максимов А.М. заявленные к его доверителю исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования Лукьянчикова А.С. подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга и частичному – о взыскании судебных расходов, а в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать в связи с его необоснованностью.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, и сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.; обязательства возникают из договора (ст. 307 ГК РФ).

При этом в ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

П.2 ст. 808 ГК РФ установлено, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Доводы Кузьмина Е.В. о том, что договор займа не был заключен, так как расписка не является договором основан на неверном трактовании закона.

Согласно представленной суду подлинной расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Кузьмин Егор Владимирович получил от Лукьянчикова Александра Сергеевича денежную сумму в размере 1750000 рублей и за пользование займом обязался уплачивать 20 % в месяц от фактической суммы займа 10 числа каждого месяца.

Распиской также предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа на один месяц займодавец вправе потребовать от заемщика возврата фактической суммы займа и процентов. В расписке указано, что Кузьмин обязан вернуть предоставленную ему денежную сумму 1750000 рублей в течение 12 месяцев, то есть не позднее 10.11.2016г.

Расписка собственноручно написана и подписана Кузьминым Е.В. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, из представленной расписки четко следует, что сумма денег в 1750000 рублей Кузьминым Е.В. была получена, а его доводы о её бессодержательности, не подтверждении факта передачи денег, что займодатель лишь обязался предоставить ему денежные средства остались не доказанными, противоречащими содержанию самой расписки и её толкованию.

Указанные обстоятельства, то есть фактическая передача денег в сумме 1750000 рублей подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 пояснивших, что в их присутствии 11.11.2015г. в магазине «Ломбард» в г. Невинномысске Лукьянчиков А.С. передал Кузьмину Е.В. в долг деньги 1750000 рублей, а последний впоследствии написал об этом расписку.

Таким образом, из буквального толкования представленной расписки от 11.11.2015г., показаний свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 правдивость которых не вызывает сомнений, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, суд приходит к выводу, что между Лукьянчиковым А.С. и Кузьминым Е.В. сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, оформленные распиской, что не противоречит ст. 808 ГК РФ.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Соответствующее правило установлено и ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, то есть возможности подтверждать обстоятельства дела только определенными предусмотренными законом средствами доказывания.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ и в опровержение доводов Лукьянчикова А.С. Никаких допустимых и относимых доказательств безденежности указанной расписки Кузьминым Е.В. суду представлено не было.

Его ссылки на постановление следователя от 22.02.2017г., сделавшего вывод, что Кузьмин Е.В. при написании письменной расписки никаких денежных средств от Лукьянчикова А.С. не получал, а написал расписку в качестве компенсации о сохранности имущества ломбарда, не могут быть приняты во внимание и иметь преюдициального значения, поскольку голословны и основаны лишь на пояснениях самого Кузьмина Е.В., что следует из отказного материала № ОМВД по г. Невинномысску по заявлению Лукьянчикова А.С. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, такое постановление следователя не носит преюдициального характера, поскольку не является процессуальным документом, дающим основания для освобождения от доказывания, не может иметь правового значения при рассмотрении дела и оценивается судом наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа сторонами.

Согласно представленной в доказательство договора займа расписки, срок возврата определен сторонами 10.11.2016г.

Поскольку на момент разрешения спора ответчиком Кузьминым Е.В. не были представлены доказательства того, что взятые на себя обязательства по возврату долга были исполнены, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Наличие долговой расписки на руках у заимодавца также свидетельствует о непогашении долга заемщиком.

А поэтому следует удовлетворить исковые требования Лукьянчикова А.С., взыскав в его пользу с Кузьмина Е. В. 1 750 000 рублей основного долга, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Кузьмина Е. В. о признании договора займа незаключенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением исковых требований Лукьянчикова А.С. в его пользу с ответчика Кузьмина Е.В. следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 950 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянчиковым А.С. оплачено 20000 рублей за оплату услуг по представлению в суде по иску к Кузьмину Е.В.

В судебном заседании представителем истца – адвокатом Гожевым Р.А. были заявлены требовании о компенсации судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 20000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при взыскании судебных расходов на участие представителя в суде учитывает следующие обстоятельства: степень сложности рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем и учитывая указанные обстоятельства, размер расходов на представителя подлежит снижению до 10 000рублей, отказав во взыскании остальных 10 000 рублей.

Руководствуясь изложенным, ст. ст.161, 307.309,807,808, 810.812 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 750 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 16 950 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 10000 ░░░░░░, ░░░░░ 1776 950 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░