Решение по делу № 2-4763/2018 от 22.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ПСК «Круг-Стройсервис» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен трудовой договор, который расторгнут по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с трудовым договором истец работал водителем с окла<адрес> 500 рублей в месяц и дополнительно ежемесячное премирование.

Истец указал, что на момент увольнения задолженность работодателя по причитающимся при увольнении работника выплатам составляла 141 462,76 рублей, в последующем ответчик погасил часть задолженности, однако до настоящего времени ответчик не выплатил денежные средства в размере 36 462,76 рублей.

При таких обстоятельствах истец обратилась в суд, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика неполученные денежные средства – 36 462,76 рублей, просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей, просит возместить судебные расходы в размере 31 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО5, иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «ПСК «Круг-Стройсервис» в судебное заседание не явился, извещен.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно положениям ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно положениям ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ, а также обязан произвести соответствующую запись об увольнении в трудовой книжке.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен трудовой договор.

Прием истца на работу оформлен приказом № от 01.06.2012г. В трудовой книжке на имя истца сделана соответствующая запись о приеме на работу, на должность водителя, с должностным окла<адрес> 500 рублей (л.д.22,26).

Увольнение истца имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием увольнения истца явилась инициатива работника. Истец уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке на имя истца.

Из объяснений истца следует, что при увольнении ему не были выплачены причитающиеся денежные средства в размере 141 462,76 рублей, что подтверждается представленным в материалах дела расчетным листком за март 2018г (л.д.26).

Согласно представленного истцом отчета по счету карты ответчиком произведена частичная выплата образовавшейся задолженности, в настоящее времени не выплаченными остаются – 36 462,76 рублей.

Анализируя изложенное и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлены нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового требования о взыскании невыплаченных причитающихся при увольнении работнику выплатам в размере 36 462,76 рублей не может быть отказано, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма.

Возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрена и ст.237 ТК РФ.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение трудовых прав истца, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Однако, оценивая степень физических и нравственных страданий истца, связанных с не выплатой причитающихся при увольнении денежных средств, суд ограничивается взысканием с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда суммой в 15 000 рублей и считает, что данная сумма в большей степени отвечает принципу разумности и справедливости, чем заявленная истцом сумма в 50 000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, приходящиеся на оплату услуг представителя, поскольку эти расходы истца являются документально подтвержденными.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает несложность данной категории спора, учитывает проделанную представителем по делу работу, частичное удовлетворение иска, принимает во внимание принцип разумности и полагает, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя следует ограничиться взысканием 10 000 рублей, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными.

Оснований для возмещения истцу расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.2 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность выдана истцом не для представления его интересов именно по данному рассматриваемому делу, а на общее представление интересов доверителя по всем судебным делам в течение периода действия доверенности, суд считает, что следует отказать истцу в возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Всего подлежит взысканию в пользу истца 61 462,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПСК «Круг-Стройсервис» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате – 36 462,76 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг – 10 000 рублей, всего взыскать 61 462,76 рублей (шестьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят два рубля 76 копеек)

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: