Решение по делу № 22-5150/2018 от 13.08.2018

Судья Набиюллина А.Г.

Дело № 22-5150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 сентября 2018 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего - судьи Бадиной С.А., с участием прокурора Тимофеевой Т.Г., осужденного Новожилова А.Е.,

защитника Никитиной Т.И.,

при секретаре Уваровской И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Новожилова А.Е. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 9 июля 2018 года, которым

Новожилову Андрею Евгеньевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 13 ноября 2017 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 21 декабря 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, более мягким видом.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Новожилова А.Е. и адвоката Никитиной Т.И., поддержавших доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Новожилов А.Е. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Новожилов А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании. Анализируя содержание норм уголовного законодательства, полагает, что выводы суда о нестабильности его поведения не соответствуют действительности.

Обращает внимание на то, что в целом зарекомендовал себя с положительной стороны, злостным нарушителем режима содержания не признавался, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Просит постановление суда отменить и принять новое решение по заявленному им ходатайству. Кроме того, просит изменить категорию преступления на менее тяжкую, применив ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гайнутдинов А.Р. находит доводы жалобы осужденного несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, дополнительно представленные документы, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из материалов дела усматривается, что осужденный отбыл достаточную часть срока наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом. Вместе с тем, указанное обстоятельство не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части более мягким видом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, как того требует закон, в необходимом объеме исследовал материалы личного дела осужденного, учел характеристику, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые обязательными для суда не являются, после чего пришел к правильному выводу о преждевременности замены наказания Новожилову А.Е.

Как следует из материалов дела, поведение осужденного нельзя признать примерным и устойчивым, поскольку Новожилов А.Е., отбывая наказание с ноября 2017 года, поощрений не имеет, трижды в декабре 2017 года и марте 2018 года) нарушал установленный режим содержания, за что неоднократно получал взыскания, в том числе в виде водворения в карцер.

Указанные взыскания в настоящее время являются действующими, в связи с чем суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.

Также из материалов дела также усматривается, что Новожилов А.Е. состоит на обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен, однако к труду не всегда относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, участие в жизни отряда и колонии не принимает.

Оснований считать, что характеристика осужденного содержит необъективную информацию, не имеется. Аналогичная по содержанию характеристика на Новожилова А.Е. представлена в суд апелляционной инстанции. Сведения о допущенных осужденным нарушениях, согласно протоколу судебного заседания, были установлены на основании документов личного дела осужденного и пояснений представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании. Сам Новожилов А.Е. не отрицал наличие у него не погашенных и не снятых взысканий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в настоящее время поведение осужденного не является стабильным, а цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Иные указанные в жалобе доводы, в том числе наличие ребенка и заболеваний, сами по себе основаниями для отмены судебного решения не являются.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об изменении категории преступления не могут быть исследованы в настоящем судебном заседании, поскольку рассматриваются в ином порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 9 июля 2018 года в отношении Новожилова Андрея Евгеньевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: