Решение по делу № 12-3/2017 (12-77/2016;) от 29.12.2016

12-3/2017

РЕШЕНИЕ

    26 января 2017 года                                                                     с. Ильинско-Подомское

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Минина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костяевой Н. Н. на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области Абрамовой Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области Абрамовой Т.В. по делу об административном правонарушении от _____.__г Костяева Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Костяева Н.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила об его отмене.

В судебном заседании Костяева Н.Н. доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Заслушав Костеву Н.Н., исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области находится исполнительное производство №__, возбуждённое _____.__г в отношении должника Евдокимова А.А. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

В результате исполнения исполнительного документа установлено, что Евдокимов А.А. работает у индивидуального предпринимателя Костевой Н.Н. Исполнительный лист в отношении должника Евдокимова А.А. был направлен для исполнения Костяевой Н.Н. _____.__г.

_____.__г в рамках указанного исполнительного производства для проверки правильности удержания денежных средств из заработной платы должника и своевременности их перечисления в пользу взыскателя, в адрес Костяевой Н.Н. судебным приставом-исполнителем направлено требование о предоставлении в 3-дневный срок со дня поступления требования документов:

- о размере заработной платы (или иного дохода должника) в форме справок о доходах физического лица 2- НДФЛ, за период с даты трудоустройства по настоящее время,

- сроков выплаты заработной платы (или иного дохода), установленных соответствующими локальными актами (предоставить копию документа),

-размера и даты произведенных удержаний из заработной платы ( или иного дохода) должника за соответствующий период;

-размера и даты перечислений по исполнительному документу с приложением копий платежных документов в случае перечисления денежных средств взыскателю посредством почтового перевода, подтвердить факт получения денежных средств взыскателем.

-об остатке задолженности по алиментам на дату ответа.

-копию приказа о назначении должника на должность,

- копию трудового договора с должником. Предложено в случае превышения трехдневного срока для перечисления предоставить документ-обоснование.

Требование было получено Костяевой Н.Н. лично в тот же день, _____.__г.

В установленный срок требование Костяевой Н.Н. исполнено не было, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Чудиновой М.Ю. в отношении Костяевой Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от _____.__г №__-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 6 Федерального закона от _____.__г№__-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации установлено ч. 1 ст. 14 Федерального закона от _____.__г № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ст. 98 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей (п. 1 ч. 1).

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ наступает за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в числе прочего в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок Костяевой Н.Н. исполнено не было, поэтому содеянное ею правильно квалифицировано должностным лицом по указанному составу административного правонарушения.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о незаконности требования судебного пристава-исполнителя отклоняются судьёй по следующим основаниям.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочих следующие исполнительные действия: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (3); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (7).

Изложенное означает, что запрошенная в спорном требовании информация о трудоустройстве должника, размере его заработной платы и удержаний из нее, сроках ее выплаты, сведений о перечислении денежных средств по исполнительному документу, остатке задолженности, была запрошена в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, а Костяева Н.Н. как работодатель должника имела возможность и была обязана её предоставить.

Увольнение должника до получения на исполнение исполнительного листа, как о том пояснила в судебном заседании Костяева Н.Н., не освобождает ее от обязанности исполнить требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении запрашиваемой информации.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения не могут быть признаны судом обоснованными.

Доводы Костяевой Н.Н. о невозможности исполнить требование в установленный в нем срок в связи с состоянием здоровья объективно не подтверждены. Содержание представленного ею договора возмездного оказания стоматологических медицинских услуг от _____.__г не свидетельствует о наличии у Костяевой Н.Н. такого состояния здоровья, которое явилось бы препятствием для исполнения требования судебного пристава.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17. 14 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось допущенное Костяевой Н.Н. неисполнение законного требования судебного пристава- исполнителя.

Факт получения Костяевой Н.Н. исполнительного листа в отношении должника Евдокимова А.А. подтверждается отчетом отслеживания отправления с почтовым идентификатором и подтвержден ею в судебном заседании. Поэтому доводы жалобы о том, что материалами дела не подтверждается получение Костяевой Н.Н. исполнительного документа являются также необоснованными.

Субъектом данного правонарушения являются как юридические и должностные лица, так и физические лица. Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если иное не установлено КоАП РФ.

Поэтому доводы Костяевой Н.Н. о том, что она не является субъектом данного правонарушения, не основаны на законе.

В жалобе Костяева Н.Н. ссылается на нарушение процедуры привлечения ее к административной ответственности, что выразилось в отсутствии Абрамовой Т.В. в указанное в постановлении время и месте его вынесения - _____.__г в 9 часов 00 минут    в отделе судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкого автономного округа.

Как следует из жалобы и пояснений Костяевой Н.Н. в судебном заседании, она прибыла в отдел судебных приставов в <адрес> для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении _____.__г к 09 часам 00 минутам и не застала там Абрамову Т.В. После чего на автомобильном транспорте она проследовала в <адрес>, где встретила Абрамову Т.В. в здании Вилегодского районного суда.

На записи камеры видеонаблюдения Вилегодского районного суда зафиксирован факт прибытия Абрамовой Т.В. в здание суда _____.__г в 9 часов 15 минут, прибытие Костяевой Н.Н. в 9 часов 21 минуту. Полагала, что нахождение Абрамовой Т.В. в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области в с. Ильинско-Подомское к моменту приезда заявительницы свидетельствует о невозможности вынести постановление по делу об административной правонарушении в 9 часов 00 минут в <адрес>, поскольку в таком случае времени для преодоления расстояния между <адрес> и <адрес> у Абрамовой Т.А. было бы недостаточно.

Присутствующая в судебном заседании Абрамова Т.В. подтвердила доводы Костяевой Н.Н. о том, что _____.__г она встретилась с Костяевой Н.Н. в помещении Вилегодского районного суда в <адрес>, однако пояснила, что она ожидала Костяеву Н.Н. в отделении судебных приставов в <адрес> до 09 часов 10 минут _____.__г. Костяева Н.Н. не прибыла в указанное в извещении время. В связи с чем ею было вынесено постановление о привлечении Костяевой Н.Н. к административной ответственности в ее отсутствие, после чего она выехала в <адрес>. Действительно, согласно записи камер видеонаблюдения, она явилась в здание суда в 9 часов 15 минут, Костяева Н.Н. в 9 часов 21 минуту. С учетом 40-ка минутной разницы установленного в системе видеонаблюдения времени с реальным временем, она прибыла в здание суда в 9 часов 55 минут, Костяева Н.Н.- в 10 часов 01 минуту.

Разрешая доводы Костяевой Н.Н. о нарушении процедуры привлечения ее к административной ответственности, что выразилось в отсутствии Абрамовой Т.В. по месту работы в указанное в постановлении время его вынесения, суд учитывает пояснения самой заявительницы, сообщившей, что до встречи с Абрамовой Т.В. _____.__г она сама сначала прибыла в <адрес> к 9 часам 00 минут, где посетила отделение судебных приставов, установила отсутствие по месту работы Абрамовой Т.В., а затем проследовала на автомобиле к зданию Вилегодского районного суда в <адрес>, где встретилась с Абрамовой Т.В.

Поскольку указанные действия, в том числе поездка из <адрес> в <адрес> были совершены Костяевой Н.Н., с ее слов, _____.__г в период с 9 часов 00 минут до встречи с Абрамовой Т.В. в помещении суда в <адрес>, куда они прибыли с разницей в 6 минут, оснований полагать, что Абрамовой Т.В. этого времени было недостаточно для того, чтобы прибыть из <адрес> в <адрес>, не имеется.

Абрамова Т.В. отрицала факт прибытия Костяевой Н.Н. в отдел судебных приставов к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении.

Сама Костяева Н.Н., пояснившая в суде о том, что, приехав к месту рассмотрения дела об административном правонарушении, она привезла для передачи судебному приставу- исполнителю указанные в требовании документы о трудоустройстве и заработной плате должника, свое прибытие в отдел судебных приставов никак не зафиксировала, документы судебному приставу не передала, иных доказательств, подтверждающих ее прибытие в отдел судебных приставов по г. Коряжма и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении именно к 9 часам 00 минутам _____.__г суду не представила.

Утверждения Костяевой Н.Н. о том, что автомобиль, на котором она следовала из <адрес> в <адрес>, двигался с гораздо большей скоростью, чем мог развить автомобиль, на котором, как она видела, следовала Абрамова Т.В., являются ее домыслами и ничем не подтверждены.

Содержащиеся в жалобе доводы о малозначительности правонарушения не могут быть удовлетворены в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено Костяевой Н.Н. в пределах санкции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области Абрамовой Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, от _____.__г в отношении Костяевой Н.Н. оставить без изменения, жалобу Костяевой Н.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Вилегодский районный суд г. Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                           Минина Н.В.