Решение по делу № 33-6134/2021 от 26.03.2021

. дело № 33-6134/2021 (2-1/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Рябчиков А.Н.,
судей	Мартыновой Я.Н.,
	Хазиева Е.М.,

при помощнике судьи Осиповой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Суворовой Екатерины Львовны к Лыжиной Ольге Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 28.01.2021.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца Грозных Е.В. и третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Суворова А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Суворова Е.Л. обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с иском к Лыжиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), мотивируя тем, что 30.12.2019 по адресу: а/д Нижняя Тура-Качканар, 6 км произошло ДТП между автомобилем марки «Дэу Матиз», под управлением Лыжиной О.В., и автомобилем марки «Пежо 308» под управлением Суворова А.А., принадлежащим на праве собственности истцу. На момент ДТП полис ОСАГО на транспортное средство «Дэу Матиз» оформлен не был. Истец полагает, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марки «Дэу Матиз», который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Поскольку автомобилю истца был причинен ущерб, а риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Дэу Матиз» не был оформлен, Суворова Е.Л. просит взыскать с Лыжиной О.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 372183 руб. 33 коп., расходы, связанные с оплатой услуг автоэксперта в размере 7000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 12000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6992 руб.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 28.01.2021 исковые требования истца удовлетворены частично. Взыскан с ответчика Лыжиной О.В. в пользу Суворовой Е.Л. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 334 964 руб. 99 коп., а также судебные расходы в общей сумме 27829 руб. 64 коп.

Взысканы с Суворовой Е.Л. в пользу Лыжиной О.В. судебные расходы в размере 1 000руб.

Взыскана с Суворовой Е.Л. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в счет оплаты стоимости автотехнической экспертизы сумма в размере 5500 руб.

Взыскана с Лыжиной О.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в счет оплаты стоимости автотехнической экспертизы сумма в размере 49500 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

Истец, ответчик в заседание суда судебной коллегии не явились, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.12.2019 по адресу: а/д Нижняя Тура-Качканар, 6 км. произошло ДТП между автомобилем марки «Дэу Матиз», под управлением Лыжиной О.В., и автомобилем марки «Пежо 308», под управлением Суворова А.А., принадлежащим на праве собственности истцу Суворовой Е.Л.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца на транспортного средства «Дэу Матиз» не застрахована, что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признав виновными в столкновении транспортных средств ответчика Лыжину О.В. (90 %) и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Суворова А.А., управлявшего автомобилем истца (10 %).

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что виновником ДТП является только водитель Суворов А.А., судебной коллегией признаются несостоятельными.

Определением № 646 от 13.01.2020, вынесенным инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский», в возбуждении дела об административном правонарушении оказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд проанализировал подробно материалы административного дела по факту ДТП № 646 от 30.12.2019, в том числе, схему с места ДТП, подписанную обоими участниками ДТП, согласно которой автомобиль ответчика находится на проезжей части, объяснения Лыжиной О.В. от 30.12.2019, которая также указала сотруднику ГИБДД, что Суворов А.А., двигаясь на автомобиле «Пежо 308», объезжая впереди стоящий автомобиль, совершавший поворот налево, и пропускавший встречные автомобили, не справился с управлением, не рассчитал ширину проезжей части, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль ответчика, объяснения Суворова А.А., данные сотруднику ГИБДД 30.12.2019, о том, что объезжая автомобиль, находящийся впереди него и поворачивающий налево, он увидел автомобиль под управлением Лыжиной О.В., который неожиданно начал движение в момент приближения к нему автомобиля под его управлением, в результате чего он был вынужден совершить маневр в правую сторону, чтобы избежать столкновения с автомобилем ответчика, чего сделать не удалось; показания свидетеля ... согласно которым Суворов А.А., двигаясь на автомобиле «Пежо 308», объезжая впереди стоящий автомобиль, совершавший поворот налево, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль ответчика,.

Суд первой инстанции для установления виновного лица, действия которого не соответствовали ПДД РФ, дорожным обстоятельствам, назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Исходя из содержания выводов, указанных в заключении эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» №3194, 3195-2 от 24.11.2020, следует, что в рассматриваемом ДТП водитель автомобиля «Пежо 308» должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля марки «Дэу Матиз» должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5, 13.9 ПДД РФ.

Экспертом отмечено, что сам факт столкновения данных автомобилей в установленных дорожных условиях указывает на создание водителем автомобиля «Дэу Матиз», при выезде со второстепенной дороги на главную, помехи для беспрепятственного движения водителю автомобиля «Пежо 308». Эксперт указал, что водитель автомобиля «Дэу Матиз» частично перекрыл полосу движения автомобилю «Пежо 308» и своими действиями создал опасность для беспрепятственного движения автомобиля «Пежо 308», пользующегося приоритетом для проезда данного перекрестка, то есть действия водителя автомобиля «Дэу Матиз», с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.5., 13.9. ПДД.

С технической точки зрения, несоответствия в действиях водителя автомобиля «Пежо 308» требованиям ПДД, которые могли находиться в причинно- следственной связи с произошедшим столкновением, эксперт не усмотрел, отметив, что водитель автомобиля «Пежо» не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Дэу Матиз», который частично перекрыл его полосу движения, т.к. для остановки водителю автомобиля «Пежо 308» необходимо около 71 м, а от места столкновения транспортных средств он мог находиться на расстоянии менее ширины перекрестка 40-41 м.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что действия водителя Лыжиной О.В. находятся в причинно-следственной связи с ДТП, и именно его действия привели к созданию аварийной ситуации, вынужденно заставив водителя Суворова А.А. совершить маневр вправо для предотвращения столкновения, избежать которого не удалось уже по причине движения со скоростью, не позволяющей обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета интенсивности движения, дорожных условий.

Доводы ответчика о том, что его автомобиль в момент ДТП на главную дорогу не выезжал, а Суворов А.А. двигался по прилегающей территории, доказательствами не подтверждены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии вины в ДТП в действиях Лыжиной О.В., ответчиком не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Дэу Матиз» на момент совершения ДТП не застрахован, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца обоснованно заявлены к данному ответчику.

Данный вывод суда соответствует требованиям абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П), ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положил в основу решения представленное истцом экспертное заключение № 07 от 12.02.2020, выполненное ИП ... согласно которому размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства марки «Пежо 308» в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 372183 руб. 33 коп.

Ответчиком иной расчет размера либо доказательств тому обстоятельству, что существует иной, более дешевый способ исправления (восстановления) причиненных автомобилю истца, повреждений, который бы потребовал меньших затрат на восстановительный ремонт автомобиля, ответчиком не представлено, а представленный истцом расчет ущерба- не опровергнут.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с ответчика, как лица, виновного в причинении вреда, с учетом степени его вины в ДТП, в пользу истца Суворовой Е.Л. подлежит взысканию ущерб в размере 334964 руб. 99 коп., исходя из расчета: 372 183,33:100*90.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределив судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

Доводы ответчика о том, что расходы за составление судебного экспертного заключения завышены, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы эксперта приняты судом во внимание и нашли отражение в решении суда, оснований для снижения названных расходов у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 ст.327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 28.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Е.М. Хазиева

Я.Н. Мартынова