Решение по делу № 33АП-1872/2019 от 18.04.2019

    Дело № 33АП-1872/2019                                Судья первой инстанции

    Докладчик Палатова Т.В.                           Василенко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года                                                           г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Палатовой Т.В.,

судей коллегии Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,

при секретаре Залевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Сачава С.А. на решение Селемджинского районного суда Амурской области от 19 февраля 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Сиволонской Т.В. по доверенности от 29 апреля 2019 года; прокурора Артемьевой Е.Е., истца Петрушевского Г.П.; изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора Селемджинского района обратился в суд в интересах Петрушевского Г.П. с иском к «АТБ» (ПАО), ООО «ФТК», операционному офису № 123 пгт. Февральск «АТБ» (ПАО), в обоснование указав, что в ходе проведения прокуратурой проверки по заявлению Петрушевского Г.П. было установлено, что 19 декабря 2017 года между Петрушевским Г.П. и «АТБ» (ПАО) в пгт. Февральск был заключен договор купли-продажи простого векселя с вексельной суммой 1 160 334 рубля 25 копеек, сроком платежа по предъявлению, но не ранее 19 июня 2018 года, стоимостью 1 100 000 рублей. Петрушевским Г.П. денежные средства в размере 1 100 000 рублей в полном объеме перечислены на счет банка, подписан акт приема-передачи векселя, заключен договор хранения. Местом составления договора купли-продажи простых векселей указан г. Иркутск, в то время как местом составления договора хранения указан г. Москва, фактически договор был заключен в отделении Банка в пгт. Февральске, указанный вексель на дату совершения сделки в пгт. Февральск отсутствовал, на руки Петрушевскому Г.П. не передавался, следовательно, акт приема-передачи к договору купли-продажи простых векселей и договор хранения не соответствуют действительности. Свои обязательства по договору купли-продажи простых векселей Банк не выполнил. 19 июня 2018 года Петрушевский Г.П. обратился в операционный офис № 123 ПАО «АТБ» с заявлением на погашение векселя, на что 25 июня 2018 года получил уведомление о невозможности совершения платежа.

Ссылаясь на недоведение до истца полной информации о сделке; отсутствие самого векселя, содержание которого, в том числе о лице, обязанном по векселю, истцу не было известно; совершение сделки под влиянием обмана, просил признать договор купли-продажи приобретенного истцом векселя от 19 декабря 2017 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанкий Банк» (ПАО) в пользу Петрушевского Г.П. стоимость векселя 1 100 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Соловарова А.В. и истец Петрушевский Г.П. поддержали заявленные исковые требования по приведенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что истец при совершении сделки был убежден в заключении договора вклада.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Сиволонская Т.В. возражала относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Считала, что истцом не доказано введение банком Петрушевского Г.П. в заблуждение относительно природы сделки купли-продажи простых векселей. Истец заполнил декларацию о рисках, в которой указано, что ответчик не является лицом, обязанным по векселю, приведены разъяснения о возможности неисполнения обязательств вследствие неплатежеспособности эмитента. Доказательств умышленных недобросовестных действий со стороны сотрудников банка при заключении договора о приобретении простого векселя ООО «ФТК», договора хранения этого простого векселя, состоящих в причинной связи с осуществлением выбора по заключению этих договоров, не имеется. Кроме того, представителем ответчика было заявлено о пропуске годичного срока по требованию о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие с учетом представленных письменных отзывов.

    Решением Селемджинского районного суда Амурской области от 19 февраля 2019 года исковые требования прокурора, действующего в интересах Петрушевского Г.П., удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи простых векселей №В, заключенный 19 декабря 2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Петрушевским Г.П., применены последствия недействительности сделки. С ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Петрушевского Г.П. взысканы денежные средства в размере 1 100 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №В от 19 декабря 2017 года. На Петрушевского Г.П. возложена обязанность по вступлению в законную силу настоящего решения суда возвратить ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» простой вексель серии ФТК № на сумму 1 160 334 рубля 25 копеек от 19 декабря 2017 года. Аннулирован индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму 1 160 334 рубля 25 копеек от 19 декабря 2017 года «платите приказу Петрушевского Г.П.». В удовлетворении исковых требований к ООО «Финансово-торговая компания» и к операционному офису № 123 пгт. Февральск «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) отказано. Разрешен вопрос о государственной пошлине.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «АТБ» Сачава С.А. не соглашается с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что решение основано на выводах о совершении сделки под влиянием обмана, однако бесспорных и объективных доказательств совершения ответчиком обмана в материалы дела не представлено, равно как не установлено лицо, совершившее обман и не доказано наличие умысла у такого лица на совершение обмана. Ссылается на ненадлежащее исследованием судом оспариваемого договора. Считает, что банк надлежащим образом передал вексель в собственность физического лица. Считает, что даже реальная передача векселя истцу как ценной бумаги в день купли-продажи не повлекла бы гарантий оплаты по нему. Настаивает на том, что истец был ознакомлен с условиями договора купли-продажи простого векселя, в том числе о векселедателе, и с рисками, связанными с ним. Ссылаясь на декларацию о рисках, указывает на осведомленность истца о том, что ПАО «АТБ» не является обязанным лицом по векселю. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, полагая, что о нарушении прав истцу должно было стать известно в момент заключения сделки. Приводит довод о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, применив последствия недействительности сделки в виде аннулирования индоссамента (передаточной надписи), являющегося самостоятельной односторонней сделкой ответчика, которая не оспаривалась.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) Сиволонская Т.В. поддержала приведенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Прокурор Артемьева Е.Е. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, настаивая на позиции, приведенной в иске и в возражениях на апелляционную жалобу. Просила решение Селемджинского районного суда Амурской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 декабря 2017 года между Петрушевским Г.П. (покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей №В, по условиям которого в собственность Петрушевского Г.П. был передан простой вексель серии ФТК №, стоимостью 1 100 000 рублей, с вексельной суммой 1 160 334 рубля 25 копеек, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 19 июня 2018 года.

Петрушевский Г.П. платежным поручением № от 19 декабря 2017 года оплатил 1 100 000 рублей по договору купли-продажи простых векселей №В и в этот же день в пгт. Февральск стороны подписали акт приема-передачи векселя, при этом ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оригинал векселя серии ФТК № истцу Петрушевскому Г.П. не передавал, одномоментно заключив с ним в г. Москве договор хранения векселя 19/12/2017-28Х от 19 декабря 2017 года со сроком хранения по 19 июля 2018 года. Несмотря на подписание всех указанных документов в пгт. Февральск, в том числе от имени банка сотрудником операционного офиса № 123 в пгт. Февральск, местом составления договора купли-продажи и акта приема-передачи векселя указан г. Игрутск, а местом составления договора хранения и акта приема-передачи к нему – г. Москва.

19 июня 2018 года истец обратился в ПАО «АТБ» с заявлением на погашение векселя, в ответ на которое ему было вручено 25 июня 2018 года уведомление о невозможности совершения платежа ввиду отсутствия у ПАО «АТБ» обязанности по оплате, а также разъяснено о необходимости обращения для погашения векселя в ООО «ФТК» в г. Москве.

В этот же день 25 июня 2018 года между сторонами был расторгнут договор хранения на основании заявления истца, вексель был передан Петрушевскому Г.П. на руки.

02 июля 2018 года истец обратился в ПАО «АТБ» с претензией о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме 1 100 000 рублей, ссылаясь на заключение сделки помимо его воли, под влиянием заблуждения, при убежденности вступления в правоотношения с ПАО «АТБ» по поводу банковского вклада, а не с ООО «ФТК». На указанную претензию истцу был дан отказ с разъяснением порядка предъявления векселя к оплате в ООО «ФТК» и совершения протеста в неплатеже по векселю.

Ссылаясь на заключение сделки купли-продажи векселя под влиянием обмана, в отсутствие самой ценной бумаги, а также недоведение до истца полной и достоверной информации о совершаемой сделке, прокурор обратился в суд в интересах Петрушевского Г.П. с вышеприведенными требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 179 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки и последствиях недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводам о заключении истцом сделки под влиянием обмана и как следствие удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее – Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 года).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи простых векселей была заключена Петрушевским Г.П. под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи сотрудник банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязательств ООО «ФТК». Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца Петрушевскго Г.П. как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед Петрушевским Г.П. не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня». О наличии каких-либо соглашений между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ФТК» истец в известность поставлен не был, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

С учетом изложенного, суд обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных Петрушевским Г.П. исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, они подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено конкретное лицо, совершившее обман, его вина и умысел, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании правовых норм.

Согласно приведенным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из указанного, в рамках рассмотрения гражданского дела не подлежало установление вины и умысла конкретного служащего банка на совершение обмана. Суд исходил из самого факта реализации векселя истцу с сокрытием от него информации до такой степени, при которой истец не мог определить, что приобретает не банковский продукт.

Материалами дела подтверждены обстоятельства заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана, обусловленного действиями сотрудников банка по недоведению до истца надлежащей информации о совершаемой сделке, в результате которой у истца создалась убежденность в том, что он вступает в правоотношения с ПАО «АТБ» по поводу банковского продукта. Данным доказательствам в решении суда первой инстанции дана подробная мотивированная оценка.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего исследования судом оспариваемого договора купли-продажи векселя, являются несостоятельными, указанный договор был исследован в полной мере, ему дана надлежащая оценка в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об осведомленности истца относительно всех существенных условий договора купли-продажи векселя, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт одномоментной (единовременной) выдачи ООО «ФТК» ответчику спорного векселя в г. Москва, заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи этого же векселя и подписание акта его приема-передачи на значительном территориальном расстоянии в пгт. Февральск, а также заключения договора хранения того же векселя с актом его приема-передачи на хранение с местом составления в г. Москва, свидетельствуют о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения оспариваемого договора в пгт. Февральск покупателю фактически не передавался, в связи с чем, содержание векселя о том, что лицом, обязанным оплатить по данному векселю, является ООО «ФТК», а не «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), к которому истец обратился за размещением во вклад своих сбережений, истцу не могло быть известно.

Материалами дела подтверждено, что при заключении сделки Петрушевский Г.П. совершил платеж по сделке в адрес ПАО «АТБ», все заключенные истцом договоры выполнены на бланках ПАО «АТБ», что, в условиях непередачи истцу на руки векселя либо его копии способствовало формированию у последнего убежденности вступления в правоотношения именно с банком, а не со сторонней организацией.

Ссылка ответчика на указание в декларации на то, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не может быть принята судебной коллегией в качестве обоснования несостоятельности выводов суда о заключении Петрушевским Г.П. сделки под влиянием заблуждения, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны.

Мнение подателя жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям сторон положений законодательства о купле-продаже, судебной коллегией признается основанным на неверном понимании правовых норм, противоречащим вышеупомянутым разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что факт непередачи векселя при заключении договора покупателю как документа не влияет на недействительность сделки, противоречат положениям ст. 142 ГК РФ, согласно п. 2 которой передача прав по векселю возможна только при его предъявлении.

Довод ответчика о надлежащей передаче истцу векселя посредством заключения договора хранения, является несостоятельным ввиду вышеуказанной нормы права, поскольку до проставления передаточной надписи на оформленном надлежащим образом векселе (на бумаге), истец не являлся собственником указанной ценной бумаги, а соответственно, не имел возможности заключить договор хранения данного имущества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нерассмотрении судом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, равно как о необходимости исчислять начало течения такого срока с даты совершения сделки, являются несостоятельными.

Частью 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая установленный судом факт совершения истцом сделки под влиянием обмана, с убеждением о вступлении в правоотношения с ПАО «АТБ» по вопросу приобретения банковского продукта, а также то, что об обратном истцу стало известно 25 июня 2018 года при получении ответа ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на своё заявление на погашение векселей – 25 июня 2018 года, то срок давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, на день подачи иска в суд не истек.

Доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований при применении последствий недействительности сделки путем аннулирования индоссамента отклоняются судебной коллегией за необоснованностью. Как следует из материалов дела и существа поданного прокурором в интересах Петрушевского Г.П. искового заявления, истцом заявлены требования о признании сделки недействительной и взыскании уплаченной по недействительной сделке суммы в качестве применения последствий недействительности сделки.

Последствием признания договора купли-продажи векселя, исполненного покупателем, является реституция. Само по себе признание договора недействительным и взыскание уплаченных Петрушевскому Г.П. денежных средств не восстанавливает стороны в первоначальное положение, поскольку в векселе, остающемся действительным, сохраняется индоссамент (передаточная надпись) о праве векселедержателя Петрушевского Г.П. на получение вексельной суммы. Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемый договор и применяя последствия его недействительности, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ правильно разрешил вопрос об аннулировании указанного индоссамента (передаточной надписи), тем самым восстановив стороны в первоначальное положение.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, неверном применении норм материального и процессуального права и не влекут отмену обжалуемого решения, которым по существу правильно разрешен возникший спор.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным, установленные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Селемджинского районного суда Амурской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Сачава С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: