Решение от 28.12.2021 по делу № 10-15/2021 от 10.12.2021

Мировой судья Шишова С.А.                 

Дело № 10-15/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2021 года г. Можга УР

    Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

с участием:

адвоката Батуева Р.В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Батуева Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <***> УР от 11 ноября 2021 г., которым уголовное дело в отношении Валитова А.Р. и Валитова С.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, направлено по подсудности мировому судье судебного участка №*** <***> УР.

Заслушав пояснение адвоката Батуева Р.В.,

установил:

заявление потерпевшего В.А.Р. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Валитова А.Р. и Валитова С.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, подано потерпевшим мировому судье судебного участка № <***> УР.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <***> УР от 11 ноября 2021 г. уголовное дело в отношении Валитова А.Р. и Валитова С.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, направлено по подсудности мировому судье судебного участка №*** <***> УР.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Батуев Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, нарушающим права подсудимых, поскольку подсудимые и их защитник возражали против направления уголовного дела по подсудности, полагая, что заявление о привлечении к уголовной ответственности не позволяет определить суть предъявленного обвинения, что в свою очередь влечет невозможность определения территориальной подсудности уголовного дела.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, потерпевший В.А.Р. направил в суд возражения, в которых заявил о законности принятого мировым судьей решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 настоящей статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Как следует из заявления о привлечении подсудимых к уголовной ответственности, Валитов А.Р. и Валитов С.А. обвиняются в совершении преступления, которое окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка №*** <***> УР.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о направлении уголовного дела по подсудности мировому судье судебного участка №*** <***> УР.

В силу ч. 2 ст. 34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимые не были согласны на рассмотрение дела мировым судьей судебного участка №*** <***> УР.

Однако, несмотря на то, что суд приступил к рассмотрению данного уголовного дела по существу, поскольку принятие решения в соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд правомочно направил дело по подсудности.

Заявление потерпевшего В.А.Р. содержит описание события, места, времени, а также обстоятельств совершения преступления. Таким образом, у мирового судьи судебного участка № <***> УР не имелось процессуальных препятствий для направления данного уголовного дела по подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 115 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** <***> ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░