Решение по делу № 33-1274/2016 от 15.01.2016

Судья Рандина О.В. Гр. дело №33-1274/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Самара 02 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Ермаковой Е.И., Самодуровой Н.Н.

при секретаре Каримове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Плисова И.В. – Поминовой М.В., действующей по доверенности, на решение Кировского районного суда г. Самары от 02 ноября 2015 года, которым постановлено :

«Обязать Плисова И.В. возвратить Трофимовой М.В. автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В остальной части иска отказать.

Во встречном иске Плисова И.В. к Трофимовой М.В. о признании права общей долевой собственности на автомобиль, взыскании <данные изъяты> стоимости автомобиля отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Плисова И.Т. – Матвеева А.В. ( по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Трофимовой М.В. - адвоката Кузнецовой Н.И. (по доверенности и ордеру), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Трофимова М.В., Земляная Ю.В. обратились в суд с иском к Плисову И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В исковом заявлении Трофимова М.В. указала, что в течение нескольких лет с ДД.ММ.ГГГГ она была близко знакома с Плисовым И.В. Одним бюджетом они никогда не жили, совместного хозяйства не вели, в ее квартире он не проживал. За все годы знакомства Плисов И.В. нигде не работал, если у него появлялись случайные заработки, то он погашал задолженность по алиментам. На ее автомобиле ответчик сам не ездил, он был у нее водителем, документы на автомобиль были у нее. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал из ее квартиры вещи, а именно женское кольцо с бриллиантом весом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> что подтверждается товарным чеком, печатку мужскую весом в <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> золотой браслет на ногу, который принадлежит дочери, кроме того забрал ключи от автомобиля <данные изъяты> и документы на нее. Из гаража, который ей принадлежит и находится по адресу: <адрес> ответчик забрал 4 колеса зимней резины, литые диски. Кроме того из дачи, расположенной по адресу: <адрес> ответчик забрал набор инструментов на <данные изъяты> в который вошли гвозди, отвертки, шуроповерты, пила. А также ответчик Плисов И.В. забрал у нее автомобиль <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ выпуска. По поводу кражи вещей из квартиры она подавала заявление в полицию, однако похититель найден не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Трофимова М.В. просила суд обязать ответчика Плисова И.В. возвратить ей автомобиль <данные изъяты> г/н № вернуть женское кольцо с бриллиантом весом <данные изъяты> печатку мужскую весом в <данные изъяты> колеса зимней резины, литые диски, набор инструментов, Землянская Ю.В. просила суд обязать ответчика возвратить ей золотой браслет на ногу.

Плисов И.В. предъявил встречный иск к Трофимовой М.В. о признании права общей долевой собственности на автомобиль, взыскании <данные изъяты> стоимости автомобиля, ссылаясь на то, что с Трофимовой М.В. они начали совместно проживать с ДД.ММ.ГГГГ проживали в её квартире, он работает дальнобойщиком и постоянно находится в командировках, его заработная плата составляет от <данные изъяты> и выше, все заработанные денежные средства он отдавал Трофимовой М.В. на бытовые нужды, золотые украшения и другое имущество он из квартиры истцов не забирал, просил суд признать за ним (Плисовым И.В.) право общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> г/н № по <данные изъяты> за каждым, взыскать с ответчика Трофимовой М.В. <данные изъяты> стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> расходы по оценке в размере <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Плисова И.В. по доверенности Поминова М.В. просит решение суда отменить, как необоснованное, удовлетворить встречный иск Плисова И.В. в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Плисова И.В. по доверенности Матвеев А.В. подержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что золотых украшений, набора инструментов, зимней резины и дисков у истцов Плисов И.В. не забирал, спорный автомобиль приобретен в период совместного проживания, в связи с чем, является общим имуществом.

Представитель Трофимовой М.В., Землянской Ю.В. по доверенности и ордеру адвокат Кузнецова Н.И. возражала против доводов апелляционной жалобы., просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Трофимова М.В., Землянская Ю.В., Плисов И.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о регистрации ТС Трофимовой М.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Из предъявленных суду товарных чеков видно, что Трофимовой М.В. были приобретены золотые украшения: женское кольцо с бриллиантом весом <данные изъяты> золотой браслет на ногу весом <данные изъяты> (л.д.11).

Трофимовой М.В. и Земляной Ю.В. не представлено суду доказательств того, что у Плисова И.В. находятся золотые украшения, набор инструментов, зимняя резина, литые диски. Обращение истца Трофимовой М.В. в органы полиции с заявлением о краже имущества само по себе не подтверждает факт хищения указанного имущества Плисовым И.В.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил без удовлетворения требования Трофимовой М.В. и Землянской Ю.В. об обязании Плисова И.В. возвратить им золотые украшения, набор инструментов, зимнюю резину, литые диски.

Плисовым И. В. в ходе судебного разбирательства заявлен встречный иск, однако не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия договоренности между ним и Трофимовой М.В. о создании общей долевой собственности на спорное имущество.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылка Плисова И.В. на совместное проживание, передача денежных средств для ведения хозяйства не свидетельствуют о том, что между сторонами, не находящимися в браке, была достигнута договоренность о том, что спорный автомобиль является их общим имуществом. Также Плисовым И.В. не представлены допустимые доказательства, подтверждающие внесение им личных денежных средств на покупку транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в иске Плисова И. В. к Трофимовой М.В. о признании права общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> г/н № взыскании с ответчика Трофимовой М.В. <данные изъяты> стоимости автомобиля, и, установив, что спорный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Трофимовой М.В., в настоящее время находится во владении у ответчика Плисова И.В., удовлетворил исковые требования Трофимовой М.В. об обязании Плисова И.В. возвратить ей транспортное средство.

Доводы апелляционной жалобы представителя по доверенности Плисова И.В. – Поминовой М.В. направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Плисова И.В. - Поминовой М.В., действующей по доверенности,- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи