Решение от 08.04.2021 по делу № 8Г-1674/2021 [88-5000/2021] от 25.01.2021

            Дело № 88-5000/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             08 апреля 2021 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Каримовой Светланы Гафуровны, Каримова Эльдара Маратовича, Каримова Роберта Маратовича, Каримова Марата Равильевича на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение Саткинского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2020 года, вынесенные по гражданскому делу №2-2663/2019 по иску ООО "Жилищный Сервис" к Каримову Марату Равильевичу, Каримову Роберту Маратовичу, Каримову Эльдару Маратовичу, Каримовой Светлане Гафуровне о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

    У с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области, от 21 ноября 2019 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Жилищный Сервис» к Каримову М.Р., Каримовой С.Г., Каримову Э.М., Каримову Р.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов: с Каримова М.Р. взыскана задолженность по оплате за содержание жилья и текущий ремонт за период с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2018 года в сумме 7 600 рублей 32 копейки, пени за период с 11 декабря 2016 года по 05 июля 2019 года в сумме 2 105 рублей 06 копеек, задолженность по оплате за содержание жилья и текущий ремонт за период с 01 января 2019 года по 30 июня 2019 года в сумме 243 рубля 39 копеек, пени за период с 11 февраля 2019 года по 05 июля 2019 года в сумме 06 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 626 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 340 рублей 43 копейки; с Каримовой С.Г. взыскана задолженность по оплате за содержание жилья и текущий ремонт за период с 01 июля 2016 года по 01 июля 2019 года в сумме 9 599 рублей 34 копейки, пени за период с 11 августа 2016 года по 08 июля 2019 года в сумме 2 725 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 775 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 421 рубль 49 копеек; с Каримова Э.М. взыскана задолженность по оплате за содержание жилья и текущий ремонт за период с 01 июля 2016 года по 01 июля 2019 года в сумме 9 599 рублей 34 копейки, пени за период с 11 августа 2016 года по 08 июля 2019 года в сумме 2 725 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 775 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 421 рубль 49 копеек; с Каримова Р.М. взыскана задолженность по оплате за содержание жилья и текущий ремонт за период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2018 года в сумме 8 625 рублей 79 копеек, пени за период с 11 августа 2016 года по 08 июля 2019 года в сумме 2714 рублей 47 копеек, взыскать задолженность по оплате за содержание жилья и текущий ремонт за период с 01 января 2019 года по 30 июня 2019 года в сумме 1 703 рублей 71 копеек, пени за период с 11 февраля 2019 года

по 05 июля 2019 года в сумме 42 рубля 96 копеек, расходы по представителя в сумме 823 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 447 рублей 59 копеек.

Апелляционным определением Саткинского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2020 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Каримов М.Р. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решения суда от 21 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которые являются основанием для отмены решения суда.

В обоснование заявления указал на наличие в гражданских делах, рассмотренных Саткинским городским судом, протоколов общего собрания собственников МКД от 28 марта 2017 года о выборе непосредственного управления МКД с 01 июля 2017 года; от 18 мая 2018 года об обсуждении тарифа на содержание и текущий ремонт, выборе непосредственного способа управления МКД с 31 мая 2018 г., расторжении договора с ООО «Жилсервис» на оказание услуг по содержанию и ремонту с 31 мая 2018 г.. Считает, что согласно решения общего собрания, ООО «Жилсервис» не имеет отношения к его дому и присылаемые квитанции недействительны. Протокол № 51 от 04 июля 2018 года, имеющийся в деле №2-2633/2019, опровергает протокол № 9 от 18 мая 2018 года, считает, что протокол сфальсифицирован.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саткинского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления Каримова М.Р. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений, указывая на то, что они приняты с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2)

Частью 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Каримова М.Р., мировой судья, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приведенные заявителем основания не могут служить поводом для пересмотра решения мирового судьи судебного участка № 4 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области, от 21 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на обоснованность заявленных требований, основанные на обстоятельствах, изложенных в заявлении, отмену судебных актов не влекут.

Вопреки доводам жалобы о несогласии со взысканием задолженности в пользу ООО «Жилсервис», обстоятельства оказания услуг по содержанию и ремонту жилья указанной компанией и её полномочия по взысканию задолженности за спорный период, являлись предметом проверки суда при разрешении по существу исковых требований ООО «Жилсервис» о взыскании с Каримова М.Р., Каримовой С.Г., Каримова Э.М., Каримова Р.М. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, в том числе с учетом указанных в заявлении протоколов общего собрания, которые имеются в материалах дела, исследовались мировым судьей.

Вместе с тем, для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам проверять правильность применения судом закона, правильность совершения тех или иных процессуальных действий, правильность исследования и оценки доказательств по делу не требуется. Несогласие с принятым судом решением, не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для пересмотра названных выше судебных постановлений, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по заявлению Каримова М.Р. судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Иных доводов способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

О п р е д е л и л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░