Решение по делу № 33-1811/2022 от 20.01.2022

УИД 54RS0006-01-2020-015858-03

Судья Герасина Е.Н.     Дело № 2-2799/2021

Докладчик Коваленко В.В.     Дело 33-1811/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Коваленко В.В.

судей                 Александровой Л.А., Карболиной В.А.

с участием прокурора     Юрченковой С.И.

при секретаре            Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 февраля 2022 года гражданское дело по иску Швецова С. В., Швецовой О. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины «Дюна» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Швецовой О.С. и Швецова С.В. – Стибикиной Ю.А. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Швецовой О.С. и Швецова С.В. – Стибикиной Ю.А., представителя третьего лица Егорова Д.В. – Яковлевой Е.Ю., заключение прокурора прокуратуры Новосибирской области Юрченковой С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Швецов С.В. и Швецова О.С. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины «Дюна» (далее – ООО «КЭМ «Дюна»), в котором просили взыскать компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью и смерти близкого родственника в размере 1 500 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование иска указано, что 30.05.2011 г. Швецова Н.В., которая приходилась супругой Швецову С.В. и матерью Швецовой О.С., заключила с ООО «КЭМ «Дюна» договор на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым учреждение ответчика обязалось провести хирургическую операцию (гистероскопию), а Швецова Н.В. обязалась ее оплатить.

01 июня 2011 г. Швецова Н.В. была госпитализирована для оперативного лечения, по окончании операции возникла реанимационная ситуация, в последующем состояние пациентки усугублялось. В результате реанимации восстановились как сердечная, так и дыхательная деятельность, но в дальнейшем у Швецовой Н.В. развилась мозговая кома III (тяжелой) степени, тяжелое поражение функций центральной нервной системы. Проявления апаллического синдрома сохранялись до самой смерти Швецовой Н.В., без каких-либо улучшений, 02.07.2020 г. Швецова Н.В. умерла. Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.10.2016 г. установлено, что причиной развития мозговой комы у Швецовой Н.В. явилась неправильно выбранная дозировка наркозных препаратов, превышающая допустимую.

По мнению истцов, причинение тяжкого вреда здоровью их супруге и матери в результате неквалифицированно оказанной помощи врачом анестезиологом-реаниматологом ответчика нашло свое подтверждение, судебно-медицинская экспертиза установила наличие прямой причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи с дефектами и наступлением ухудшения состояния здоровья Швецовой Н.В.

Истцам причинен моральный вред, выраженный в том, что они, вследствие причинения вреда здоровью жены и матери, лишились возможности общаться и поддерживать семейные отношения с ней, осознавать, что жизнь Швецовой Н.В. поддерживалась только благодаря своевременному и квалифицированному уходу. Лично истцам, в связи с повреждением здоровья Швецовой Н.В. в результате неквалифицированно оказанной медицинской помощи, были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в утрате здоровья близким им человеком, требующим постоянного ухода, и как следствие, нарушено психологическое благополучие членов семьи, возникла необходимость нести постоянную ответственность за состояние близкого человека, что привело к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи.

Моральный вред выразился в переживаниях о фактически невосполнимой утрате здоровья близкого человека, неспособного к нормальной жизни вследствие необратимых неврологических изменений личности.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 30 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «КЭМ «Дюна» в пользу Швецова С.В. компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей. Взыскана с ООО «КЭМ «Дюна» в пользу Швецовой О.С. компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей. Взыскана с ООО «КЭМ «Дюна» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Швецовой О.С. и Швецова С.В. – Стибикина Ю.А. просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер определенной судом компенсации морального вреда не соответствует характеру и длительности причиненных истцам физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости. Суд не указал, какие обстоятельства повлияли на уменьшение суммы компенсации морального вреда, сославшись лишь на общие положения закона.

По мнению апеллянта, взысканная судом компенсация морального вреда не отвечает признаку справедливости с учетом всех обстоятельств дела – причинения вреда здоровью близкому родственнику истцов, повлекшего необходимость ухода за Швецовой Н.В. на протяжении длительного времени, степени душевных и физических страданий из-за невосполнимой потери самого близкого человека – жени и матери, дезорганизации привычного образа жизни, требовавшей дополнительных усилий, времени на его нормализацию.

Кроме того, при вынесении решения суд не установил причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением смерти Швецовой Н.В., не дал анализ показаниям допрошенного эксперта, как следствие, не в полном объеме исследовал все обстоятельства дела и пришел к неверному выводу при определении суммы компенсации морального вреда.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что при принятии решения судом не учтено, что истцами помимо взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, было заявлено о взыскании морального вреда в связи с причинением смерти близкого родственника. Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд не указал никакого мотива для своего решения.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Швецов С.В. является мужем, а Швецова О.С. – дочерью Швецовой Н.В., 06 февраля 1962 года рождения.

01 июня 2011 г. в ООО «КЭМ «Дюна» Швецовой Н.В. была проведена операция «Диагностическая гистероскопия. Раздельное ЛДВ слизистой полости матки и эндоцервикса. Ножевая биопсия шейки матки». Дефекты оказанной Швецовой Н.В. медицинской помощи (неправильно выбранная дозировка наркозных препаратов, превышающая допустимую) привели к развитию у неё острой дыхательной недостаточности, тяжелому ишемическому поражению головного мозга, клинически проявившегося мозговой комой III степени с исходом в апаллический синдром. Данное расстройств жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (без адекватной медицинской помощи) и относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21.12.2011 г. Швецова Н.В. была признана недееспособной и над ней приказом администрации Ленинского района г. Новосибирска № 722-од от 11.04.2012 была установлена опека, опекуном назначена Швецова Н.С.

24 декабря 2013 г. Швецовой Н.В. была установлена первая группа инвалидности бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ г. Швецова Н.В. умерла.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта ООО «Экспертный центр «Академический» от 14.07.2021 г. № 125-МЭ) причиной смерти Швецовой Н.В., является острая сердечно-сосудистая недостаточность. Имевшиеся у Швецовой Н.В. заболевания, а именно токсикологическая энцефалопатия 3 степени с исходом в апаллический синдром, развившийся в результате некачественного оказания медицинской помощи, оказанной в ООО КЭМ «Дюна» 01.06.2011, не состоят в прямой причинно-следственной связи с дальнейшим ухудшением состояния здоровья и смертью пациентки Швецовой Н.В.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате неквалифицированно оказанной медицинской помощи работником ответчика, Швецовой Н.В. был причинен тяжкий вред здоровью в результате чего истцы, которые являются близкими родственниками Швецовой Н.В., перенесли нравственные и физические страдания, что является основанием для взыскании компенсации морального вреда. При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая индивидуальные особенности истцов, характер и степень причиненных им страданий, суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей в пользу каждого истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России»).

В качестве цели присуждения судом компенсации Европейский Суд по правам человека рассматривает возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. В связи с этим неправомерно удовлетворять требования о компенсации ущерба, носящие «карательный», «отягощающий» или «предупредительный» характер. Природа морального вреда такова, что она не поддается точному исчислению. Если установлено причинение такого вреда и суд считает, что необходимо присуждение денежной компенсации, он делает оценку, исходя из принципа справедливости, с учетом стандартов, происходящих из его прецедентной практики (Практическая инструкция к Регламенту Европейского Суда по правам человека «II. Представление требований о присуждении справедливой компенсации» (пункты 9, 14).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда отвечает вышеуказанным критериям согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень причиненных истцам страданий, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом также было учтено, что смерть Швецовой Н.В. не состоит в прямой причинно-следственной связи с дефектом оказанной ей ответчиком медицинской помощи.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.10.2016 г. с ООО «КЭМ «Дюна» в пользу Швецовой Н.С., которая являлась дочерью и опекуном Шевцовой Н.В., была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 12-17, 54-61). Из этого следует, что основное бремя ухода за Швецовой Н.В. несла Швецова Н.С., как опекун. В связи с этим, взыскание в пользу Швецова С.В. и Швецовой О.С. компенсации морального вреда в размере, превышающем компенсацию, взысканную в пользу Швецовой Н.С., являлось бы несправедливым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу исковые требования Швецова С.В. и Швецовой О.С. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением смерти близкому родственнику, являются необоснованными.

Как видно из искового заявления, каждым из истцов было заявлено одно исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, основаниями которого являлись причинения вреда здоровью и смерть близкого родственника (т. 1 л.д. 45-48). Данные исковые требования судом были разрешены по существу.

Также являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между некачественно оказанной медицинской помощью Швецовой Н.В. и её смертью.

Как указано выше, заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что имевшиеся у Швецовой Н.В. заболевания не состоят в прямой причинно-следственной связи с дальнейшим ухудшением состояния здоровья и смертью Швецовой Н.В.

Эксперт Белов В.Г., допрошенный судом первой инстанции, показал, что самостоятельной причиной смерти является острая сердечно-сосудистая недостаточность, которая в прямой причинно-следственной связи с дефектом медицинской помощи не состоит.

Доказательств неверности выводов судебно-медицинской экспертизы истцами в суд первой инстанции представлено не было, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Швецовой О.С. и Швецова С.В. - Стибикиной Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи