Решение по делу № 8Г-11735/2020 [88-14380/2020] от 01.06.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14380/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    31 августа 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В., изучив кассационную жалобу Билявской Татьяны Александровны на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 20 февраля 2020 г. по материалу № 9-1386/2019 по исковому заявлению Билявской Татьяны Александровны о взыскании денежных средств,

установил:

Билявская Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 20 февраля 2020 г., исковое заявление Билявской Т.А. возвращено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Билявской Т.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении материала установлено, что 18 сентября 2019 г. Билявская Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика, без указания наименования, денежных средств в размере 50 000 руб.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2019 г. исковое заявление Билявской Т.А. оставлено без движения по причине не указания данных ответчика и его местонахождения, обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, копии искового заявления для ответчика и платёжного документа об уплате государственной пошлины с установлением срока для исправления недостатков до 14 октября 2019 г.

Возвращая исковое заявление Билявской Т.А., судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены в установленный срок недостатки, установив, что копия определения судьи от 20 сентября 2019 г. получена Билявской Т.А. 1 октября 2019 г., заявления о продлении процессуального срока для устранения недостатков от истца не поступало, пришёл к выводу о несоответствии искового заявления требованиям, установленным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса.

Соглашаясь с судьёй первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела не подтверждается довод частной жалобы истца об устранении недостатков в установленный срок путём подачи искового заявления с выполнением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса.

Полагаю выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, законными, основанными на правильном применении статей 131, 132, подпункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса, в редакции на дату принятия процессуальных актов, по смыслу которых помимо общих требований, предусмотренных частями первой и второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса, поданный документ должен однозначно интерпретироваться судом в качестве искового заявления и не содержать в себе сторонних процессуальных актов, не позволяющих по внешней форме выражения классифицировать волеизъявление стороны.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Билявская Т.А. в кассационной жалобе указывает на устранение недостатков в установленные судом процессуальные сроки путём предоставления уточнённого искового заявления возможно ошибочно квалифицированного специалистом суда как самостоятельное исковое заявление.

Данный довод являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и не подтверждён материалами дела, оснований для иной оценки установленных обстоятельств в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Билявской Т.А. – без удовлетворения.

Судья