Решение от 18.05.2022 по делу № 2-622/2022 от 17.03.2022

Дело №2-622/2022

УИД 23RS0052-01-2022-000674-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 18 мая 2022 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А.,

секретаря судебного заседания Сафроновой М.А.,

с участием старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Веселовой Ж.Ю.,

истца Веретиной О.Р.,

представителя ответчика Рыбальченко Е.Д. - адвоката Чурилова А.П., представившего удостоверение №1822 от 25.03.2003 года и ордер №666306 от 18.04.2022 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретиной Оксаны Романовны к Рыбальченко Елене Данииловне о возмещении морального вреда,

установил:

Веретина О.Р. обратилась в суд с иском к Рыбальченко Е.Д. о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.01.2021 по вине ответчика.

В обоснование требований истцом указано, что 27 января 2021 года в период времени с 11 часов 15 минут по 11 часов 40 минут, Рыбальченко Е.Д., управляя автомобилем «ВАЗ 11183 LADA KALINA», регистрационный знак №, следовала по проезжей части улицы Чернышева со стороны улицы Меньшикова в направлении улицы Красноармейской города Тихорецка Краснодарского края.

Проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, Рыбальченко Е.Д., в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), в соответствии с которыми на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а также в нарушение требований дорожного знака приоритета, предусмотренного пункта 2.4 Приложения 1 Правил «Уступите дорогу», выехала на пересечение с проезжей частью улицы Красноармейской, не предоставив преимущества в движении автомобилю «Лада 217230 Лада Приора» регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в котором в качестве пассажира находилась Веретина О.Р., который следовал по улице Красноармейской, со стороны улицы Октябрьской в направлении улицы Угольной города Тихорецка Краснодарского края, допустив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и Веретина О.Р. с телесными повреждениями госпитализированы в ГБУЗ «Городская больница города Кропоткина» М3 КК.

В отношении Рыбальченко Е.Д. было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тихорецкого городского суда от 08.11.2021 прекращено уголовное дело по обвинению Рыбальченко Елены Данииловны в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением с потерпевшим.

Истец указывает, что в ходе судебного следствия не была признана потерпевшей, однако преступными действиями Рыбальченко Е.Д. ей были причинены нравственные и физические страдания, сотрясение головного мозга и рваные раны лица, которые повлекли причинение истцу легкого вреда здоровью.

Истец, указывая, что после аварии она испытывала физическую боль, до настоящего времени боится пользоваться транспортными средствами, ей необходимо провести пластическую операцию по удалению шрамов, а также что с момента дорожно-транспортного происшествия ответчик не принял никаких мер по возмещению причиненного ей морального вреда, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец Веретина О.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, пояснила, что ей необходимо провести пластическую операцию по удалению шрамов, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Рыбальченко Е.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Чурилова А.П., указала, что исковые требования не признает.

Представитель ответчика – адвокат Чурилов А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, не согласен с предъявленной к взысканию суммой, не возражал компенсировать моральный ущерб в размере 10000 рублей, пояснил, что гражданская ответственность Рыбальченко Е.Д. на момент совершения ДТП была застрахована, в связи с чем истцу надлежит обратиться в страховую компанию после проведенной операции. Доводы истца о том, что у нее не проходят головные боли и возникла боязнь использования транспортных средств, голословны.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте
с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации
и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившими принцип состязательности гражданского судопроизводства
и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что постановлением Тихорецкого городского суда от 08.11.2021 прекращено уголовное дело по обвинению Рыбальченко Елены Данииловны в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением с потерпевшим. Постановление вступило в законную силу 19.11.2021.

Из постановления Тихорецкого городского суда от 08.11.2021 следует, что 27.01.2021 года, в период времени с 11 часов 15 минут по 11 часов 40 минут, Рыбальченко Е.Д., управляя автомобилем «ВАЗ 11183 LADA KALINA» регистрационный знак №, следовала по проезжей части улицы Чернышева со стороны улицы Меньшикова в направлении улицы Красноармейской города Тихорецка Краснодарского края. Проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, Рыбальченко Е.Д., в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), в соответствии с которыми па перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а также в нарушение требований дорожного знака приоритета, предусмотренного пункта 2.4 Приложения 1 Правил «Уступите дорогу», выехала на пересечение с проезжей частью улицы Красноармейской, не предоставив преимущества в движении автомобилю «Лада 217230 Лада Приора» регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в котором в качестве пассажира находилась Веретина О.Р., который следовал по улице Красноармейской, со стороны улицы Октябрьской в направлении улицы Угольной города Тихорецка Краснодарского края, допустив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и Веретина О.Р. с телесными повреждениями госпитализированы в ГБУЗ «Городская больница города Кропоткина» М3 КК.

Из заключения эксперта №93/2021 от 24.02.2021, составленного на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, следует, что при судебно-медицинской экспертизе Веретиной О.Р. в представленной на ее имя медицинской документации имеется указание на установленный диагноз «Сотрясение головного мозга. Множественные ушиблено-резанные раны правой лобно-височной области». Повреждения основываются и подтверждаются выраженной клинической динамикой и симптоматикой характерной для данного вида травмы, операция ПХО ран лиц 27.01.2021. Учитывая локализацию обнаруженных рубцов в лобной и височной области, эксперт пришел к выводу, что они являются следами заживления ран, указанных в предоставленной медицинской документации. Данные повреждения были причинены при ударном механизме внешнего воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие элементы салона транспортного средства и элементами осколков стекла, что могло иметь место при условии дорожно-транспортного происшествия, возможно в указанный срок и при указанном механизме в данном постановлении. Повреждения в своей совокупности причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Аналогичные выводы эксперта изложены в заключение эксперта №149/2021 от 20.03.2021, составленного на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Тихорецкому району от 12.03.2021.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - ст. 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что Веретина О.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан ответчик, получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, пережила и нравственные страдания в связи с полученными травмами и стрессом.

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела Рыбальченко Е.Д. заявила, что вину в инкриминируемом ей преступлении по факту ДТП признает в полном объеме, моральный и материальный ущерб потерпевшему ФИО1 возмещен. При этом Рыбальченко Е.Д. до настоящего времени не возмещен моральный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», заявленные Веретиной О.Р. требования о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что Веретиной О.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью, причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд принимает во внимание обстоятельства аварии, объем и характер полученных Веретиной О.Р. травм, учитывает характер и степень нравственных страданий Веретиной О.Р., в связи с причинением ей легкого вреда здоровью, являвшейся в момент ДТП несовершеннолетней, не повлиявших на трудоспособность, возможность продолжать активную общественную жизнь, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 35000 рублей. Суд считает, что компенсация морального вреда в таком размере является соразмерной причиненному вреду, не является завышенной и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Требования Веретиной О.Р. о взыскании денежных средств для проведения пластической операции, суд считает преждевременными, поскольку в силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. На момент совершения ДТП гражданская ответственность Рыбальченко Е.Д. была застрахована по страховому полису № (с 20.09.2020 по 19.09.2021) ООО СО «Верна». Однако истцом требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью страховщику не предъявлялись. Также истцом не представлен договор на оказание медицинских услуг по предстоящей пластической операции, а также не представлено доказательств необходимости предварительной оплаты таких услуг (счет на оплату).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Тихорецкий район в размере 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.05.2022 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░