Решение по делу № 33-2596/2021 от 18.02.2021

Судья Музалевская Н.В. 24RS0035-01-2020-001855-97

Дело № 33-2596/2021

2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края к МКУ «Центр бюджетного бухгалтерского учета», ООО «Планета», Ерофеевой Марии Богдановне, Губанову Игорю Васильевичу, Кайдан Татьяне Владимировне, Лысцову Павлу Владимировичу о понуждении к исполнению обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия,

по апелляционной жалобе директора ООО «Планета» Кадулич И.Н.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Обязать Муниципальное казенное учреждение «Центр бюджетного бухгалтерского учета» (ИНН №, ОГРН №), Общество с ограниченной ответственностью «Планета» (ИНН №, ОГРН №), Ерофееву Марию Богдановну в течение двух лет с даты вступления решения в силу исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия: в порядке ст. 45 Федерального закона № от <дата> подготовить проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия «дом, в котором с 13.09.1919 по 30.01.1920 находился главный штаб партизанской армии Кравченко и Щетинкина», расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении требований к Губанову Игорю Васильевичу, Кайдан Татьяне Владимировне, Лысцову Павлу Владимировичу отказать».

УСТАНОВИЛА:

Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края обратилась в суд с иском к МКУ «Центр бюджетного бухгалтерского учета», ООО «Планета», Ерофеевой М.Б. о понуждении к исполнению обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Требования мотивированы тем, что актом технического состояния от <дата> установлена необходимость проведения работ по подготовке проектной документации на работы по сохранению объекта культурного наследия «Дом, в котором с 13.09.1919 по 30.01.1920 находился главный штаб партизанской армии Кравченко и Щетинкина», расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ за регистрационным номером №. Кроме того, в акте указано на необходимость выполнения работ по сохранению объекта в соответствии с проектной документацией в срок до <дата>. Проектная документация по проведению работ на объекте не поступала, разрешение на проведение работ не выдавалось. Ответчики, являющиеся собственниками объекта, обязательств по поддержанию объекта культурного наследия в надлежащем состоянии не исполняют.

Истец просил обязать ответчиков МКУ «Центр бюджетного бухгалтерского учета», ООО «Планета», Ерофееву М.Б. в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» в течение двух лет с даты вступления решения в силу подготовить проектную документацию на проведение работ по сохранению указанного выше объекта культурного наследия «Дом, в котором с 13.09.1919 по 30.01.1920 находился главный штаб партизанской армии Кравченко и Щетинкина», расположенного по адресу: №; выполнить работы по сохранению указанного объекта культурного наследия.

Определением суда первой инстанции от 23 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Губанов И.В., Кайдан Т.В., Лысцов П.В.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Планета» Кадулич И.Н. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не указано, какая именно часть здания, как объекта культурного наследия, подлежит реставрации. Суд необоснованно отклонил доводы заявителя жалобы о необходимости пропорционального распределения обязанностей по подготовке проектной документации на проведение реставрационных работ и выполнение самих работ, поскольку из решения суда не ясно, кто должен подготовить проектную документацию и в каких границах каждый из ответчиков обязан выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия. Кроме того, суд не привлек к участию в деле собственника помещения № в доме № по ул. <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края Горлевская Я.А. указывает на законность и обоснованность решения суда.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 Конституции РФ, каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее по тексту – Федерального закона № 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона № 73-ФЗ, сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии с подп. 3 п. 3 статьи 47.2 Федерального закона № 73-ФЗ, лицо (лица), указанное (указанные) в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия обязано (обязаны) в установленные охранным обязательством сроки организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В силу пункта 11 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

Согласно п. 1 ст. 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ, в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр (далее - охранное обязательство), указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Красноярского краевого Совета народных депутатов от <дата> № утверждены списки памятников истории, архитектуры, искусства и археологии краевого значения, в том числе «Дом, в котором с 13.09.1919 года по 30.01.1920 года находился главный штаб партизанской армии Кравченко и Щетинкина».

Приказом Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края № от <дата> утверждено охранное обязательство в отношении вышеуказанного объекта культурного наследия.

В соответствии с приказом Министерства культуры РФ от <дата> данный объект культурного наследия зарегистрирован как «Дом, в котором с 13.09.1919 по 30.01.1920 находился главный штаб партизанской армии Кравченко и Щетинкина», адрес объекта: <адрес>, а также зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ под №.

Приказом Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края № от <дата> утвержден предмет охраны объекта культурного наследия.

Актом технического состояния объекта культурного наследия от <дата> зафиксирована необходимость проведения работ с целью сохранения объекта, а именно необходимо подготовить проектную документацию на работы по сохранению объекта; выполнить работы по сохранению объекта в соответствии с проектной документацией.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, помещение № в объекте культурного наследия («Дом, в котором с 13.09.1919 по 30.01.1920 находился главный штаб партизанской армии Кравченко и Щетинкина», адрес объекта: <адрес>) находится в оперативном управлении МКУ «Центр бюджетного бухгалтерского учета», имеются сведения о наличии ограничений/обременений, содержится указание на охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия № от <дата>

Помещение № в указанном объекте культурного наследия принадлежит на праве собственности ООО «Планета», согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости также имеются сведения о наличии ограничений/обременений, содержится указание на охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия № от <дата>

Помещение № в указанном выше объекте культурного наследия принадлежит на праве собственности Ерофеевой М.Б., согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости также имеются сведения о наличии ограничений/обременений, содержится указание на охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия № от <дата>

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и, в частности, по сохранению объекта культурного наследия, организации проведения работ по сохранению объекта культурного наследия возложена в силу императивной нормы закона (пункт 11 статьи 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ) на МКУ «Центр бюджетного бухгалтерского учета», как учреждение, которому объект культурного наследия передан на праве оперативного управления, а также на его собственников ООО «Планета» и Ерофееву М.Б., в связи с чем правомерно возложил на данных ответчиков обязанность в течение двух лет с даты вступления решения суда в законную силу подготовить проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и выполнить работы по сохранению указанного объекта культурного наследия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда, поскольку судом не определен объем работ, который необходимо выполнить каждому из ответчиков, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд при возложении на указанных выше ответчиков обязанностей по подготовке проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и выполнению работ по сохранению указанного объекта культурного наследия требования закона не нарушил.

При этом порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того, исходя из положений ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Не могут послужить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле собственника помещения № в доме № по ул. <адрес>.

Как видно из материалов дела, истцом в рамках данного дела предъявлены исковые требования только к МКУ «Центр бюджетного бухгалтерского учета», ООО «Планета», Ерофеевой М.Б., к которым иск и был удовлетворен.

Решение суда иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле со ссылкой на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос об их правах и обязанностях, не обжалуется.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Планета» Кадулич И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: