Решение по делу № 22-838/2023 от 20.04.2023

Председательствующий Коротнева Н.П. Дело № 22-838/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 25 мая 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Меньщикова В.П.,

судей Андреевой С.В., Кузнецова А.Б.,

при секретаре Шайда М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Третьякова М.Г. и его защитника – адвоката Ланкина М.Л. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 1 декабря 2022 г., по которому

Третьяков Михаил Геннадьевич, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 33, ст. 196 УК РФ (в редакции Федерального закона от <...> № 161-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 руб.;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества при строительстве объекта в <адрес> <адрес>) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 руб.;

- за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизодам мошенничества при строительстве объектов в <адрес>, в <адрес>, в <адрес> <адрес> Курганской области), к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 руб. за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 руб.

Этим же приговором Третьяков М.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, с освобождением от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Третьякову М.Г. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Третьякова М.Г. под стражей в период с <...> по <...>, а также с <...> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом Третьякова М.Г. по настоящему уголовному делу с <...> по <...> зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора Курганской области в интересах Российской Федерации к Третьякову М.Г. оставлен без рассмотрения.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее родственнику осужденного Третьякова М.Г. - его дочери ТСМ, отменен.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Меньщикова В.П., выступления осужденного Третьякова М.Г. и его защитника – адвоката Ланкина М.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Виноградова О.А., просившего доводы жалоб оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Третьяков М.Г. признан виновным и осужден:

- за совершение в период с <...> по <...> организации частичной невыплаты свыше трех месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат и полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат и выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда руководителем организации, из корыстной и иной личной заинтересованности;

- за совершение в период с <...> по <...> организации руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб;

- за совершение в период с <...> по <...> четырех хищений чужого имущества, совершенных путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Третьяков М.Г. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Третьяков М.Г., считая приговор незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор отменить, его по предъявленному обвинению оправдать. Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации и УПК РФ считает, что при постановлении в отношении него обвинительного приговора судом не были надлежащем образом оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, не установлены фактические обстоятельства инкриминируемых ему преступлений. Приговор суда основан на предположениях. Полагает, что судом был нарушен принцип презумпции невиновности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Третьякова М.Г. – адвокат Ланкин М.Л. просит приговор отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, Третьякова М.Г. оправдать, признать за ним право на реабилитацию.

Указывает, что в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», обжалуемый приговор не содержит указаний о том, какие именно действия, характеризующие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, были совершены именно Третьяковым М.Г. Считает противоречивыми выводы суда о том, что осужденный, не являясь субъектом преступлений, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, то есть руководителем организации, является организатором данных преступлений по причине того, что являлся фактическим собственником и инвестором ООО «<адрес>». Согласно Уставу Общества, руководителем и единственным исполнительным органом предприятия был директор. Должность директора занимал ШУМ, именно он принимал решения о распределении на предприятии денежных средств. Судом не дана оценка имеющимся в материалах дела судебным актам, вступившим в законную силу, в частности, приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <...> и апелляционному постановлению от <...>, согласно которым ШУМ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Отмечает, что все трудовые договоры с лицами, признанными потерпевшими в связи с невыплатой им заработной платы, были заключены именно ШУМ. Данный факт подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей о том, что трудовые договоры подписывал лично ШУМ. Судом оставлены без внимания показания свидетеля ЛУБ, пояснившей, что единственным распорядителем денежных средств был ШУМ, право подписи по распоряжению средствами было только у него, указания по расходным операциям ей поступали только от него, от Третьякова никаких указаний не поступало. Свидетель СУХ пояснила, что на работу в ООО всех принимал ШУМ, который также подписывал все табели учета рабочего времени работников. Выводы суда о виновности Третьякова основаны лишь на показаниях ШУМ. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Третьяков, являясь собственником и инвестором ООО «<адрес>», имел корыстную и иную личную заинтересованность в совершении данного преступления.

Указывает, что основанные на представленных стороной обвинения доказательствах выводы суда о виновности Третьякова М.Г. в преднамеренном банкротстве ООО «<адрес>» носят предположительный характер. По мнению автора жалобы, осужденный не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, поскольку, занимая должность коммерческого директора, не обладал полномочиями по руководству финансово-хозяйственной деятельностью предприятия. Обращает внимание, что вступившим в законную силу приговором <...> от <...>, с учетом апелляционного определения <...> от <...>, установлено, что руководителем ООО «<адрес>» являлся ШУМ, который был признан виновным в совершении преднамеренного банкротства Общества. Обращает внимание, что указанным апелляционным определением из приговора от <...> исключено указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Просит отнестись критически к показаниям ШУМ о том, что он выполнял указания Третьякова. Считает, что ШУМ оговаривает осужденного, поясняя, что он являлся номинальным, а Третьяков - фактическим руководителем ООО «<адрес>». Из показаний ШУМ следует, что он добровольно согласился занять должность директора Общества, как руководитель предприятия подписывал все коммерческие договоры, контракты и акты выполненных работ, документы налоговой отчетности и иные документы, связанные с ведением финансово - хозяйственной деятельности Общества. Из показаний свидетеля КОМА – конкурсного управляющего ООО «<адрес>», следует, что в ходе анализа финансово - экономического состояния общества была установлена невозможность восстановления платежеспособности должника в связивыявленными подозрительными сделками (актами закупа у работников предприятия). Однако использование таких сделок в деятельности предприятия не образует состав преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

Считает, что отношения, возникающие между заказчиком и подрядчиком в связи с заключением муниципальных контрактов, имеют гражданско-правовую основу, и невыполнение условий муниципальных контрактов не образует в действиях подрядчика состава уголовно наказуемого деяния. Просит учесть, что решением Арбитражного суда <адрес> от <...> ООО «<адрес>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден КОМА. Однако в рамках дела о банкротстве требования <адрес> не были включены в реестр требований кредиторов ООО «<адрес>». Следовательно, ущерб в результате заключения с ООО «<адрес>» муниципального контракта для <адрес> отсутствует. Также считает, что результаты инвентаризации, проведенные конкурсным управляющим КОМА, являются недействительными, поскольку они были проведены с нарушением п. 2 ст. 129, ст. 131 Закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положений приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». В частности, все инвентаризационные описи подписаны не членами комиссии, а только конкурсным управляющим КОМА, отсутствуют подписи материально-ответственных лиц, передающих имущество. Данный факт установлен Решением Арбитражного суда <адрес> от <...> Ссылаясь на показания бывшего Главы Администрации <адрес> МЮГ, указывает, что ООО «<адрес>» на объекте в <адрес> работы по укладке трубы были выполнены полностью. Доказательства отсутствия трубы на строительной площадке и невозможность ее использования по назначению в приговоре не приведены. Кроме того, трубы <...> никогда не находились в собственности <адрес> <адрес>, заказчик не передавал оплаченные именно им трубы подрядчику. Трубы были закуплены подрядчиком и находились в его собственности, использовались при строительстве объекта. Однако в материалы уголовного дела были представлены только инвентаризационные ведомости, подписанные в нарушение требований действующего законодательства единолично КОМА. Судом не принято во внимание, что по условиям муниципального контракта № предусмотрена банковская гарантия, по которой подрядчик обязан оплатить сумму в размере 10-20% от стоимости контракта. В материалах дела имеется копия платежного поручения о перечислении банком - гарантом в адрес <адрес> <адрес> денежных средств. Уплаченная сумма соответствует сумме ущерба, причинение которого инкриминируется Третьякову. Считает, что в случае своевременного обращения Администрации <адрес> с требованием о выплате банковской гарантии, отсутствовали бы основания для возбуждения уголовного дела.

По двум эпизодам хищения имущества, принадлежащего <адрес>, при строительстве объектов в <адрес> и <адрес>, вина Третьякова М.Г. не доказана и не нашла своего подтверждения, в действиях осужденного отсутствует состав преступлений. Считает, что не доказан умысел Третьякова на хищение бюджетных средств и факт злоупотребления доверием представителей заказчика. Ссылаясь на приговор <адрес> <адрес> от <...> в отношении ПУГ, ОСО и РОЗ, с учетом апелляционного определения от <...>, указывает, что контроль за ходом работ на объектах в <адрес> и <адрес> осуществляли ПУГ, ОСО и РОЗ, которым было известно, что акты КС-2 содержали, в том числе и сведения о невыполненных работах. Каждый из указанных лиц был осведомлен о невыполненных работах и непоставленном на объекты оборудовании. Полагает, что при вынесении обвинительного приговора в отношении Третьякова, суд первой инстанции не принял во внимание юридические факты, установленные вышеуказанными судебными актами. Также судом не принято во внимание, что по условиям муниципальных контрактов по объектам в <адрес> и в <адрес> предусмотрена банковская гарантия, по которой подрядчик обязан оплатить сумму в размере 10-20% от стоимости контракта. Полагает, что в случае своевременного обращения <адрес> за получением банковской гарантии по муниципальным контрактам, удалось бы избежать ущерба, причинение которого инкриминируется Третьякову М.Г.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего <адрес>, при строительстве объекта в <адрес>, указывает, что в приговоре не указано, какие именно действия, характеризующие объективную сторону преступления, были совершены именно Третьяковым М.Г., не доказан его умысел на хищение бюджетных средств. Ссылаясь на вступивший в законную силу приговор <адрес> районного суда <адрес> от <...> в отношении Главы <адрес> <адрес> НАВ, указывает, что в ходе судебного разбирательства была достоверно установлена осведомленность НАВ о невыполнении ООО «<адрес>» работ, перечисленных в актах формы КС-2 на момент их подписания. НАВ в суде пояснил, что Третьяков и ШУМ никогда не просили его подписывать фиктивные акты выполненных работ. Документы о продлении муниципального контракта подписывали НАВ и ШУМ. Обращает внимание, что <адрес> за получением банковской гарантии к банку-гаранту не обращалась.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что по всем четырем инкриминируемым эпизодам мошенничества в действиях Третьякова М.Г. отсутствует состав преступления, так как осужденный никого с целью завладения чужим имуществом не обманывал, поскольку все руководители <адрес>, заключивших муниципальные контракты, достоверно знали о реальном положении дел на объектах строительства и требовали от подрядчика предоставление на подпись фиктивных актов выполненных работ. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подписанные Третьяковым. Утверждает, что суд избирательно трактовал показания потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей, не принимая во внимание показания, которые свидетельствуют о невиновности Третьякова. Суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденного, данные на предварительном следствии в рамках досудебного соглашения, при этом проигнорировал его показания, данные в ходе судебного следствия. Считает, что суд не вправе был ссылаться на первоначальные показания осужденного, поскольку суд по собственной инициативе перешел к рассмотрению дела в общем порядке. Полагает, что при оценке доказательств суд нарушил принцип презумпции невиновности.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Родина О.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденного Третьякова М.Г. на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

Приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ судом проверены, сопоставлены между собой и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств, основан на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

В подтверждение вывода о виновности Третьякова М.Г. суд обоснованно сослался на показания потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, в том числе данные в ходе предварительного расследования, письменные материалы дела: результаты оперативно-розыскных мероприятий, протоколы осмотров места происшествия, предметов и документов, экспертные заключения, акты проверки хозяйственной деятельности ООО «<адрес>».

Суд, оценив результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, представленные следователю и исследованные в судебном заседании, с учетом положений ст. 88, 89 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Нарушений закона, в частности, порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий, не усматривается.

Все доводы о невиновности осужденного, выдвигавшиеся стороной защиты, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах, тщательно проверялись судом первой инстанции и не подтвердились, поэтому обоснованно признаны необоснованными с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о виновности Третьякова М.Г. в организации руководителем ООО «<адрес>» частичной и полной невыплаты заработной платы и иных установленных законом выплат, а также выплаты заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, из корыстной и иной личной заинтересованности, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, факты частичной невыплаты в период с <...> по <...> свыше трех месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат работникам ООО «<адрес>»подтверждаются показаниями потерпевших ШИР, НАК, БРЮ, ПРЕ, ШИС, данных ими в ходе предварительного следствия.

Факты полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат работникам ООО«<адрес>» в период <...> по <...>, выплат в период <...> по <...> свыше двух месяцев заработной платы в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда, частичной невыплаты в период с <...> по <...> свыше трех месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат в размере ниже установленных закономподтверждаются показаниями потерпевших: ТУР, БУШ, САН, ГОР, КОЛ, ШИС, БАБ, ПОР, ПРЕ, СМО, СМО, РОГ, СОЗ, ГОРБ), ЕРШ, КОС, ХОМ, ЗАМ, ТОЛ, ВОР, МАК, МИТ, КОМА, ПОД, КОЛ, КЫШ, МАКИ, РЕЗ, ВАХ, ЗЛО, КУЛ, МАК, ПОЛ, СЕМ, КОН, АНФ, БОТ, ВДО, ВДОН, КОН, КОС, ПАЙ, АНК, БАР, БЕЛ, ВАК, ВТЮ, ЗОР, КАН, КРИ, ЛИП, ЛУК, МЕЛ, МЕН, ПЕР, ПОР, САВ, СКР, СЫЧ,ШАР, БАЕ, ДЫШ, ОБУ, НАБ, СМО, КО, КОВ, ОСО, МАЛ, ТЕБ, ЧУД, БАР, ЗАС, КОЧ, ВДО, КА, БОР, ШИХ, ГРИ, ТУР, ГАВ, ТЕП, ПЫР, ЯКО.

Согласно показаниям свидетеля ШУМ, за время работы он никогда не присутствовал при обсуждении вопросов начисления заработной платы работникам, указаний о премиальных выплатах также не давал. Вопросами распределения прибыли ООО «<адрес>», выплат заработной платы и премированием работников он не занимался. Осужденный Третьяков М.Г. являлся единоличным распорядителем денежных средств предприятия.

Из показаний свидетеля РЯБ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в период невыплаты заработной платы он зарплату получал по прямому указанию Третьякова, хотя и не в полном объеме. ШУМ к вопросу выплаты заработной платы отношения не имел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, из показаний свидетеля ЛУБ следует, что поскольку Третьяков был коммерческим директором и мужем единственного учредителя ООО«<адрес>», то необходимые расходные документы она оформляла по его указанию, хотя формально документы подписывал директор ШУМ. Все счета на оплату визировал Третьяков. ШУМ находился в подчинении у Третьякова.

Таким образом, из показаний указанных потерпевших и свидетелей следует, что директором ООО «<адрес>» являлся ШУМ, но общее руководство предприятием осуществлял Третьяков, он же распоряжался финансами предприятия, при этом ШУМ подписывал документы как номинальный руководитель. Решения о расходовании денежных средств организации принимал только Третьяков, в частности, именно он давал указания работникам бухгалтерии на выдачу денежных средств под отчет и на командировочные расходы.

Размер и период задолженности в отношении всех работников суд верно определил в соответствии с заключением эксперта № от <...>, согласно которому общий размер задолженности ООО «<адрес>» по выплате заработной платы перед всеми работниками за период с <...> по <...> составил <...> коп.

Эксперт ТИТ в суде пояснила, что в ходе проведения экспертного исследования была установлена задолженность по выплате заработной платы работникам ООО «<адрес>» за период с <...> по <...>, в том числе, установлено наличие полной невыплаты зарплаты работникам свыше двух месяцев и частичной невыплаты зарплаты свыше трех месяцев. Также были установлены периоды выплаты заработной платы работникам ООО«<адрес>» в размере менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Факт наличия трудовых отношений потерпевших с ООО «<адрес>» в период <...> гг. подтверждается копиями исследованных трудовых договоров, приказов (распоряжений) о приеме (переводе) на работу и прекращении (расторжении) трудовых договоров, договоров подряда.

Показания потерпевших и свидетелей по указанному эпизоду обвинения подтверждаются и иными письменными материалами дела, в частности: коллективным договором Общества, в соответствии с которым работодатель обязуется выплачивать зарплату 10 и 25 числа каждого месяца, дополнительными соглашениями к нему, протоколами общих собраний работников, положениями об оплате труда и премировании сотрудников, протоколами осмотра документов, относящихся к кадровой и финансово-хозяйственной деятельности предприятия, судебными бухгалтерскими экспертизами.

Из материалов уголовного дела следует, что каждый из потерпевших в разные периоды до <...> г. работал в ООО «<адрес>» на различных должностях. При этом у предприятия перед ними имелись задолженности по заработной плате и иным выплатам за периоды их трудовой деятельности в <...> гг.

При этом у ООО «<адрес>» имелась реальная финансовая возможность для выплаты заработной платы и иных выплат в установленном размере, что подтверждается заключением эксперта № от <...>, согласно выводам которого за период с <...> по <...> расход денежных средств из кассы и с расчетных счетов ООО «<адрес>», а также через подотчетных лиц составил <...> руб., в том числе без учета внутреннего перемещения - <...> руб. Из них выдано поставщикам - <...> руб., возвращено краткосрочных займов и кредитов на сумму <...> руб.

Таким образом, ООО «<адрес>» располагало достаточными денежными средствами для выплаты заработной платы работникам, однако по указанию Третьякова директором ШУМ они были направлены на иные цели, а именно, на погашение задолженности по ряду кредитных договоров, заключенных между ООО «<адрес>» и <...> КБ «<...>», что подтверждено банковскими ордерами: № от <...>, № от <...>, № от <...>, № от <...>, № от <...>, № от <...>, подтверждающими погашение задолженности на общую сумму <...> руб.

Кроме того, <...> ООО «<адрес>» произвело погашение кредита по договору поручительства № от <...> в сумме <...> руб., заключенному в обеспечение обязательств ШУМ перед банком. <...> ООО «<адрес>» произвело погашение кредита по договору поручительства № от <...> в сумме <...> руб., заключенному в обеспечение обязательств Третьякова перед банком.

В соответствии с расходными кассовыми ордерами № от <...>, № от <...>, № от <...>, ШУМ получил из кассы ООО «<адрес>» <...> руб., <...> руб., <...> руб. соответственно в счет возврата по договору займа.

Вопреки доводам жалоб совершенные осужденным действия, как организатора совершения данного преступления, свидетельствуют о наличии у него корыстной и иной личной заинтересованности.

Вместе с тем приговор суда в части осуждения Третьякова по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

Описание признанного судом доказанным предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ преступного деяния, изложенное в приговоре, содержит все обязательные признаки состава данного преступления, не вызывает каких-либо неясностей, препятствующих установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ.

Выводы суда относительно квалификации содеянного как организации невыплаты заработной платы и иных выплат надлежащим образом мотивированы, в описательно-мотивировочной части приговора указаны обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в действиях Третьякова признаков состава данного преступления.

Однако при квалификации действий осужденного в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно привел норму закона без ссылки на ч. 3 ст. 33 УК РФ и квалифицировал действия Третьякова без указания на организацию им невыплаты заработной платы и иных выплат.

Допущенная судом первой инстанции ошибка при указании в описательно-мотивировочной части квалификации действий Третьякова как предусмотренных ч. 2 ст. 145.1 УК РФ без ссылки на ч. 3 ст. 33 УК РФ является технической, поскольку в резолютивной части приговора норма уголовного закона приведена правильно. Данное обстоятельство не является основанием к отмене приговора суда, вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести уточнение в приговор в указанной части, что не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Третьякова М.Г. в организации преднамеренного банкротства на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В частности, в качестве доказательств виновности Третьякова М.Г. суд обоснованно сослался на показания представителей потерпевших ФЕД, ПОР, ПЕР, БИЗ, УФИ, ДРО, согласно которым в <...> гг. между ООО «<адрес>» в лице директора ШУМ и представляемыми указанными лицами предприятиями были заключены договоры на поставку Обществу различной продукции. Все вопросы относительно оплаты по договорам за поставленную продукцию решал Третьяков. Оплата по договорам поставки со стороны ООО «<адрес>» своевременно произведена не была. Определениями арбитражного суда требования поставщиков включены в реестр требований кредиторов.

Согласно показаниям представителя потерпевшего БЕЛ, между <адрес> <адрес> и ООО «<адрес>» в июне <...> г. был заключен муниципальный контракт на строительство водопровода в <адрес>. В указанные в контракте сроки работы выполнены не были. Определением арбитражного суда <адрес> <адрес> включены в реестр требований кредиторов.

Представитель потерпевшего АФА пояснила, что у ООО «<адрес>» перед <адрес> имеется задолженность по налогам и страховым взносам. В связи с признанием Арбитражным судом <адрес> ООО «<адрес>» банкротом, <адрес> направило в арбитражный суд заявления о включении требований по неуплате налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в реестры требований кредиторов.

Из показаний представителей потерпевших ГОР, БОР и свидетеля КАФ следует, что ООО «КБ <...> и ПАО «<...>» многократно кредитовали ООО «<адрес>», кредитные договоры подписывал директор Общества ШУМ. Из-за неисполнения Обществом кредитных обязательств банки обратились в арбитражный суд с исками. Определениями арбитражного суда их требования включены в реестр требований кредиторов.

Из показаний свидетеля ШУМ следует, что он был назначен директором ООО «<адрес>» в <...> г., до этого должность директора с <...> г. занимал Третьяков. На предприятии применялась схема «обналичивания» денежных средств путем оформления фиктивных договоров закупа оборудования у работников предприятия. Указанным способом из финансово-хозяйственной деятельности Общества выводились денежные средства.

Из показаний свидетеля ЗОР следует, что по указанию Третьякова он обеспечивал подписание фиктивных актов закупа оборудования у рабочих ООО «<адрес>». Подписанные акты закупа он передавал в бухгалтерию предприятия.

Свидетель РЯБ пояснил, что он работал в ООО «<адрес>» начальником ПТО, фактически деятельностью предприятия руководил Третьяков, который самостоятельно принимал решения по управлению предприятием. Ему известно, что Третьяков давал указания подготовить акты закупа оборудования у сотрудников предприятия.

Из показаний свидетеля ЛУБ следует, что с <...> по <...> гг. она работала в должности заместителя главного бухгалтера ООО «<адрес>», фактически руководил деятельностью предприятия Третьяков, который распоряжался активами Общества. В ООО «<адрес>» по указанию Третьякова составлялись фиктивные акты приобретении у работников Общества какого-либо оборудования. После составления актов закупа оборудования, она выписывала расходные кассовые ордера, по которым работники предприятия фактически денег не получали. У ООО «<адрес>» имелись большие задолженности перед банками и перед поставщиками.

Из показаний свидетелей МАК, ПОР, ИВА, ГОР следует, что каждый из них работал в ООО «<адрес>», никто из них никаких сделок с ООО «<адрес>» не заключал, имущество предприятию не реализовывал и денежных средств от ООО «<адрес>» по закупочным актам и расходным кассовым ордерам в кассе не получал.

Из показаний свидетеля КОМА следует, что определением Арбитражного суда <адрес> в отношении ООО «<адрес>» введена процедура банкротства - наблюдение. В ходе проверки финансового положения ООО «<адрес>» выявлено совершение действий, направленных на ухудшение финансового состояния предприятия в период <...> гг., выразившихся в заключении руководством Общества однотипных фиктивных сделок с работниками ООО «<адрес>» по закупке оборудования и материалов. При этом денежные средства по данным сделкам проводились по бухгалтерским документам предприятия и возвращались в виде займов от учредителя КРА. По данным актам закупа Общество потеряло денежных средств на сумму около <...> млн. руб., вследствие чего ООО «<адрес>» не смогло отвечать по своим обязательствам перед кредиторами.

Показания представителей потерпевших и свидетелей по обстоятельствам преступления подтверждаются письменными материалами дела, в частности: документами относительно деятельности ООО «<адрес>»; документами, изъятыми из офиса ООО «<адрес>» и у временного управляющего ООО «<адрес>», протоколами осмотра документов, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, Уставом ООО «<адрес>», приказами о назначении на должность ШУМ и Третьякова, должностными инструкциями директора и коммерческого директора ООО «<адрес>», определениями Арбитражного суда <адрес> об обоснованности заявленных требований и включении учреждений, предприятий и организаций в реестр кредиторов ООО «МультиПласт»; сообщением арбитражного управляющего № от <...> о выявлении признаков преднамеренного банкротства, а именно сделок, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной неплатежеспособности; протоколами осмотров документов: актов закупа, расходных ордеров, договоров, где имеются подписи ШУМ от имени руководителя предприятия; заключениями экспертов о том, что подписи от имени ШУМ выполнены им лично либо с помощью факсимиле его подписи; заключением эксперта № от <...>, согласно выводам которого в период с <...> по <...> снижается платежеспособность ООО «<адрес>», предприятие теряет способность в полном объеме погашать свои обязательства перед кредиторами за счет собственных источников. К ухудшению финансового состояния предприятия привело отражение в бухгалтерской отчетности фиктивных сделок по приобретению ООО «<адрес>» ТМЦ у физических лиц и оплата по этим сделкам, а вывод денежных средств на оплату фиктивных сделок, занижение прибыли за счет расходов по приобретению ТМЦ по фиктивным сделкам, оказали основное влияние на изменения финансового состояния предприятия.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлено, что Третьяков, преследуя цель избежать выполнения обязательств ООО «<адрес> перед кредиторами, достоверно зная, что неудовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица требования кредиторов считаются погашенными, в период с <...> по <...> в <адрес> организовал, путем дачи указаний руководителю предприятия ШУМ, а также другим работникам предприятия - исполнительному директору и сотрудникам бухгалтерии, не осведомленным об истинных намерениях Третьякова и ШУМ, фиктивный документооборот по незаконному выводу денежных средств из Общества путем составления и оформления закупочных актов о приобретении товарно-материальных ценностей, расходных кассовых ордеров, на основании которых ООО «<адрес>» якобы осуществило закуп товарно-материальных ценностей (материалов, запчастей) на общую сумму № руб. у работников Общества и произвело с ними расчет по закупочным актам. Фактическая оплата по расходным кассовым ордерам работникам ООО «<адрес>» не производилась, товарно-материальные ценности по указанным актам закупа не приобретались.

Таким образом, по указанию Третьякова директор ШУМ заключил сделки от имени ООО «<адрес>», которые не имеют реальной экономической цели на получение Обществом прибыли и экономического обоснования, являются заведомо невыгодными, и привели к выводу денежных средств из финансово-хозяйственной деятельности ООО «<адрес>».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате указанных преступных действий Третьякова, организовавшего совершение данного преступления, путем дачи указаний руководителю ШУМ на заключение указанных фиктивных сделок с работниками Общества, из активов ООО «<адрес>» были выведены денежные средства в общей сумме <...> руб. и использованы на цели, не связанные с деятельностью предприятия, что в период с <...> по <...> повлекло ухудшение финансового состояния ООО «<адрес>» и привело к неспособности юридического лица исполнять свои обязательства перед кредиторами за счет собственных средств, в том числе по обязательным платежам.

Судом первой инстанции достоверно и объективно установлено, что преступные действия осужденного Третьякова - фактического руководителя ООО «<адрес>», организовавшего данное преступление, повлекли неспособность Общества удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, чем причинен крупный ущерб в общей сумме <...> коп.

Причиненный в результате преступления крупный ущерб нашел свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Третьякова М.Г. и квалификации его действий по ст. 196 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 декабря 2005 г. № 161-ФЗ.

Доводы стороны защиты о том, что Третьяков не является субъектом преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и ст. 196 УК РФ, являются необоснованными, поскольку судом достоверно установлено, что осужденный выступал в качестве организатора данных преступлений, именно он являлся фактическим собственником и инвестором ООО «<адрес>». Именно Третьяков давал указания ШУМ, являющемуся директором Общества, не выплачивать работникам предприятия заработную плату, а также давал указания на совершение действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно показаниям свидетеля ШУМ, данным в суде и в ходе предварительного следствия, вопросами распределения прибыли предприятия, выплат заработной платы и премирования работников он не занимался. Осужденный Третьяков М.Г. был единоличным распорядителем денежных средств предприятия, распоряжался всеми его ресурсами, лично взаимодействуя со всеми контрагентами. Третьяков по своему усмотрению единолично выстраивал стратегию управления Обществом. Инициатива заключения с работниками предприятия фиктивных актов закупа оборудования исходила от Третьякова, который распоряжался денежными средствами, полученными в кассе предприятия по данным фиктивным сделкам.

Из показаний свидетелей ЛУБ, РЯБ следует, что фактически деятельностью ООО «<адрес>» руководил Третьяков, по его указанию оформлялись расходные документы, все счета на оплату визировал Третьяков, ШУМ находился в подчинении у Третьякова.

Судом установлено, что единственным учредителем ООО «<адрес>» являлась супруга Третьякова - КРА, Третьяков, занимая должность коммерческого директора, являлся фактическим собственником Общества, лично руководил деятельностью предприятия, а все бухгалтерские и банковские операции согласовывались с ним и без его согласия не осуществлялись. При этом ШУМ занимал должность директора предприятия номинально.

Суд обоснованно указал, что показания представителей потерпевших и свидетелей подтверждаются также и показаниями самого осужденного Третьякова, который не отрицал тот факт, что является собственником ООО «<адрес> и его инвестором, вложил в развитие данного предприятия собственные средства, с <...> г. по апрель <...> г. занимал должность директора, осуществлял общее руководство данной коммерческой организацией.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника об оговоре ШУМ осужденного Третьякова, то судебная коллегия расценивает их как несостоятельные. Показания ШУМ тщательно исследованы судом и оценены в приговоре. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в показаниях ШУМ существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела. Оснований для оговора осужденного ШУМ в ходе судебного разбирательства не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

То, что директор ООО «<адрес>» ШУМ ранее был осужден за совершение преднамеренного банкротства возглавляемого им предприятия, и невыплату заработной платы, на что в своей жалобе ссылается защитник осужденного, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Третьякова в инкриминируемых ему преступлениях.

Установив обстоятельства, связанные с ролью Третьякова в совершении преступлений, суд правильно признал его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 145.1 и ч. 3 ст. 33, ст. 196 УК РФ, поскольку согласно ч. 3 ст. 34 УК РФ уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст. 33 УК РФ, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления.

При этом по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не могут быть квалифицированы действия соучастников, если исполнителем преступления является лишь один из них.

Выводы суда о виновности Третьякова в совершении мошенничеств при строительстве объектов по муниципальным контрактам в <адрес>, <адрес> и <адрес>х <адрес> подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия.

Из признанных судом достоверными показаний Третьякова, данных в ходе предварительного следствия при допросе <...>, следует, что ООО «<адрес>» получало деньги от муниципальных заказчиков после подписания актов выполненных работ по форме КС-2, в которых РЯБ указывались невыполненные работы и непоставленное оборудование. Денежные средства перечислялись заказчиками авансом, что не предусмотрено условиями муниципальных контрактов. Это было сделано умышленно по различным мотивам, в том числе и с корыстной целью. Представители муниципального заказчика, подписывая недостоверные акты КС-2, изготовленные РЯБ, знали об этом, но в связи с необходимостью освоения бюджетных средств в рамках доведенных до них лимитов бюджетных обязательств соглашались на это. Обман представителей заказчиков с его стороны заключался в том, что он, участвуя на совещаниях, обещал заказчикам выполнить все работы и поставить все оборудование, на которое ранее были перечислены бюджетные деньги по фиктивным актам КС-2, но выполнить обещания не смог, поскольку ООО «<адрес>» находилось в тяжелой финансовой ситуации по причине большой закредитованности, а также плохой организации работы внутри самого предприятия. Часть полученных по муниципальным контрактам денежных средств были потрачены им на собственные нужды.

В судебном заседании Третьяков пояснил, что должностных лиц муниципальных заказчиков в заблуждение не вводил и не обманывал. Занимая должность коммерческого директора, в подготовке актов выполненных работ формы КС-2, в которых содержались сведения относительно фактически невыполненных работ или непоставленного оборудования по объектам строительства, участия не принимал, это входило в компетенцию РЯБ и ШУМ, при этом они выполняли прямые указания директора Департамента АПК ПУГ. Должностные лица Департамента АПК ПУГ и <адрес> достоверно знали о подписании актов выполненных работ КС-2 при фактически невыполненных работах, и подписывали их, поскольку были заинтересованы в своевременном освоении выделенных бюджетных средств на текущий год. Находился в подчинении директора ШУМ, который фактически единолично руководил ООО «<адрес>». Финансовой деятельности предприятия не касался, распределение денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «<адрес>» от муниципальных заказчиков по выполненным работам, не входило в его должностные обязанности, этим занимался ШУМ и главный бухгалтер. Куда были потрачены бюджетные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «<адрес>» по муниципальным контрактам, ему не известно.

Суд дал оценку противоречиям в показаниях осужденного Третьякова и мотивировал свои выводы о том, по каким причинам он не принял показания осужденного, данные в судебном заседании, и признал достоверными показания, данные Третьяковым в ходе предварительного следствия.

Свидетель ШУМ пояснил, что в период с <...> по <...> гг. ООО «<адрес>» заключались муниципальные контракты на строительство различных объектов на территории <адрес>, в том числе, в <адрес> <адрес> <адрес> и <адрес>. Исполнение контрактов и организацию работ на объектах, в том числе их финансирование, контролировал Третьяков. В <адрес> ООО «<адрес>» вело строительство водопровода, но данный объект их организацией не был достроен. На этом объекте он ни разу не был, строительством руководил Третьяков, ход выполнения работ проверял начальник ПТО РЯБ. Он подписал акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, изготовленные РЯБ. Полиэтиленовая труба для строительства объекта в <адрес> ООО «<адрес>» не приобреталась, но был составлен договор хранения данной трубы. По условиям договора хранения, полиэтиленовая труба должна была храниться у ООО «<адрес>». Не знает о наличии претензий со стороны <адрес> <адрес> в адрес Общества по данному объекту, поскольку не принимал участия ни в одном из совещаний в <адрес>. РЯБ выполнял все указания Третьякова. Частично документы по объектам строительства подписаны им лично, частично – с использованием факсимиле его подписи. Свои подписи в актах КС-2 он ставил, полагая, что работы выполнены и проверены строительным контролем и муниципальным заказчиком. Не соответствующие фактически выполненным работам акты выполненных работ по форме КС-2 он подписывал, будучи введенным в заблуждение Третьяковым и РЯБ. В связи с возникновением задолженности на предприятии перед поставщиками и перед работниками по заработной плате, не были закончены работы на объектах в селах <адрес>, <адрес>, <адрес> и Петропавловское. У ООО «<адрес>» в период выполнения муниципальных контрактов была большая закредитованность в ООО КБ «<...>» и ПАО «<...>». Несколько раз в ООО КБ «<...>» открывалась кредитная линии на <...> млн. руб., частично она гасилась, но в конце 2017 г. закредитованность предприятия составляла около <...> млн. руб. В <...> г. Третьяков ушел в отпуск, уехал в <...> и больше на предприятии не появлялся.

Относительно строительства объектов в <адрес> и <адрес> свидетель ШУМ пояснил, что на совещаниях, проводимых с участием представителей муниципального заказчика и строительного контроля, он не присутствовал. От имени ООО «<адрес>» на данных совещаниях участвовали Третьяков и РЯБ. Подробности строительства в <адрес> и <адрес> ему не известны. Работы на данных объектах прекратились в начале <...> г. в связи с отсутствием финансирования и тяжелого финансового положения Общества. Подписывал акты КС-2 и КС-3 по вышеуказанным объектам, предоставленные ему на подпись РЯБ. Фактическое выполнение указанных в актах КС-2 работ не проверял. Куда были израсходованы денежные средства, поступившие <адрес> <адрес> на строительство данных объектов, ему не известно, поскольку деньгами распоряжался Третьяков.

Относительно строительства объекта в <адрес> свидетель ШУМ пояснил, что выполнение работ на данном объекте контролировали Третьяков и РЯБ, который также готовил акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Он от имени ООО «<адрес>» подписывал данные документы. Часть указанных документов была подписана при помощи факсимиле его подписи. Впоследствии узнал, что на объекте в <адрес> не все работы фактически были выполнены. Не знает, куда были израсходованы денежные средства, поступившие от <адрес>. Заказчик перечислил ООО «<адрес>» № млн. руб. за выполнение всех работ по строительству водопровода, которое велось до <...> г. С самого начала строительства водопровода из-за финансовых проблем ООО «<адрес>» были нарушены сроки, предусмотренные контрактом.

Выводы суда о виновности Третьякова в совершении мошенничеств при строительстве объектов в <адрес> и <адрес> основаны на совокупности исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства РФ от 14 июля 2012 г. № 717 утверждена Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на <...> годы. Для достижения одной из основных ее целей принята федеральная целевая программа «Устойчивое развитие сельских территорий на <...> годы и период до <...> года» (федеральная программа УРСТ), утвержденная постановлением Правительства РФ от <...> №. В 2018 г. федеральная программа УРСТ являлась подпрограммой Государственной программы развития продовольствия на <...> годы.

Постановлением <адрес> от <...> № утверждена государственная программа <адрес> «Устойчивое развитие сельских территорий <адрес> на <...> годы и на период до <...> года», контроль за выполнением которой осуществлял ПУГ, занимавший должность первого заместителя <адрес>.

<...> и <...> между Управлением ЖКХ, энергетики и <адрес> в лице заместителя Главы <адрес> РОЗ и ООО «<адрес> в лице директора ШУМ заключены муниципальные контракты на выполнение работ по строительству объекта «Комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку в селе <адрес>» и строительству объекта «Сети водоснабжения села <адрес>», согласно условиям которых стоимость работ финансировалась за счет средств федерального, областного и муниципального бюджетов в рамках Государственной программы развития продовольствия на <...> гг. и мероприятий федеральной целевой программы УРСТ. Расчет за выполненные и принятые заказчиком работы по муниципальным контрактам предусмотрен за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком объемы работ по мере поступления средств из федерального и областного бюджетов и подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

<...> и <...> между Минсельхозом и Департаментом АПК в лице первого заместителя <адрес> – директора <адрес> <адрес> (Департамент АПК) ПУГ заключены соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидий бюджету <адрес> на строительство объектов в <адрес> и в <адрес>, которыми предусмотрены показатели результативности такого строительства.

<...> между Департаментом АПК в лице первого заместителя <адрес> – директора Департамента АПК ПУГ и <адрес> в лице главы района ОСО заключены соглашения о предоставлении в <...> г. субсидий из бюджета <адрес> бюджету Шадринского муниципального района на строительство объектов в <адрес> и в <адрес>, в соответствии с условиями которых Департамент АПК обязуется, в том числе, обеспечить предоставление субсидий бюджету Шадринского муниципального района при соблюдении Муниципалитетом условий предоставления субсидий, установленных данными Соглашениями, осуществлять контроль за соблюдением Муниципалитетом условий предоставления субсидии и других обязательств, предусмотренных Соглашениями; осуществлять оценку результативности осуществления мероприятий, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, а Муниципалитет, в свою очередь, обязуется обеспечивать представление в Департамент АПК отчетов о расходах бюджета Шадринского муниципального района, достижении значений показателей результативности и исполнении графика выполнения мероприятий.

В срок до <...> ООО «<адрес>» частично произвело работы по муниципальным контрактам в <адрес> и <адрес>, но не выполнило их в том объеме, в каком это предусмотрено лимитами финансирования, доведенными до <адрес> <адрес> и подлежащими освоению в текущем <...> финансовом году.

При этом Третьяков организовал изготовление и подписание директором ООО «<адрес>» ШУМ актов о приемке выполненных работ формы КС-2 по объекту в <адрес>: № от <...>, №№, № от <...>, № от <...>, № от <...>, №№ от <...>, №№, № от <...>, а также актов о приемке выполненных работ формы КС-2: по объекту в <адрес>: №№ от <...>, №№ от <...>, №№ от <...>, № от <...>, №№, № от <...>, №№, № от <...>, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов и счетов-фактур. Помимо фактически выполненных работ, в актах КС-2 были указаны невыполненные работы, включающие в себя непоставленное ООО «<адрес>» оборудование.

Начальник Управления ЖКХ <адрес> Рознин, в период с <...> до <...> подписал представленные подрядной организацией указанные акты КС-2 и справки КС-3 от имени муниципального заказчика в рамках исполнения муниципальных контрактов, заведомо зная о недостоверности содержащихся в них сведений.

На основании недостоверных актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных муниципальным заказчиком, по платежным поручениям с расчетного счета Управления ЖКХ Администрации Шадринского района на расчетный счет ООО «<адрес>» были необоснованно перечислены денежные средства в период с <...> по <...> по объекту строительства в <адрес> в сумме <...> руб., в период с <...> по <...> по объекту строительства в <адрес> в сумме <...> руб. в качестве оплаты фактически не выполненных работ и непоставленного оборудования.

Перечисленные на счет ООО «<адрес>» бюджетные денежные средства Третьяков обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, в результате чего <адрес> причинен ущерб в особо крупном размере по каждому из преступлений.

Признанные судом достоверными показания Третьякова о совершении мошенничества при строительстве объектов <адрес> и <адрес> подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так из показаний свидетелей РУД, ЕРЕ следует, что ФГБУ «<...>» осуществляло строительный контроль за объектом в <адрес>, работы по строительству которого осуществлялись ООО «<адрес>». Весной <...> г. на совещании представитель подрядчика Третьяков в присутствии ОСО, РОЗ и ПУГ попросил оплатить авансовым платежом оборудование в <адрес> по причине роста цен на оборудование и необходимости внесения предоплаты заводу-изготовителю. Третьяков заверил, что для заказчика это минимальный риск, так как в случае отсутствия оборудования он сможет перекрыть перечисленные в качестве аванса деньги выполнением других работ. На указанном совещании было принято решение поддержать просьбу подрядчика и заранее оплатить ему оборудование, хотя авансирование по условиям контракта не было предусмотрено. <...> г. на объекте в <адрес> была проведена оплата за оборудование насосной станции, которое фактически отсутствовало. Затем подрядчиком были подготовлены фиктивные акты КС-2, которые были подписаны представителем строительного контроля СУС. <...> г. в <адрес> состоялось несколько совещаний под руководством ПУГ. Представители подрядчика Третьяков и РЯБ на совещаниях поясняли, что у них нет денег для продолжения работ на объекте, вновь просили выплатить деньги авансовыми платежами, при этом обещали всем присутствующим, что завершат объект в установленные муниципальным контрактом сроки. Было принято решение подписать документы, изготовленные подрядчиком, содержащие сведения о невыполненных работах, и перечислить деньги подрядчику. Третьяков заверял всех присутствующих, что полученные авансом деньги он использует на окончание работ. Впоследствии срок контракта продлили на <...> г., Третьяков обещал, что завершит работы в <...> г.

Из показаний свидетеля СУС следует, что в <...> г. он осуществлял строительный контроль на объекте в <адрес><...> г. РУД сообщил, что на совещании по объекту в <адрес> принято решение подписать акты КС-2 без фактического выполнения работ и поставки оборудования для предоплаты подрядчику. По указанию РУД, он подписал не соответствующие действительности акты КС-2. Также по указанию РУД он подписал не соответствующие действительности акты КС-2 по благоустройству территории.

Свидетель БЕС пояснил, что на объекте в <адрес> постоянно проводились совещания, на которых присутствовали представители <адрес> <адрес> ОСО и Рознин, руководитель Департамента АПК - ПУГ. На совещаниях ОСО и РОЗ убеждали сотрудников строительного контроля подписывать акты с невыполненными работами и непоставленным оборудованием. Представители ООО «<адрес>» на данных совещаниях признавали тот факт, что получали деньги от заказчика авансовыми платежами и обещали выполнить работы в срок, однако этого не сделали.

Из признанных судом достоверными показаний свидетеля ОСО, данных в ходе предварительного следствия при допросе <...>, и показаний свидетеля РОЗ, следует, что в <...> г. ООО «<адрес>» получило аванс из муниципального бюджета на приобретение оборудования для объектов строительства. Это стало возможным по результатам выездного совещания под руководством ПУГ, на котором представители подрядчика говорили о необходимости выплатить им деньги авансом для возможности заказа и приобретения оборудования. Представителя подрядчика поясняли, что позднее оборудование может подорожать, ссылались на отсутствие у предприятия оборотных денежных средств. ПУГ дал им поручение обеспечивать авансирование ООО «<адрес>». Таким образом, по актам КС-2, составленным в <адрес> г., ООО «<адрес>» получило оплату в виде аванса за технологическое оборудование, стоимостью более <...> млн. руб., которое так и не было поставлено. РОЗ подписал акты КС-2, зная, что в них содержатся недостоверные сведения. На основании этих актов КС-2 готовились заявки в Департамент АПК на финансирование подрядчика. Они надеялись на обещания Третьякова и заверения ПУГ, что ООО «<адрес>» полностью закупит оборудование и поставит его на строительные объекты. Также <...> г. в <адрес> на совещаниях под руководством ПУГ обсуждались вопросы нарушения подрядчиком сроков строительства по объектам. До ПУГ доводилась информация, что имеются невыполненные подрядчиком работы, а также отсутствует оборудование, оплаченное заказчиком. Представители подрядчика на совещаниях говорили, что у них нет денег для продолжения работ и просили заплатить деньги заранее. Было принято решение вновь перечислить деньги авансом. Финансирование работ ООО «<адрес>» было вновь осуществлено авансом, без фактического выполнения работ, на основании подложных актов КС-2 и справок КС-3. После подписания актов КС-2, справок КС-3 РОЗ давал указание экономисту подготовить заявку в Департамент АПК для получения денег, которую, кроме него, подписывали начальник финансового отдела <адрес> района и ОСО. Далее заявка на финансирование передавалась в Департамент АПК. После поступления денег на счет <адрес>, происходило перечисление денег подрядчику. Несмотря на оплату работ в соответствии с условиями контрактов, подрядчик работы на объектах в <адрес> и <адрес> в полном объеме не выполнил, технологическое оборудование не поставил. При этом Третьяков уверял, что деньги ему нужны для приобретения необходимого оборудования, чтобы завершить строительство на объектах. Третьяков говорил, что за очистное оборудование для <адрес> ООО «<адрес>» внесло предоплату заводу-изготовителю, но, чтобы полностью рассчитаться, у подрядчика нет денег. Впоследствии данное оборудование на строительный объект поставлено не было.

Суд обоснованно не принял показания свидетеля ПУГ в части того, что в <...> г. на совещаниях по объектам в <адрес> и <адрес> претензий к подрядчику по вопросу сроков выполнения муниципальных контрактов не было, вопросы подписания фиктивных актов КС-2 в его присутствии не обсуждались, указаний по авансированию подрядчика по данным контрактам он ОСО не давал, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела.

Согласно показаниями свидетеля РЯБ, он работал в ООО «<адрес>», курировал строительство объектов в <адрес> и <адрес>, участвовал в совещаниях. По прямому указанию Третьякова, готовил акты КС-2 и справки КС-3 по строительству объектов в <адрес> и <адрес>, в которые были включены не соответствующие действительности сведения в части выполнения подрядчиком ООО «<адрес>» работ и непоставленного оборудования, при этом осужденный доводил до него суммы, которые должны быть указаны в данных документах. Третьяков объяснял это тем, что необходимо своевременно освоить выделенные бюджетные средства, иначе в будущем финансирование данных объектов осуществляться не будет. В частности, в <...> г. им были подготовлены акты КС-2, по которым муниципальным заказчиком было оплачено технологическое оборудование, стоимостью более <...> млн. руб., которое ООО «<адрес>» так и не приобрело и на объект не поставило. <...> г. он готовил акты КС-2 по невыполненным работам и непоставленному оборудованию по объекту в <адрес>, чтобы закрыть лимиты бюджетных обязательств. Все вопросы по муниципальным контрактам, в том числе вопросы финансирования, решал Третьяков, он выполнял указания Третьякова. Объекты в <адрес> и <адрес> до конца не были достроены по причине отсутствия финансирования строительства объектов Третьяковым, при этом заказчик денежные средства по муниципальным контрактам выплатил в полном объеме.

Из показаний свидетеля ЗОР – работника ООО «<адрес>», следует, что для объекта в <адрес> он заказывал оборудование, но данное оборудование на объект не поступило, поскольку за него была внесена только частичная оплата поставщику. Об этом было известно Третьякову. Оборудование, необходимое для производства работ, на складе Общества не складировалось. <...> г. он присутствовал на совещании в <адрес>, где Рознин доложил об отсутствии оборудования, которое уже было оплачено заказчиком. Заказ на оборудование для насосной станции в <адрес> он оформлял в конце <...> г. Данное оборудование так и не было выкуплено «<адрес>».

Из показаний представителя потерпевшего ТЕМ следует, <адрес> ООО «<адрес>» полностью выплачены суммы по муниципальным контрактам, при этом финансирование работ осуществлялось из областного и федерального бюджетов. Часть работ на строительных объектах подрядчиком фактически не выполнена, хотя работы были оплачены, а также не было закуплено необходимое оборудование.

На основании показаний указанных свидетелей и представителя потерпевшего судом сделан обоснованный вывод о том, что несмотря на оплату в полном объеме работ в рамках муниципальных контрактов заказчиком - <адрес>, подрядчик в лице ООО «<адрес>» работы на объектах в <адрес> и <адрес> в полном объеме не выполнил, предусмотренное муниципальными контрактами технологическое оборудование на данные объекты не поставил.

Отсутствие у Третьякова намерения исполнять условия муниципальных контрактов и, соответственно, наличие у осужденного умысла на хищение бюджетных средств, также подтверждается показаниями свидетеля ЛЁВ.

В судебном заседании и на предварительном следствии свидетель ЛЁВ пояснил, что <...>», в котором он работал главным инженером, в <...> г. заключило договор субподряда с ООО <адрес>» на укладку асфальтового покрытия дороги в <адрес>. Все переговоры по согласованию условий контракта от имени ООО «<адрес>» вел Третьяков, ШУМ только формально подписывал документы. <...> выполнило часть работ, после чего в <...> г. работы были приостановлены по причине того, что ООО «<адрес>» оплатило выполненные работы не полностью. Затем ему позвонил Третьяков и пригласил на совещание в <адрес> <адрес>. На совещании он пояснил ОСО, что работы по укладке асфальта будут выполнены после того, как будут перечислены деньги за работу. При этом ОСО пояснил, что Третьякову все деньги на проведение указанных работ уже перечислены. После совещания Третьяков сказал ему, что в действительности бюджетные средства ему не перечислены и ему необходимо как-то «выбить» эти деньги у <адрес> для того, чтобы была возможность рассчитаться за выполненные работы с <...>». В <...>. Третьяков попросил его приехать в <адрес> на прием к ПУГ, который просил выполнить до конца работы в <адрес>. После разговора с ПУГ, Третьяков вновь сказал, что нужно «выбить» бюджетные деньги.

Выводы суда о виновности Третьякова М.Г. в совершении мошенничества, лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при строительстве объекта в <адрес> подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом установлено, что <...> в целях реализации государственной программы <адрес> «Устойчивое развитие сельских территорий <адрес> на <...> годы и на период до <...> года» (УРСТ) в г. <адрес> <адрес> <адрес> в лице Главы <адрес> МЮГ и ООО «<адрес>» в лице директора ШУМ заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по реализации объекта жизненного цикла: «Реконструкция системы водоснабжения в <адрес>».

В срок до <...> ООО«<адрес>» частично произвело работы по муниципальному контракту в <адрес>, не выполнив их в том объеме, в каком это предусмотрено лимитами финансирования, доведенными до <адрес> <адрес>.

При этом Третьяков организовал изготовление и подписание директором ООО «<адрес>» ШУМ по объекту в <адрес>: акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № от <...>, справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 № от <...>, счетов и счетов-фактур, договора ответственного хранения трубы от <...>, акта приема-передачи трубы от <...> Помимо фактически выполненных работ, в акте КС-2 было указание на приобретение трубы <...>., которую ООО«<адрес>» фактически не приобретало и на объект строительства в <адрес> не поставляло.

Глава <адрес> МЮГ подписал представленные подрядной организацией указанные акт КС-2 и справку КС-3, договор ответственного хранения и акт передачи от имени муниципального заказчика в рамках исполнения муниципального контракта.

На основании недостоверного акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанных муниципальным заказчиком по объекту строительства водопровода в <адрес> по платежному поручению № от <...> с расчетного счета <адрес> <адрес> на расчетный счет ООО «<адрес>» были необоснованно перечислены денежные средства в сумме <...> руб. в качестве оплаты фактически не выполненных работ и непоставленного оборудования.

Перечисленные на счет ООО «<адрес>» бюджетные денежные средства Третьяков обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, в результате чего Администрации Катайского района причинен ущерб в особо крупном размере.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Третьякова в совершении инкриминируемого преступления.

Так, согласно показаний представителя потерпевшего ЗЮЗ, ООО «<адрес>» в рамках неисполненного муниципального контракта имеет задолженность перед <адрес> за водопроводную трубу, стоимостью <...> руб. В связи со срывом сроков выполнения работ по контракту, в адрес ООО «<...>» направлялись письма с требованием исполнить условия контракта, но ответов от подрядчика не поступило. В связи с этим <адрес> была вынуждена заключить контракт с другим подрядчиком - <...>» на завершение строительства водопровода. На момент расторжения контракта с ООО «<адрес>» работы по строительству водопровода были выполнены частично.

Согласно показаний свидетеля МЮГ, Третьяков осуществлял общее руководство ходом работ на объекте в <адрес>. В конце <...> г. имела место задержка исполнения муниципального контракта. Вопрос освоения бюджетных средств он согласовывал с ПУГ. Подрядчиком были изготовлены документы, подтверждающие наличие водопроводной трубы, был составлен договор ответственного хранения трубы на территории ООО «<адрес>». Об отсутствии трубы узнал <...> г.

Свидетели РУД и ЕРЕ, ГРИ, БУЛ пояснили, что в ходе выездного совещания с участием Третьякова, РЯБ и МЮГ решался вопрос о необходимости освоения бюджетных средств в <...> г. Представителями подрядчика было предложено подписать акты выполненных работ, которые фактически выполнены не были. Было принято решение подписать акты выполненных объемов строительно-монтажных работ, а невыполненные работы указать как задолженность подрядчика строительными материалами, в частности трубой, с обязательным условием предоставления договора ответственного хранения трубы. Третьяков и РЯБ согласились, пояснив, что труба имеется у них в наличии. После подписания акта КС-2 и перечисления бюджетных денег подрядчику, ООО <адрес>» работы на объекте фактически не проводило, трубу заказчику не передало.

Свидетель ЛО показала, что ход работ на объекте в <адрес> контролировал Третьяков. В ходе совещания слышала предложение освоить денежные средства путем приобретения строительных материалов, которые будут в дальнейшем использованы на объекте. Третьяков и РЯБ согласились докупить материалы на необходимую сумму, а также пояснили, что у них имеется труба, которая будет храниться на складе подрядчика. С <...> г. работы подрядчиком на строительном объекте не велись.

Согласно показаниям свидетеля АБР, <адрес> велась претензионная работа в отношении ООО «<адрес>» по факту невыполнения работ на объекте в <адрес> с требованиями о возврате трубы.

Свидетели СЛУ и ВОЛ пояснили, что <...> выполняло работы на строительном объекте в <адрес> после ООО «<...>», при этом на объекте труба для питьевой воды отсутствовала. <...> вынуждено было за счет собственных средств приобретать трубу для водопровода.

Из показаний свидетеля ШУМ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что объектом строительства в <адрес> руководил Третьяков. Будучи введенным в заблуждение Третьяковым и РЯБ, он подписал фиктивные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, полагая, что работы выполнены и проверены строительным контролем и заказчиком.

Из показаний свидетеля РЯБ следует, что он изготовил акт КС-2 на приобретение трубы для объекта в <адрес> и справку КС-3 по указанию Третьякова, который сообщил ему сумму, которая должна быть указана в КС-2. На совещании Третьяков сообщил, что у ООО «<адрес>» имеется труба, при этом труба Обществом фактически не приобреталась. Изготовленный договор ответственного хранения трубы и справка из бухгалтерии о наличии на балансе Общества трубы были предоставлены заказчику вместе с актом КС-2 и справкой КС-3.

Свидетель КОП пояснила, что в ходе процедуры конкурсного производства была проведена инвентаризация имущества должника ООО «<адрес>», по результатам которой наличие водопроводной трубы, являющейся предметом иска <адрес>, не установлено.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, в частности: документами, подтверждающими факт оплаты выполненных работ на объекте в <адрес> на сумму <...> руб., актом приемки выполненных работ № (КС-2), из которого следует, что подрядчиком была закуплена труба <...>, справкой от <...> о наличии на балансе ООО «<...>» указанной трубы, договором ответственного хранения трубы от <...>, заключением судебной почерковедческой экспертизы №, согласно выводам которой подписи от имени ШУМ в документах от <...> нанесены при помощи факсимильной печатной формы и являются изображениями подписи ШУМ; претензионной перепиской <адрес>, распоряжением <адрес> <адрес> от <...> №-р и уведомлением об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, договором ответственного хранения трубы от <...>, решением Арбитражного суда <адрес> от <...> об удовлетворении иска <адрес> к ООО «<адрес>» о возврате трубы и другими документами, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что труба для строительного объекта в <адрес> была ООО «<адрес>» приобретена, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля РЯБ, пояснившего, что труба для строительства водопровода подрядчиком - ООО «<адрес>» не приобреталась, показаниями свидетеля КОП, пояснявшей, что по результатам проведенной инвентаризации имущества должника наличие водопроводной трубы на балансе Общества не установлено, показаниями свидетелей ВОЛ и СЛУ, пояснившими об отсутствия трубы на строительном объекте.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ООО «<адрес>» не выполнило весь объем работ на объекте <адрес>. При этом Третьяков как представитель ООО «<адрес>» ввел в заблуждение представителей <адрес> <адрес> относительно наличия на балансе предприятия водопроводной трубы, за приобретение которой ООО «<адрес>» получило от <адрес> денежные средства в сумме <...> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей БУЛ, ГРИ, РУД, АБР.

О наличии умысла у Третьякова именно на хищение бюджетных денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием свидетельствует то, что в счет подтверждения факта приобретения Обществом трубы, одновременно с актом КС-2 и справкой КС-3 по указанию Третьякова РЯБ были также изготовлены и представлены муниципальному заказчику и представителю строительного контроля фиктивные документы – договор ответственного хранения и справка за подписью главного бухгалтера Общества ЛУБ о наличии данной трубы на балансе предприятия.

При этом из показаний свидетеля МЮГ следует, что он был уверен в том, что труба имеется в наличии и хранится у подрядчика, поэтому подписал акты формы КС-2.

Кроме того, из показаний представителя потерпевшего ЗЮЗ, свидетелей МЮГ, РУД, ЕРЕ следует, что ООО «МультиПласт» в лице руководителя Третьякова среди подрядных организаций на территории <адрес> находилось на хорошем счету, все вопросы по строительству объекта контролировал и решал Третьяков, который обещал, что соответствующее оборудование будет приобретено, а строительство завершено. Так же им были предоставлены документы, подтверждающие нахождение на балансе Общества трубы. Оснований не доверять осужденному у них не имелось.

Доводы жалобы защитника о том, что при проведении инвентаризации конкурсным управляющим ООО «<адрес>» КОМА были допущены существенные нарушения, в частности, инвентаризация движимого и недвижимого имущества Общества была проведена КОМА единолично, а не в составе комиссии, не ставят под сомнение выводы суда и виновности осужденного. Судом на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что оплаченная <адрес> водопроводная труба, стоимостью <...> руб., фактически подрядчиком не приобреталась и на складе ООО «<адрес>» не хранилась.

Вывод суда о виновности Третьякова М.Г. в совершении мошенничества при строительстве объекта в <адрес> также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом установлено, <...> целях реализации государственной программы <адрес> «Устойчивое развитие сельских территорий <адрес> на <...> годы и на период до <...> года» в <адрес> между <адрес> в лице Главы <адрес> НАВ и ООО «<адрес>» в лице директора ШУМ заключен муниципальный контракт № на выполнение полного комплекса работ по строительству водопровода в <адрес>.

Третьяков М.Г., представляющий подрядную организацию, организовал изготовление и подписание у директора ООО «<адрес>» ШУМ актов о приемке выполненных работ формы КС-2 по объекту в <адрес>; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также производных от них счетов и счетов-фактур. При этом в изготовленных по указанию Третьякова актах КС-2 для производства оплаты, помимо фактически выполненных работ, были указаны фактически невыполненные работы и непоставленное оборудование.

В срок до <...> ООО «<адрес>» частично произвело работы по муниципальному контракту в <адрес>, не выполнив их в том объеме, в каком это предусмотрено лимитами финансирования, доведенными <адрес>.

При этом Третьяков организовал изготовление и подписание директором ООО «<адрес>» ШУМ актов о приемке выполненных работ формы КС-2 по объекту в <адрес>: № от <...>, № от <...>, № от <...>, № от <...>, № от <...>, № от <...>, № от <...>, № от <...>, № от <...>, № от <...>, №№ № от <...>, №, № от <...>; справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов и счетов-фактур. Помимо фактически выполненных работ, в актах КС-2 были указаны невыполненные работы, включающие в себя непоставленное ООО «<адрес>» оборудование.

Глава <адрес> НАВ подписал представленные подрядной организацией указанные акты КС-2 и справки КС-3 от имени муниципального заказчика в рамках исполнения муниципальных контрактов, заведомо зная о недостоверности содержащихся в них сведений.

На основании недостоверных актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных муниципальным заказчиком, в период с <...> по <...> по объекту строительства водопровода в <адрес> по платежным поручениям с расчетного счета <адрес> на расчетный счет ООО «<адрес>» были необоснованно перечислены денежные средства в сумме <...> руб. в качестве оплаты фактически не выполненных работ и непоставленного оборудования.

Перечисленные на счет ООО «<адрес>» бюджетные денежные средства Третьяков обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, в результате чего <адрес> причинен ущерб в особо крупном размере.

В обоснование вывода о виновности осужденного суд в приговоре правильно сослался на показания представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы выемки, обыска и осмотра документов, заключения экспертов и другие документы.

Так, согласно показаний представителя потерпевшего МИН, свидетеля АРХ, в <...> г. проводилась оценка объекта строительства по муниципальному контракту в <адрес>, в ходе которой установлено, что объект не завершен, имеются невыполненные работы по площадке водозаборных сооружений, линейной части водопровода, а также не были установлены в полном объеме водоразборные колодцы. <адрес> обратилась с иском в суд, в результате чего с ООО «<адрес>» были взысканы денежные средства за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта. В деле о банкротстве ООО «<адрес>» <адрес> включена в список кредиторов.

Из показаний свидетеля РЯБ следует, что по указанию Третьякова занимался подготовкой документов - актов КС-2 и справок КС-3, содержавших сведения о невыполненных работах и непоставленном оборудовании. В случае отсутствия ШУМ на рабочем месте, он по указанию Третьякова ставил факсимиле подписи ШУМ на подготовленный акт.

Согласно показаний свидетеля ШИС, работы на объекте в <адрес> выполнялись согласно проекту, но были выполнены не в полном объеме: не произведена отсыпка насосной станции, на станции не проведены внутренние работы, не установлены фильтры для очистки воды, отсутствовал электрический генератор, не установлена сигнализация и система охраны периметра, наружное освещение, не проводилась дезинфекция труб, установлены не все водоразборные колодцы.

Из показаний свидетеля МЕА следует, что строительством на объекте в <адрес> руководил лично Третьяков.

Из показаний свидетелей ЯЗО, ХМЕ, ПИН следует, что муниципальному заказчику в лице НАВ было известно о проблемах при строительстве водопровода, а также о невыполненных на момент подписания актов по форме КС-2 и КС-3 работах. Строительство объекта фактически не было завершено, однако все денежные средства по контракту ООО «<адрес>» были выплачены.

Из показаний свидетелей ЕРМ, ГАЛ, ИВА следует, что к <...> г. строительство водопровода в <адрес> в соответствии с требованиями муниципального контракта окончено не было.

Свидетель Пещерских пояснил, осуществлял технический надзор за строительством водопровода в <адрес>. В <...> г. им были подписаны акты формы КС-2 по результатам выполненных ООО «<адрес>» работ, в том числе, по работам, которые фактически выполнены не были. Акты КС-2 ему всегда приносили уже подписанными НАВ и ШУМ, с которым он ни когда не общался и которого на объекте строительства никогда не видел. Фиктивные акты он подписывал, т.к. доверял Третьякову и РЯБ, которые заверяли его, что невыполненные работы будут произведены в полном объеме в установленные контрактом сроки. Они поясняли ему в <...> г. об отсутствии денежных средств на строительство водопровода, в связи с чем просили подписывать акты формы КС-2 с целью получения бюджетных средств авансом для продолжения строительства водопровода.

Согласно показаниям свидетеля ПУГ, в 2017 г. <адрес> в Департамент АПК был направлен отчет с копией подписанного НАВ и директором ООО «<адрес>» акта приемки завершенного строительством водопровода в <адрес> по форме КС-11. Третьяков периодически один, либо с НАВ или РЯБ приезжал к нему в Департамент АПК для решения рабочих вопросов, касающихся строительства данного водопровода. Согласно муниципальному контракту, срок окончания работ на объекте был установлен до конца <...>., после чего был продлен на <...> г. Данный объект подрядчиком полностью построен не был.

Относительно строительства объекта в <адрес> свидетель ШУМ пояснил, что в <адрес> ООО «<адрес>» осуществляло строительство водопровода. Данный объект не был достроен. На данном объекте был несколько раз, с <адрес> г. объектами строительства в <адрес> не занимался. Ход выполнения работ на данном объекте проверял РЯБ, который также готовил акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Он от имени ООО «<адрес>» подписал данные документы. Впоследствии узнал, что часть указанных документов была подписана при помощи факсимиле его подписи. О невыполнении работ по строительству водопровода ему стало известно от <адрес> осенью <адрес> г. О выполнении денежных обязательств <адрес> стало известно из претензионной работы, которую заказчик начал вести в отношении ООО «<адрес>» с <...> <адрес> оплатил ООО «<адрес>» всю сумму денег, предусмотренную контрактом за выполненные работы.

Согласно показаниям свидетеля НАВ, в <...> г. ООО «<адрес>» начало строительство водопровода в <адрес>. На объект строительства он не выезжал, объект курировали его заместители ПИН и ЯЗО. О невыполненных подрядчиком работах заместители ему не докладывали. Акты КС-2 подписывались сначала подрядчиком - ООО «<адрес>», затем представителями строительного надзора, после предоставлялись ему на подпись. <адрес> выполнила все денежные обязательства по муниципальному контракту. Договоренности с Третьяковым об авансировании работ ООО «<адрес>» по актам форм КС-2 и КС-3 у него не было. В выполнении работ, по которым ему приносили на подпись акты КС-2 и справки КС-3, у него сомнений не было, так как данные акты проверялись его заместителями и представителями строительного надзора. По состоянию на <...> ему было известно о невыполнении части работ по строительству водопровода. Из-за невыполненных подрядчиком работ контракт был продлен на <...> г. Полного выполнения обязательств по контракту со стороны ООО «<адрес>» по состоянию на <...> также не было, водопровод в <адрес> в эксплуатацию введен не был. С Третьяковым знаком с <...> гг., общался с ним по рабочим вопросам, с ШУМ не знаком.

Кроме того, из показаний свидетелей ПИН, ПЕЩ, следует, что оснований не доверять осужденному при решении вопроса об авансировании муниципального контракта у них не имелось, поскольку ООО «<адрес>» в лице фактического руководителя Третьякова как подрядная организация пользовалась доверием заказчиков. Считают, что они были подвергнуты обману со стороны Третьякова, который заверял, что выполнит работы и поставит на объект необходимое оборудование.

Показания Носкова в части того, что он не участвовал в принятии решений об авансировании работ ООО «<адрес> опровергаются показаниями свидетелей ПИН, ЯЗО, ПЕЩ, согласно которым при подписании актов выполненных работ Носкову было известно, что указанные в актах работы выполнены не были или были выполнены не в полном объеме. Носков подписывал акты по фактически невыполненным работам с целью освоения бюджетных денег.

Из показаний свидетелей МЕН, ПОС, МА, КАФ, ГАЛ, ИВА, АРХ также усматривается, что, несмотря на оплату со стороны <адрес> работ в соответствии с условиями муниципального контракта в полном объеме, подрядчик в лице ООО «<адрес>» работы в <адрес> в полном объеме не выполнил, технологическое оборудование на данный объект не поставил, часть работ произвел некачественно, более дешевыми материалами.

Из показаний свидетеля КОЖ следует, что работы на объекте в <адрес> выполнялись несвоевременно в связи с невыплатой работникам ООО «<адрес>» заработной платы и не были завершены.

Факт перечисления муниципальным заказчиком в адрес подрядчика ООО «<адрес>» денежных средств по муниципальному контракту № на основании актов о приемке выполненных работ форм КС-2 подтверждается копиями платежных поручений УФК <адрес>

Актом выездной внеплановой проверкой от <...>, проведенной сотрудниками УФК по <адрес>, выявлены нарушения в использовании средств субсидий, установлено неправомерное расходование денежных средств, выразившееся в оплате фактически невыполненных объемов работ подрядной организацией ООО «<адрес>».

Изложенные в указанном акте сведения подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы № от <...>, согласно выводам которой виды и объемы работ по строительству водопровода в <адрес>, выполненные ООО «<адрес>» на дату производства экспертизы, не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по муниципальному контракту № от <...> Сметная стоимость работ по строительству водопровода в <адрес>, отраженных в актах о приемке выполненных работ, однако не выполненных ООО «<адрес>» в рамках исполнения контракта за период с <...> по дату производства экспертизы, составляет не менее <адрес> коп.

Размер ущерба установлен судом на основании указанного экспертного исследования, оснований сомневаться в достоверности которого у судебной коллегии оснований не имеется.

Верным является и вывод суда о том, что количество и характер установленных экспертным исследованием невыполненных работ свидетельствуют о невозможности ввода объекта в эксплуатацию на момент подписания акта КС-11, а доводы стороны защиты об исполнении контракта опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебная коллегия не принимает основанные на выводах отмененных решений арбитражных судов доводы стороны защиты об отсутствии в деянии Третьякова состава преступления в связи с выполнением ООО «<адрес>» работ по строительству объекта в <адрес> в большем объеме и на большую сумму, чем предусмотрено контрактом.

Из содержания выводов заключения эксперта № следует, что предметом экспертного исследования являлся объем полностью оплаченных заказчиком выполненных подрядчиком на строительном объекте в <адрес> работ, предусмотренных муниципальным контрактом №, с учетом дополнительных соглашений от <...>, <...> и <...> При этом эксперт констатировал стоимость невыполненных подрядчиком предусмотренных контрактом работ в размере <...> коп. Именно в указанном размере Третьякову предъявлено обвинение в хищении бюджетных средств при строительстве объекта в <адрес>.

Согласно п. 2.9 муниципального контракта № от <...>, выполнение работ в большем объеме и с превышением предусмотренной контрактом стоимости, а также выполнение работ, не предусмотренных контрактом или с отклонениями от требований проектно-сметной документации, заказчиком не принимаются и не оплачиваются.

На основании изложенного, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, доводы стороны защиты о невиновности Третьякова по причине выполнения ООО «<адрес>» не предусмотренных контрактом дополнительных работ в части подготовки проектно-сметной документации в АО «<адрес>» и прокладки сетей водоснабжения способом горизонтально-наклонного бурения, повлекших дополнительные расходы для Общества, являются необоснованными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о хищении Третьяковым бюджетных денежных средств в связи с невыполнением работ, предусмотренных муниципальным контрактом №

Об умысле Третьякова при совершении мошенничеств на хищение бюджетных денежных средств свидетельствует то, что Третьяков, будучи представителем подрядной организации, путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц муниципальных образований, обещал приобрести непоставленное оборудование, выполнить работы, указанные в актах КС-2, и завершить строительство на объектах, при этом с целью получения бюджетных средств по муниципальным контрактам организовал изготовление актов КС-2 и справок КС-3, в которых была отражена не соответствующая действительности информация относительно выполненных на объектах работ, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Третьяков, являясь владельцем ООО «<адрес>», осознавал, что финансовое состояние Общества не позволяет выполнять условия муниципальных контрактов в полном объеме. Данный вывод подтверждается показаниями арбитражного управляющего КОМА, согласно которым при проведении проверки деятельности ООО «<адрес>» за период с <...> по <...> были выявлены: сокращение объемов хозяйственной деятельности предприятия, ухудшение финансового положения Общества, формирование оборотных средств Общества за счет кредиторов, при этом объем обязательств Общества перед кредиторами превышал величину оборотных средств предприятия. Показания свидетеля КОМА согласуются с выводами заключения эксперта № от <...> и пояснениями эксперта ТИТ, из которых следует, что в период с <...> ООО «<адрес>» теряет возможность в полном объеме погашать свои обязательства перед кредиторами за счет собственных источников.

Судом установлено, что оплата за непоставленное оборудование и невыполненные работы по муниципальным контрактам была произведена <адрес>, <адрес> и <адрес>ов на расчетный счет ООО «<адрес>» в полном объеме, что подтверждается соответствующими бухгалтерскими документами. При этом из признанных судом достоверными показаний Третьякова, данных на предварительном следствии, следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «<адрес>» были потрачены им, в том числе на собственные нужды, что свидетельствует о корыстной цели Третьякова при совершении мошенничеств.

Доводы стороны защиты о том, что изготовлением актов КС-2 и справок КС-3 занимались РЯБ и ШУМ, к составлению данных документов Третьяков не причастен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что указанные фиктивные отчетные документы составлялись и затем подписывались по прямому указанию Третьякова.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, выполнение работ ООО «<адрес>» на всех строительных объектах по заключенным муниципальным контрактам контролировал лично Третьяков, который постоянно выезжал на данные объекты и принимал участие в совещаниях по вопросам строительства и финансирования объектов, вел переговоры с должностными лицами – представителями муниципальных заказчиков и представителями строительного контроля.

То обстоятельство, что руководители муниципальных образований подписывали акты КС-2 и справки КС-3 заведомо зная, что часть указанных в актах работ подрядчиком - ООО «<адрес>» фактически не выполнена, и часть оборудования подрядчиков на строительные объекты не поставлена, не свидетельствует о невиновности Третьякова.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом учтено, что по приговору <адрес> от <...> ШУМ осужден по ст. 196 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <...> ШУМ осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по приговору <адрес> <адрес> от <...> НАВ осужден по ч. 3 ст. 285 УК РФ, по приговору Курганского городского суда <адрес> от <...> ПУГ осужден по ч. 2 ст. 286, ч. 4 ст. 290 УК РФ, ОСО осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ, РОЗ - ч. 1 ст. 286 УК РФ. При этом установленные судом в обжалуемом приговоре обстоятельства не противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу приговорами в отношении указанных лиц, и вступившими в законную силу решениями арбитражных судов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что квалифицирующий признак совершения мошенничеств - лицом с использованием своего служебного положения, нашел свое подтверждение. Из материалов уголовного дела усматривается, что Третьяков, занимая должность коммерческого директора и являясь фактическим собственником и инвестором ООО «<адрес>», осуществлял общее руководство данным предприятием, при этом занимался поиском заказчиков и поставщиков, а также занимался вопросами финансирования проектов, поддерживал тесную связь с должными лицами - главами муниципалитетов, руководством <адрес> различных отраслей, что подтвердил в суде и сам осужденный.

Судебная коллегия расценивает как несостоятельные доводы жалобы защитника о том, что в случае обращения представителей потерпевших – Администраций муниципальных образований к банку, которым были предоставлены банковские гарантии по муниципальным контрактам, какого-либо материального ущерба в результате действий Третьякова причинено не было бы.

Использование банковской гарантии в целях возмещения причиненных подрядчиком убытков может свидетельствовать лишь об избранном потерпевшим способе возмещения причиненного ущерба, но не свидетельствует об отсутствии преступных последствий совершенных мошенничеств в виде материального ущерба как такового.

Наличие банковских гарантий не является доказательством того, что Третьяков намеревался исполнять взятые на себя обязательства, поскольку банковские гарантии являлись обязательными условиями заключения всех муниципальных контрактов с ООО «<адрес>, при невыполнении которых ООО «<адрес>» не могло участвовать в конкурсных процедурах.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ходатайствам судом приняты мотивированные решения.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденному в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Назначенное Третьякову наказание соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих его наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Третьякову наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Дополнительное наказание в виде штрафа назначено осужденному в соответствии с санкциями ч. 4 ст. 159, ст. 196 УК РФ и положениями ст. 46 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Третьякову верно назначено в исправительной колонии общего режима.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и освобождении Третьякова от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Однако эти требования закона в полной мере не соблюдены.

В приговоре в качестве доказательства виновности Третьякова М.Г. в совершении инкриминируемых преступлений приведены: приказ №-к от <...> о приеме на работу ЗАС (т. <...>); акты предоставленных ОСО для ООО «<адрес>» услуг за период с <...> по <...> (т. <адрес>).

При этом протокол судебного заседания сведений об исследовании данных доказательств в судебном заседании не содержит, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на указанные доказательства.

Вместе с тем исключение из приговора ссылки суда на данные доказательства не ставит под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности Третьякова М.Г. в совершении инкриминируемых деяний, доказанной совокупностью иных доказательств, для исключения которых из числа допустимых и относимых не установлено предусмотренных законом оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шадринского районного суда Курганской области от 1 декабря 2022 г. в отношении Третьякова Михаила Геннадьевича изменить.

Исключить ссылки суда на приказ №-к от <...> о приеме на работу ЗАС (т. <...>), акты предоставленных ОСО для ООО «<адрес>» услуг (<адрес>) как на доказательства виновности осужденного.

В части осуждения Третьякова М.Г. по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ квалифицировать его действия как организацию частичной невыплаты свыше трех месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, выплаты заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенных из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным деламСедьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи