Решение по делу № 2-755/2018 от 25.07.2018

                                Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

    Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре Хвастуновой Т.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Кудрявцеву В. Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

    САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Кудрявцеву В.Ф. о взыскании в счет возмещения вреда 236056,52 рублей и судебных расходов, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по вине ответчика, управлявшего автомобилем ГАЗ г/+н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> произошло дорожно – транспортное происшествие, где был поврежден автомобиль субару г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащий Осипову В.О. Поврежденный     автомобиль был застрахован от ущерба в САО «ВСК» по договору страхования вид полиса –каско. Случай признан страховым, по данному событию истец выплатил за ремонт поврежденного транспортного средства 236056,52 рубля. Полис ОСАГО у ответчика отсутствует, ДТП произошло по его вине, поэтому он должен возместить истцу выплаченную сумму.

    В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте по последнему известному месту жительства, о причинах неявки не сообщил, поэтому по правилам ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

    Определением суда в участию в деле привлечен Туянин Г.С. третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание он не явился, извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил, поэтому по правилам ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

    Исследовав доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

    В соответствии с положениями статьей 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в селе Чемал водитель Кудрявцев В.Ф., управляя автомобилем ГАЗ САЗ 3507 г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащим Туянину Г.С., нарушил правило расположения ТС на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил боковое столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем субару форестер г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением собственника Осипова В.О. В результате ДТП причинен материальный ущерб ( рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Майминский» от 11.07.2017г).

Из справки о дорожно – транспортном происшествии от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ САЗ3507 не застрахована.

По договору страхования <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> автомобиль субару г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> застрахован от ущерба в САО “ВСК», вид полиса – каско.

Из страхового акта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что страховая компания приняла решение о выплате ООО «У Сервис+» 236056,32 рублей за ремонт автомобиля субару <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащего Осипову В.О.

Из платежного поручения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что выплата произведена.

В соответствии с абзацем 5 статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве по возмещению вреда, причиненного вследствие деликта, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.При этом не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве по возмещению ущерба. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

Следовательно, лицо, к которому перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права с соблюдением общих условий на предъявление таких требований.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Из материалов дела, в частности сведений УГИБДД МВД по РА, следует, что с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по настоящее время автомобиль САЗ-3507 г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> зарегистрирован за Туяниным Г.С.

    Предъявляя иск к Кудрявцеву В.Ф. истец не указал на каком основании тот управлял транспортным средством.

Кудрявцев В.Ф. и Туянин Г.С. в судебное заседание не явились, пояснений не давали.

    При таких обстоятельствах иск к Кудрявцеву В.Ф. не может быть удовлетворен.

    Один лишь факт того, что ответчик является причинителем вреда, не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку в силу части 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В деле отсутствуют доказательства тому, что Кудрявцев В.Ф. завладел источником повышенной опасности противоправно.

    Так как иск оставлен без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов в силу статьи 98 ГПК РФ не имеется.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Кудрявцеву В. Ф. о взыскании в счет возмещения вреда 236056,52 рублей и государственной пошлины в размере 5560,57 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения.

    Судья                                     Бируля С.В.