Решение по делу № 1-10/2018 от 29.09.2017

Дело № 1-10/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г. Прокопьевск                                         20 августа 2018 года

        Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Иордана А.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Прокопьевского района Сушко Е.А.,

подсудимого Юсупова Н.Ф.,

защитника Корнилович Е.А., удостоверение №, ордер №,

представителя потерпевшего И,

при секретаре Ивакиной Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело                                            № в отношении:

Юсупова Наиля Флюровича, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Юсупов Н.Ф. совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

имея разрешительные документы на рубку лесных насаждений в <данные изъяты>, Юсупов Н.Ф. в период с 25.02.2017 по 05.03.2017 заведомо, не имея права вести рубку лесных насаждений без соответствующего разрешения, за пределами разрешенной к вырубке лесосеки, умышленно, с целью незаконного обогащения предложил К и Г, вырубить деревья за пределами разрешенной к вырубке лесосеки, введя их в заблуждение о последующем оформлении разрешительных документов. Юсупов Н.Ф. снабдил работников необходимым техническим оборудованием - бензопилами, а также тракторной техникой для осуществления незаконной рубки лесных насаждений. Г, К и Л, используя бензопилу <данные изъяты> и <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, незаконно спилили 51 дерево породы пихта и 13 деревьев породы береза за границами <данные изъяты>. Таким образом, Юсупов Н.Ф. умышленно, не имея соответствующего разрешения, совершил незаконную рубку лесных насаждений - 51 дерева породы пихта и 13 деревьев породы береза, общим объемом 41, 07 м 3, тем самым причинив лесным насаждениям, согласно таксам для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.11.2007 г. № 806), материальный ущерб на сумму 200 161 рубль, что является особо крупным размером.

Виновность Юсупова Н.Ф. в незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Подсудимый Юсупов Н.Ф. предъявленное обвинение не признал, не оспаривает, что осуществлял вырубку лесных насаждений при организации третьих лиц, однако утверждал, что организовывал вырубку в границах отведенных ему участков. Из его показаний следует, что он решил построить дом из бруса, для чего в <данные изъяты> выписал деляну для заготовки древесины, получил необходимые документы на вырубку деревьев в лесном массиве за <адрес>. Кроме того, его знакомый А, оформил соседнюю с ним деляну, и он занимался организацией вырубки обоих делян. Он обратился за помощью к своему двоюродному брату – Е <данные изъяты>, чтобы он помог с этими работами. М выделил технику, направил рабочих К, Г и Л обеспечил их пилами, трактором для сбора спилиных деревьев и строительным вагончиком для проживания, после к ним присоединился Б и еще какой-то парень. Сам он только доставлял ГСМ, продукты питания, воду, сигареты и вывозил лес. На деляну для определения границ выезжал инспектор и отмерял границы с рабочим по имени К. Он сам по деляне с инспектором не ходил. Вывоз леса они начали в конце ДД.ММ.ГГГГ года, вывозили лес по мере его заготовки в автомобиле лесовоз, который также находился в распоряжении рабочих. После того, как автомобиль загружали, он приезжал с водителем и вывозил лес на пилораму в д. Калачево, где продавал его, намереваясь на этой пилораме приобрести лес пригодный для строительства. Рабочие проживали в лесу и готовили лес, он приезжал на деляну, привозил продукты, необходимые материалы, а также при поломке техники помогал ее ремонтировать. ДД.ММ.ГГГГ, он забирал очередной нагруженный автомобиль, и с К произошел конфликт, так как К сообщил, что деловая древесина заканчивается, он подозревал его, либо в обмане, либо в воровстве лесоматериала, и сказал, чтобы тот восполнил древесину. За пределами деляны он никого рубить лес не просил и не заставлял. Примерно 08 или ДД.ММ.ГГГГ он приехал в тайгу, там оставался Л и еще один рабочий, которые ему сообщили, что все ушли домой ДД.ММ.ГГГГ года. Больше он их не видел, на телефон они не отвечали. С этого момента лес не пилили. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ему рабочие сообщили, что были сотрудники полиции по поводу незаконной рубки деревьев за границей деляны. В конце ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в полицию.

Из показания представителя потерпевшего И следует, что в ноябре 2016 года с физическими лицами А и Юсуповым, были заключены договора на вырубку лесных насаждений в <данные изъяты>. Ему известно, что рубкой обоих лесосек, занимался Юсупов. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил инспектор Д, и сообщил, что в ходе осмотра места рубок обнаружено лесонарушение, незаконно срублены деревья. После чего Д составил акт о лесонарушении, где отразил количество срубленных деревьев и их породу, произвел расчет ущерба лесонасождениям согласно методике. После выявленного нарушения было подано заявление в полицию. Просит взыскать с виновных лиц причиненный лесному фонду материальный ущерб в размере 200 161 рубль.

Из показаний свидетеля З следует, что он работает <данные изъяты>, в его обязанности входит контроль и надзор за работами в лесном фонде. Ему известно, что с физическими лицами А и Юсуповым, были заключены договора на вырубку лесных насаждений недалеко от д. <адрес>. Рубкой обоих выделов занимался Юсупов. Перед оплатой и оформлением документов он выехал на отведение границ деляны. На момент отведения деляны присутствовал Юсупов, где он делал на стволах деревьев зарубки, на что и было указано Юсупову, что можно валить только зарубленные деревья. Примерно месяца через два, к нему обратился Юсупов и сообщил, что вывезена вся деловая древесина с делян и больше древесины нет. Он выехал на деляну и установил, что на деляне имелись не спиленные деревья породы береза, которые также входят в кубатуру, о чем сообщил Юсупову. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на осмотр мест рубок деревьев и за выделом Юсупова и А обнаружил незаконно срубленные деревья. Был установлен объем незаконно спиленных деревьев и установлен материальный ущерб. После чего, на место он выезжал со следователем, и помогал ему производить осмотр места происшествия, в протоколе осмотра они зафиксировали каждый пень спиленного дерева, и указали его координаты по навигатору.

Свидетель А в ходе его допроса подтвердил, что действительно в лесничестве оформил деляну для заготовки леса, все документы передал Юсупову Н.Ф., который занимался вырубкой. О судьбе древесины у Юсупова не интересовался, так как утратил к этому интерес.

Свидетель К суду пояснил, что он работал у Е, <данные изъяты>. Там он познакомился с Г. Ему и Г предложили поработать вальщиками леса в тайге, они согласились. В ДД.ММ.ГГГГ года Юсупов их привез на деляну, там находился рабочий Б, позже приехал Е Л. Они там проживали и валили лес, работами руководил Юсупов, они полностью ему подчинялись и его слушались. На деляне был трактор, лесовоз. Г и он пилили деревья бензопилами, Мирзаев на тракторе вытаскивал деревья. Спиленный лес вывозил сам Юсупов на автомобиле <данные изъяты>. Примерно в конце февраля 2017 года они Юсупову сообщили, что леса со стволом более 18 см. в диаметре, больше нет. После этого, на деляну приезжал лесник, ходил, смотрел, а через некоторое время Юсупов сказал ему валить лес за границей деляны, в логу, пояснив, что он оформит документы. При этом разговоре присутствовал Г и все слышал. Они с Г стали валить лес за деляной, так как думали, что Юсупов оформил документы. После того как они загрузили лесовоз, Юсупов приехал и сказал валить лес дальше по логу, они продолжили рубку, про документы они у Юсупова не спрашивали, так как надеялись на него, кроме того, им обещали заплатить за объем леса. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Г и Б уехал с деляны на попутном транспорте, так как Юсупов им не заплатил.

Свидетель Г, дал показания аналогичные показаниям свидетеля К, при этом добавил, что они с К сообщили Юсупову, что леса со стволом более 18 см. в диаметре, больше нет. Юсупов сказал, что надо было вывезти 280 кубов, а вывезли всего 120 кубов, после чего сказал им рубить деревья в логу, а он оформит на этот участок документы. В логу они рубили примерно по десять деревьев, Юсупов говорил, что надо еще. Они продолжали валить. Подчинялись указам Юсупова, так как думали, что им могут не заплатить обещанные деньги, если они не будут выполнять его указания, а также надеялись, что Юсупов оформил документы.

Свидетель Б, в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям свидетеля К, при этом сообщил, что К и Г пилили деревья, ему не известны границы деляны, они его не интересовали. О том, что деревья были спилены за границей, ему не известно, он только рубил сучки (том 1 л.д. 107-108).

Свидетель Е в ходе судебного следствия подтвердил, что помогал своему дяде - Юсупову Наилю, по его просьбе вывозить лес, в районе д. <адрес>, так как у него имеется водительское удостоверение, по которому он может управлять лесовозом. На КПП, через которое они проезжали, его отмечали, записывали кубатуру.

Свидетель Ж суду пояснил, что работает <данные изъяты>. По дороге в <адрес> у них имеется пост КПП. На посту ведется журнал проезжающего транспорта, в котором фиксируется дата и время проезда, марка и государственный номер автомобиля. В том районе часто ездят автомобили, которые занимаются рубкой леса; для охоты и рыбалки. Эти сведения ему передает по телефону ежесуточно охрана, он фиксирует все у себя в компьютерной программе. Когда к нему обратились сотрудники полиции, он из программы сделал распечатку. По распечатке, автомобиль <данные изъяты> вывез с начала ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ около 100 кубов леса. Цифры эти не совсем точны, потому что объемы леса определены примерно, со слов водителя лесовоза. Водитель автомобиля <данные изъяты>, буквы точно не помнит - Е.

Суд доверяет показаниям указанных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных свидетелей отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать подсудимого, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Виновность Юсупова Н.Ф. подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место незаконной рубки, в <данные изъяты>, где с участием представителя <данные изъяты> З, описаны незаконно вырубленные деревья породы пихта и береза; при осмотре замерены диаметры пней. В ходе осмотра изъяты две бензопилы; сформирована фототаблица (том 1 л.д. 21-40).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, две бензопилы марки <данные изъяты>», изъятые в ходе осмотра места происшествия осмотрены (том 1 л.д.95-96); признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено соответствующее постановление (том 1 л.д. 97).

По факту нарушения лесного законодательства (лесонарушения) составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты>, вырублено 51 шт. деревьев породы пихта и 13 шт. породы береза, что составляет 41,07 м. куб., ущерб составил 200 161 руб. (том 1 л.д.7-8).

Согласно расчету размера вреда, причиненного лесному фонду, произведенного <данные изъяты>, ущерб от незаконной рубки 51 шт. деревьев породы пихта и 13 шт. деревьев породы береза общим объемом 41,07 м 3 - составляет 200 161 руб. (том 1 л.д.9-11).

    Выводы лица, обладающего специальными познаниями в области лесонарушений, подробны и обоснованны, расчет не вызывают сомнений в своей достоверности, произведен на основании постановления Правительства РФ от 08.05.2007г. № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (в ред. от 26.11.2007 № 806) и утвержденных указанным постановлением «Таксам для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается», согласно которым производится расчет причиненного ущерба в результате незаконной рубки деревьев; согласно таксационным описаниям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (том л.д.12-14). Кроме того, полностью согласуются с указанными выше доказательствами, поэтому суд принимает указанный расчет в качестве самостоятельного источника доказательств.

Оценивая исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Юсупова Н.Ф. в незаконной рубке лесных насаждений, совершенных в особо крупном размере.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

    При этом суд считает, что показания Юсупова Н.Ф. в части того, что свидетели его оговаривают, являются надуманными и недостоверными, поскольку свидетели Г и К прямо указали на Юсупова Н.Ф. как на лицо, склонившее их к рубке лесных насаждений за пределами лесосеки, путем предоставления недостоверных сведений, чем ввел их в заблуждение относительно оформленных документов на вырубку.

Показания свидетелей Г и К, последовательны, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. В ходе судебного следствия установить неприязненные отношения к подсудимому не удалось, следовательно, у них нет причин оговаривать подсудимого, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

    Показания Юсупова Н.Ф., что Г и К, по своей инициативе рубили деревья за пределами лесосеки, опровергаются обстоятельствами дела, поскольку как установлено судом незаконно вырубленные деревья были вывезены и реализованы Юсуповым Н.Ф., что им не опровергается, следовательно, у Г и К отсутствовал мотив к совершению указанного преступления. Получение, какой либо материальной выгоды, от незаконных действий, Г и К не имели.

    Доводы Юсупова Н.Ф., что Г и К, самостоятельно срубили и продали деревья, является надуманным и носит предположительный характер. Также, опровергается обстоятельствами дела и показаниями самого Юсупова Н.Ф., поскольку судом достоверно установлено, что вырубка осуществлялась в зимнее время года, к лесосеке вела одна дорога, которую необходимо было чистить от снега при вывозке леса, таким образом, любая реализация леса Г и К, была бы заметна Юсупову Н.Ф. Однако, как пояснял сам Юсупов Н.Ф., никаких посторонних следов в лесу он не видел, вырубку, кроме них в этот период, в лесу никто не осуществлял.

    Являются надуманными и недостоверными, доводы Юсупова Н.Ф., о конфликте с Г и К, в связи с обвинением их в хищении, поскольку факта хищения леса у Юсупова Н.Ф., Г и К, в ходе судебного следствия установить не удалось. Как установлено судом, и не оспаривалось Юсуповым Н.Ф., он дал указание Г и К валить деревья более 18 см. в диаметре. Однако по договору, при расчете кубатуры, предполагались к валке деревья и меньшего диаметра, которые со слов свидетеля З остались на лесосеке, что и объясняет недостающий объем леса, приобретенного Юсуповым Н.Ф., а не хищение его Г и К Кроме того, Юсупову Н.Ф. данное обстоятельство было достоверно известно, поскольку, как установлено судом на лесосеку приезжал Д и указал Юсупову Н.Ф. на не спиленные деревья, оставшиеся в лесосеке.

Кроме того, согласно условиям договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №-сн, заключенного между Юсуповым Н.Ф. и <данные изъяты>, который был исследован в ходе судебного следствия, заготовке не подлежат не намеченные в рубку деревья (п. 6 Договора). Также, согласно пп. Д п. 15 Договора, покупатель обязан выполнять лесосечные работы в соответствии с технологичной картой лесосечных работ (т. 3 л.д. 16-18).

Суд находит не состоятельными доводы защиты, что поскольку денежные обязательства между Г и К были у Е, вина Юсупова отсутствует, поскольку как установлено судом и не опровергается Юсуповом и его защитником, Юсупов на лесосеки был старшим, занимался полной организацией работ, вывозом древесины и осуществлением бесперебойной работы техники. При этом как поясняли Г и К, работали они для Юсупова, и оплата должна быть по объему древесины.

Доводы защиты, что за 8 дней которые указаны в обвинительном заключении, как срок, в течение которого Юсупов совершил преступные действия, невозможно срубить и вывезти 40 м3 леса, суд также находит неубедительными, поскольку состав преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ образует не реализация сваленного леса, а именно его валка, т.е. отделение ствола от корня. Кроме того, судом было установлено со слов свидетеля З, и не оспаривалось Юсуповым, что на лесосеке осталась не вывезенная древесина, которая и может составлять недостающий объем.

Доводы защиты, что согласно пояснениям свидетеля Я и представленной им выписке из программы о движении транспорта под управление Е, Юсупов не вывез проданный ему объем леса, суд находит неубедительными, поскольку как пояснял свидетель Я объем леса перевозимого через КПП является приблизительным, кроме того, документы на транспорт и удостоверяющие личность, работники КПП не проверяют, следовательно, через пост можно проехать, представившись другой фамилией.

Суд находит не состоятельными доводы защиты, что в ходе судебного следствия не удалось установить за пределами или в границах лесосеки осуществлена рубка, которую Юсупову вменят как незаконную, поскольку данные доводы опровергаются актом о лесонарушении с приложенной схемой лесонарушения, где явно усматривается место незаконной рубки за границами лесосеки. Кроме того, протокол осмотра места происшествия содержит сведения о координатах каждого незаконно сваленного дерева, что также подтверждает выход за границы лесосеки.

В ходе судебного следствия установлено, что Юсуповым Н.Ф. совершена незаконная рубка лесных насаждений, поскольку как следует из акта о лесонарушении, протокола осмотра места происшествия, а также пояснений представителя потерпевшего, на месте лесонарушения были оставлены пеньки, т.е. было произведено отделение стволов деревьев от корня.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства позволяют суду прийти к бесспорному выводу, что Юсупов Н.Ф. совершил незаконную рубку лесных насаждений, посредством использования других лиц, добросовестно заблуждающихся в законности их действия, в связи с чем его надлежит привлекать к ответственности как исполнителя преступления.

Как следует, из таксационных описаний по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12-14) в <данные изъяты>, произрастают деревья породы пихта и береза, отнесенные к лесным насаждениям.

Согласно расчету по таксам для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.11.2007 г. № 806), материальный ущерб лесным насаждениям, от незаконной рубки лесных насаждений - 51 дерева породы пихта и 13 деревьев породы береза, общим объемом 41, 07 м 3, в <данные изъяты>, составляет 200 161 рубль, что в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ, является особо крупным.

    Совокупность исследованных судом фактических данных позволяет считать, что именно Юсупов Н.Ф., посредством использования других лиц, совершил незаконную рубку лесных насаждений и его вина в совершении этого преступления в судебном заседании полностью доказана.

При квалификации действий Юсупова Н.Ф., суд считает установленным, что он с целью незаконной рубки лесных насаждений, посредством использования других лиц, спилил 51 дерево породы пихта и 13 деревьев породы береза, общим объемом 41, 07 м 3, причинив лесным насаждениям материальный ущерб. Между его действиями и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, что объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Об умысле подсудимого на незаконную рубку лесных насаждений, указывает способ совершения преступления – заведомо зная о незаконности своих действий, указал лицам осуществляющим рубку (введя их в заблуждение относительно оформленных на рубку документов), осуществлять вырубку деревьев за границами лесосеки. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Юсупов Н.Ф. действовал с прямым умыслом, т.к. осознавал, что незаконно, безвозмездно, осуществляет рубку лесных насаждений, с целью последующего распоряжения древесиной, на которое не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидел, что своими действиями причиняет материальный ущерб лесным насаждениям и желал этого.

Действиями Юсупова Н.Ф. были нарушены правоохраняемые общественные отношения, гарантированные статьей 42 Конституции Российской Федерации, право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, а также реализация положений. Их результатом стало отделение стволов деревьев от корня, а также лесным насаждениям причинен материальный ущерб, поэтому преступление следует считать оконченным.

    Корыстный мотив виновного подтверждается безвозмездностью совершенных действий и намерением в дальнейшем распорядиться древесиной.

Деяние Юсупова Н.Ф. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств Юсупову Н.Ф. суд учитывает, что он <данные изъяты>

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности Юсупова Н.Ф., суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Более мягкое наказание в виде штрафа и принудительных работ, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, по мнению суда, назначать Юсупову Н.Ф. нецелесообразно учитывая его возраст, состояние здоровья, а также материальное положение.

Решая вопрос о применении ст. 73 УК РФ – условное осуждение, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ отсутствуют, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного.

Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, семейное положения, материальное положение, а также род занятий, позволяют суду не назначать Юсупову Н.Ф. дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Юсуповым Н.Ф., и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Представителем потерпевшего <данные изъяты> - И заявлен гражданский иск на сумму 200 161 руб. (том 1 л.д.64), о возмещении ущерба причинённого лесным насаждениям в результате их незаконной рубки.

Частью 38 статьи 81 Лесного кодекса РФ к полномочиям Российской Федерации относятся полномочия по утверждению такс и методик исчисления размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства. По правилам ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (п. 1); таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 2).

Правительством РФ принято постановление 08 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", утверждены "Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых не допускается". Согласно пункту 1 Такс за незаконную рубку деревьев взыскивается 50-тикратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, суд учитывает, что деянием Юсупова Н.Ф., в результате незаконной рубки, лесным насаждениям причинён ущерб, рассчитанный по таксам для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.11.2007 г. № 806). Согласно указанному расчету материальный ущерб лесным насаждениям, от незаконной рубки лесных насаждений - 51 дерева породы пихта и 13 деревьев породы береза, общим объемом 41, 07 м 3, в <данные изъяты>, причинен в размере 200 161 рубль. Оснований не доверять расчету, приведенному <данные изъяты>, у суда не имеется.

Таким образом, гражданский иск <данные изъяты> о взыскании ущерба в размере 200 161 рубль, обоснован, подлежит удовлетворению в полном объеме в силу ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Юсупова Наиля Флюровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

    В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, встать на учет и ежемесячно – 1 раз в месяц, проходить регистрацию в данном госоргане.

Меру пресечения Юсупову Н.Ф. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

        Гражданский иск <данные изъяты> о возмещении материального ущерба причиненного в результате совершения преступления удовлетворить.

Взыскать с Юсупова Наиля Флюровича в федеральный бюджет Российской Федерации, возмещение причиненного материального ущерба в размере 200 161 рубль (двести тысяч сто шестьдесят один рубль).

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: две бензопилы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить, как орудия преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:    / подпись /                    А.Ю.Иордан

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № (1-10/2018)

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 16 октября 2018 года приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 20 августа 2018 года в отношении Юсупова Наиля Флюровича оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Корнилович Е.А. – без удовлетворения.

    Приговор вступил в законную силу 16 октября 2018 года.

Председатель

Прокопьевского районного суда

Кемеровской области:                                                        Т.А. Герасимчук