Решение по делу № 22-4218/2023 от 05.09.2023

Судья Торощин Д.В.                              Дело № 22-4218/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                     14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Банниковой Е.В.

судей Ивановой Е.В., Саянова С.В.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Литвин А.О.

осуждённого Бочнева Р.Ю., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ленинг М.А.

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2023 года апелляционные жалобы осуждённого Бочнева Р.Ю. и адвокатов Ленинг М.А., Комарова Р.П., Ростова А.С. в защиту интересов осуждённого на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 2 августа 2023 года, которым

БОЧНЕВ РОМАН ЮРЬЕВИЧ, <данные изъяты> судимый:

- 22 февраля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 14 января 2020 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 22 февраля 2018 года) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев;

- 26 февраля 2021 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 14 января 2020 года) к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 16 февраля 2022 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 26 февраля 2021 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы с 10 августа 2022 года, окончание срока отбывания наказания 9 августа 2023 года; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбывалось, в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы,

осуждён по:

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет;

- п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2022 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 11 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему приговору со 2 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2022 года – с 10 августа 2022 года до 2 августа 2023 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Разрешены гражданские иски.

Взыскана с Бочнева Р.Ю. в пользу ФИО38. компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскана с Бочнева Р.Ю. в пользу Потерпевший №2 и Потерпевший №1 компенсация морального вреда каждому в размере по 1 000 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Банниковой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав осуждённого Бочнева Р.Ю. и адвоката Ленинг М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объёме, выслушав прокурора Литвин А.О., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бочнев Р.Ю. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Ленинг М.А. в защиту интересов осуждённого Бочнева Р.Ю. выражает своё несогласие с приговором суда, считает его незаконным, назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, приводит следующие доводы.

Считает, что суд не дал оценки основаниям для оговора осуждённого Бочнева Р.Ю. свидетелями ФИО8 и Свидетель №7, необъективно оценил показания свидетелей защиты, по надуманным основаниям отверг их, не дал оценки иным доказательствам с позиции допустимости, относимости и в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, неправильно назначил наказание, не мотивировал невозможность назначения более мягкого наказания, постановил чрезмерно суровый приговор.

Просит приговор отменить.

В апелляционных жалобах адвокат Комаров Р.П. в защиту интересов осуждённого Бочнева Р.Ю. выражает своё несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, приводит следующие доводы.

Ссылаясь на ст. ст. 14, 297, 302, 389.15 УПК РФ считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не были приняты во внимание показания свидетелей защиты о том, что Бочнев Р.Ю. находился на заднем ряде сидений автомобиля, был зажат, что исключает возможность его нахождения на переднем водительском сиденье в момент ДТП.

Полагает, что обвинительный приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, поскольку не были установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела.

Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» считает, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства, представленные стороной защиты, и отдал предпочтение доказательствам стороны обвинения, не оценил доводы об оговоре Бочнева Р.Ю. со стороны свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №8, которые имеют явную заинтересованность в исходе дела в силу своих родственных и семейных отношений, кроме того, показания указанных лиц опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей защиты, которые являются незаинтересованными лицами.

Указывает, что показаниями свидетелей Свидетель №11, ФИО10, ФИО11 подтверждается то обстоятельство, что Бочнев Р.Ю. за рулём автомобиля не находился, что также подтверждается видеозаписью службы спасения, картой вызова скорой медицинской помощи.

Цитируя показания свидетеля обвинения Свидетель №3, указывает, что тот не мог вылезти через окно левой задней двери автомобиля, так как оно было деформировано, автомобиль мог покинуть только через водительскую дверь, которая не была повреждена, что указывает на то, что именно данный свидетель находился за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что протокол допроса свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, который был оглашён в судебном заседании, является недопустимым доказательством, поскольку были допущены нарушения порядка проведения допроса, кроме того, протокол допроса данного свидетеля был датирован 3 июня 2022 года, то есть спустя полгода после дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на <данные изъяты> Бочнева Р.Ю., указанный в <данные изъяты> полагает, что тот не мог самостоятельно передвигаться после полученных повреждений, соответственно не мог самостоятельно переместиться с водительского сидения автомобиля на заднее сидение.

Просит приговор отменить, постановить в отношении Бочнева Р.Ю. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО21 в защиту интересов осуждённого Бочнева Р.Ю., приводя аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Комарова Р.П., просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе основной и дополнительных осуждённый Бочнев Р.Ю. выражает своё несогласие с приговором суда, приводит следующие доводы.

Указывает, что судом не приняты во внимание, родственные связи потерпевших и свидетелей по данному уголовному делу, кроме того, суд, ссылаясь на ст. 6.1 УПК РФ, отклонял ходатайства о вызове свидетелей стороны защиты на судебные заседания и о проведении экспертиз, несмотря на то, что данные свидетели являлись ключевыми, их показания могли существенно повлиять на решение по делу, а экспертизы были необходимы для установления лица, управлявшего транспортным средством.

Считает, что судом тем самым были нарушены его права на защиту.

Полагает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку его виновность в совершении преступления основана на предположениях последних, они не были очевидцами преступления.

Также считает необоснованными показания свидетеля Свидетель №7, пояснившей о том, что она к нему подходила в тот момент, когда он находился в автомобиле скорой помощи, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, которая находилась в непосредственной близости от него, и пояснила, что к нему никто не подходил; кроме того, показания свидетеля Свидетель №7 в части того, что она его видела перед дорожно-транспортным происшествием в зелёной куртке, также опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что он весь вечер находился в чёрном спортивном костюме.

Кроме того, указывает, что при составлении протокола судебного заседания были нарушены требования ст. 259 УПК РФ, поскольку не указано место проведения судебного заседания, какое уголовное дело рассматривается, наименование и состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре, защитнике, данные о личности подсудимого, об избранной в отношении него мере пресечения, данные о потерпевших и других, вызванных в судебное заседание лицах.

Обращает внимание, что в подписке свидетелей отсутствует ссылка на ст. 56 УПК РФ, в аудиозаписи судебного заседания от 25 мая 2023 года показания свидетеля Свидетель №11 не слышно, что нарушает его право на защиту.

Просит приговор отменить, ввиду заинтересованности стороны обвинения, а также необоснованных действий со стороны председательствующего судьи по делу.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Меньщикова А.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитников – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осуждённый Бочнев Р.Ю. не управлял транспортным средством, в момент дорожно-транспортного происшествия находился на заднем сидении автомобиля, а также о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего ФИО13, являются аналогичными суждениями, заявленными осуждённым и стороной защиты в суде первой инстанции.

Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании осуждённый Бочнев Р.Ю. вину в совершении преступлений не признал, показал, что в вечернее время 22 декабря 2021 года он приехал с работы и захотел выпить пива, во дворе стоял автомобиль Мазда Аксел, принадлежащий его семье, он взял себе 0,5 пива, сел в машину, после чего к нему в машину сели ФИО13 и Свидетель №3 Поскольку он не захотел «с перегаром» идти домой, то он пересел на заднее сидение автомобиля и уснул. При этом ФИО13 сидел слева на пассажирском сидении, а Свидетель №3 сидел на водительском сидении. Он помнит, что просыпался, когда они заезжали к его дяде – Свидетель №11, при этом он выходил из автомобиля и общался с последним, затем обратно сел на заднее сидение и уснул. Проснулся он от удара головой о сидение автомобиля, он открыл глаза, после чего произошёл громкий хлопок, после этого он уже открыл глаза в больнице, где ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование.

Между тем показания осуждённого Бочнева Р.Ю. опровергаются совокупностью бесспорных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных судом с участием сторон, в частности:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 23 декабря 2021 года ему позвонила его родная сестра Свидетель №7, которая сообщила, что его сын ФИО13 погиб в ДТП. Он вместе с супругой поехал на место происшествия, по приезду он увидел, что на правой стороне <адрес> по направлению к <адрес> за пересечением <адрес> с <адрес> находится разбитый торговый павильон «Подорожник», за которым находился разбитый автомобиль МАЗДА, у передней левой двери автомобиля лежало тело ФИО13 На месте происшествия также находился его племянник Свидетель №3, у которого было повреждено лицо, со слов последнего ему известно, что он тоже находился в данном автомобиле, сидел на заднем пассажирском сидении, с левой стороны за ФИО13 (т. 1 л.д. 135-136).

Аналогичные показания были даны потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании в части расположения автомобиля на месте дорожно-транспортного происшествия, а также расположения тела погибшего ФИО13;

- показаниями потерпевшей ФИО14, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ночное время 23 декабря 2021 года она вышла из дома, чтобы уехать на работу, на разрешающий сигнал светофора она начала переход проезжей части <адрес> с нечетной на четную сторону, когда она прошла около двух полос указанной проезжей части, услышала сильный рёв двигателя автомобиля, после чего она почувствовала сильный удар, от которого её подкинуло в воздух и она потеряла сознание, в связи с чем плохо помнит происходящее. Когда она пришла в себя поняла, что её сбил автомобиль, который двигался со стороны «цирка» в направлении кинотеатра «Юбилейный» (т. 1 л.д. 160-162).

Аналогичные показания были даны потерпевшей ФИО14 при проведении проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 163-168);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 171-172) и в судебном заседании, из которых следует, что в вечернее время 22 декабря 2021 года он, его брат ФИО13 и Бочнев Р.Ю. распивали пиво в автомобиле последнего. Когда у них закончилось пиво, они поехали в магазин, при этом за рулём автомобиля находился Бочнев Р.Ю., ФИО13 сидел на переднем левом пассажирском сидении, а он находился на заднем сидении. Когда у них закончились деньги, то по инициативе Бочнева Р.Ю. они ездили к его родственникам на <адрес>, при этом за рулём автомобиля также находился Бочнев Р.Ю. После этого, когда они проезжали по <адрес>, то попали в ДТП, он очнулся на заднем сидении автомобиля, открыл заднюю левую пассажирскую дверь и вышел из автомобиля. Затем он увидел, что ФИО13 находится без сознания, пытался привести его в чувства. Осмотревшись на месте, он понял, что они при движении на автомобиле въехали в павильон «Подорожник», а после этого в дерево. Также ему стало известно, что при движении автомобиля была сбита бабушка – пешеход. На момент ДТП он и ФИО13 были одеты в чёрную одежду, а у Бочнева Р.Ю. была куртка цвета «хаки» или камуфляж, а также чёрные штаны. Где в это время находился Бочнев Р.Ю. он не знает, так как был в состоянии алкогольного опьянения и шокирован произошедшим;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею в ходе предварительного следствия, правильность которых подтверждена ею в судебном заседании после оглашения, из которых следует, что, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, со слов её сына Свидетель №3 ей стало известно, что за рулём автомобиля находился Бочнев Р.Ю., в какой-то момент они попали в аварию. Через какое-то время она подошла к автомобилю скорой медицинской помощи, в которой на носилках лежал Бочнев Р.Ю., на её вопрос, он ли был за рулём автомобиля, тот ответил утвердительно, что он находился за рулём в момент аварии (т. 1 л.д. 199-200).

Аналогичные показания в судебном заседании были даны свидетелем Свидетель №8;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, правильность которых подтверждена им в судебном заседании после оглашения, из которых следует, что в ночное время 23 декабря 2021 года он совместно с Свидетель №4 двигался на своём автомобиле по <адрес> в направлении <адрес>. В этот момент он увидел, что со стороны «цирка» в направлении кинотеатра «Юбилейный» на запрещающий сигнал светофора на высокой скорости пролетел автомобиль. Подъехав к пересечению проезжих частей, он увидел женщину, которая лежала на спине на проезжей части в районе пешеходного перехода. Он понял, что данную женщину сбил автомобиль, который двигался на красный сигнал светофора. После этого, он вместе с Свидетель №4 подошли к женщине, которая находилась в сознании, просила позвонить её родственникам и сообщить о произошедшем. После этого он позвонил в службу спасения и сообщил о ДТП. В этот момент к нему подошёл мужчина, который сообщил, что автомобиль, сбивший женщину, находится у павильона «Подорожник». Подойдя к автомобилю он увидел, что на переднем сидении за рулём сидит парень, который одет в куртку тёмно-зелёную цвета «хаки», слева от того сидел парень, который признаков жизни не подавал, а на заднем сидении сидел парень, который придя в себя самостоятельно в последующем вышел из автомобиля, при этом одежда данного парня была полностью чёрного цвета, тот кричал, что его брат погиб в аварии (т. 1 л.д. 188-190).

Аналогичные показания в судебном заседании были даны свидетелем Свидетель №4;

- показаниями свидетеля Свидетель №13 – инспектора ДПС, данными им в ходе предварительного следствия, правильность которых подтверждена им в судебном заседании после оглашения, из которых следует, что в ночное время 23 декабря 2021 года он приехал на место дорожно-транспортного происшествия на пересечение <адрес> и <адрес>, где им было установлено, что автомобиль «Мазда Аксела» допустил наезд на пешехода – женщину, после чего продолжил движение и допустил наезд на торговый павильон «Подорожник» и дерево. В автомобиле на переднем пассажирском сидении был зажат труп парня. На месте также был еще один парень, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, который ему сообщил, что был пассажиром данного автомобиля, сидел на заднем сидении, а за рулём автомобиля был его знакомый, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, и которого забрали врачи скорой медицинской помощи. Он составил направление на медицинское освидетельствование Бочнева Р.Ю., которое было передано в третью городскую больницу г. Кемерово, куда тот был доставлен (т. 1 л.д. 213-214);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23 декабря 2021 года, в ходе которого осмотрен участок на проезжей части <адрес>; на проезжей части у павильона находится автомобиль «Мазда Аксела» с государственным регистрационным знаком №, около которого на тротуаре находится труп ФИО13, вокруг которого имеются пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 50-65);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 61, из которого следует, что освидетельствование было начато 23 декабря 2021 года в 5 часов 23 минуты на основании направления на медицинское освидетельствование, в ходе проведения которого у Бочнева Р.Ю, было установлено состояние опьянения, а именно, был обнаружен в крови этанол в концентрации 1,4 г/л (т. 1 л.д. 82-83);

- выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13, из которых, в частности, следует, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 121-125);

- выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3, из которых, в частности, следует, что ей были причинены: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 150-152);

- выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бочнева Р.Ю., из которых, в частности, следует, что ему были причинены: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 226-228);

- выводами судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых, в частности, следует, что водитель автомобиля «МАЗДА АКСЕЛА» в заданной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями ч. 1 ст. 10.1 ПДД РФ, п. 6.2 ПДД РФ. Возможность избежать наезда на пешехода со стороны водителя зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения водителем указанных требований ПДД РФ, при совокупном выполнении которых водитель мог бы избежать наезд на пешехода. При выполнении водителем указанных требований ПДД РФ до наезда на пешехода, выезд автомобиля за пределы проезжей части исключён. Действия водителя несоответствующие указанным требованиям ПДД РФ являются необходимым и достаточным условием возникновения ДТП. В действиях пешехода не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могут состоять в причинно-следственной связи с ДТП (т. 1 л.д. 107-110); и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора был допрошен свидетель Свидетель №5, который ранее не допрашивался в суде первой инстанции, из его показаний следует, что он является командиром взвода ОБ ДПС ГИБДД. В утреннее время 23 декабря 2021 года он со своим напарником Свидетель №12 двигались на автомобиле по <адрес>, увидели ДТП на пересечении с <адрес> На месте происшествия он увидел, что на пешеходном переходе лежала женщина, у которой были <данные изъяты>. Со слов людей, находившихся на месте, стало известно, что водитель автомобиля сбил пешехода, после чего совершил наезд на павильон «Подорожник», и столкнулся с деревом. Подойдя к автомобилю, он увидел, что автомобиль праворульный, на переднем пассажирском левом сидении находился труп молодого парня, а между сидениями, еще один парень лежал лицом вниз, при этом его ноги находились между передними сидениями на консоли, ближе к правой двери, в тот момент на месте водителя никого не было, тогда он подумал, что этот парень являлся водителем автомобиля и перелезал на заднее сидение. Еще один молодой человек находился на улице, который был в состоянии алкогольного опьянения, был расстроен, кричал, помнит, что он был одет в чёрную одежду. Также он видел, что тот парень, ноги которого находились между сидениями, был без ботинок, а ботинки валялись в том месте, где находятся педали, то есть на месте водителя, этот парень был одет в куртку цвета «хаки» и чётные штаны.

Согласно выводам экспертного заключения № (дополнительная) от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного в рамках рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, Бочневу Р.Ю. были причинены: <данные изъяты>

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Бочнева Р.Ю. в совершении указанных в приговоре преступлений у судебной коллегии сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировать действия осуждённого по ч. 2 ст. 264.1, п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Как установлено судом и отражено в приговоре осуждённый Бочнев Р.Ю., управляя автомобилем «МАЗДА АКСЕЛА» в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пунктов 1.5, 2.7, 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, приближаясь к регулируемому перекрестку <адрес> – <адрес>, при включении красного сигнала светофора мер к остановке не принял, чем заведомо поставил себя в условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, продолжил движение через перекресток в прямом направлении и совершил наезд на пешехода Потерпевший №3, в результате чего потерял контроль над управлением автомобилем, выехал за пределы проезжей части, продолжил движение по обочине, вследствие чего совершил наезд на торговый павильон «Подорожник», и растущее дерево за пределами проезжей части, вследствие чего травмировал пассажира автомобиля «МАЗДА АКСЕЛА» ФИО13, который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Кроме того, Бочнев Р.Ю., управляя автомобилем «МАЗДА АКСЕЛА» в состоянии опьянения, после совершения наезда на пешехода и в последующем на препятствие, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского», в результате проведения которого у Бочнева Р.Ю. было установлено состояние опьянения, при этом Бочнев Р.Ю. на момент совершения данного преступления уже имел судимость по приговорам от 22 февраля 2018 года, 14 января 2020 года и 26 февраля 2021 года по ст. 264.1 УК РФ.

Данные выводы суда основаны на совокупности бесспорных доказательств и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Анализируя показания осуждённого Бочнева Р.Ю., данные им в судебном заседании, суд обоснованно отнёсся к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №4, оснований не доверять которым у суда не имелось, так как они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в качестве доказательств виновности Бочнева Р.Ю, принял во внимание показания указанных выше потерпевших и свидетелей, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с иными приведёнными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям, либо сомневаться в их правдивости, у суда не имелось.

Судом первой инстанции была тщательно проверена версия осуждённого об его оговоре со стороны потерпевших и свидетелей, которая не нашла своего подтверждения. То обстоятельство, что свидетель Свидетель №3 и потерпевшие ФИО33 состоят в родственных отношениях, не может безусловно свидетельствовать об оговоре осуждённого данными лицами.

Других обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности указанных потерпевших, свидетелей и иных лиц в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить осуждённого, не установлено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы защитника Комарова Р.П. о признании недопустимыми показания свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, поскольку из протокола не усматривается нарушений порядка проведения допроса, свидетелю переда началом допроса были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, также он был предупреждён об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ, перед началом, в ходе либо по окончании допроса свидетеля от участвующих лиц заявлений не поступило, протокол был прочитан лично свидетелем, замечаний к нему не возникло о чём свидетельствует подпись свидетеля (т. 1 л.д. 188-190). То обстоятельство, что свидетель Свидетель №1 был допрошен 3 июня 2022 года, то есть спустя полгода после дорожно-транспортного происшествия, не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства.

Также суд обоснованно отнёсся критически к показаниям свидетеля защиты ФИО11, поскольку её показания в части того, что ноги Бочнева Р.Ю. в момент осмотра были зажаты, а также что в момент его нахождения в автомобиле «скорой помощи» к нему никто не подходил, опровергаются показаниями свидетелей, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, а также иными материалами дела, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось.

По мнению судебной коллегии, показания свидетеля Свидетель №11 в части того, что Бочнев Р.Ю. не находился за рулём автомобиля в тот момент, когда приезжал к нему в гости, так же как и показания свидетеля Свидетель №13, в части того, что в его присутствии Свидетель №3, упав на колени, просил прощения у потерпевших, не могут безусловно свидетельствовать о том, что Бочнев Р.Ю. не находился за рулём автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия. Указание свидетелем Свидетель №5 в суде апелляционной инстанции на то, что Бочнев Р.Ю. был в тёмных носках, не ставит под сомнение показания данного свидетеля, поскольку с момента совершения дорожно-транспортного происшествия прошло длительное время, кроме того, на вопрос защитника свидетель указал, что он точно не помнит цвет носок. В связи с чем доводы адвоката Ленинг М.А., заявленные в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью, причинённого по неосторожности потерпевшей Потерпевший №3, а также причинение по неосторожности смерти потерпевшему ФИО13, находятся в причинной связи с допущенными осуждённым Бочневым Р.Ю. нарушениями Правил дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Комарова Р.П. о том, что осуждённый Бочнев Р.Ю. не мог самостоятельно передвигаться после полученных им повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются экспертным заключением №, проведённым в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, согласно выводам которого совершение Бочневым Р.Ю, активных действий после получения им травм в результате дорожно-транспортного происшествия 23 декабря 2021 года не исключается.

Данное экспертное заключение, а также те экспертные заключения, которые были положены судом в основу приговора, проведены компетентными экспертами, имеющими необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы являются обоснованными и соответствующими материалам дела.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не допущено нарушений при рассмотрении всех заявленных ходатайств стороной защиты, в том числе о вызове свидетелей и о назначении экспертиз, данные ходатайства были разрешены надлежащим образом, являются мотивированными, отклонялись судом обоснованно в связи с отсутствием оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для их удовлетворения, при этом нарушений чьих-либо прав при разрешении указанных ходатайств не усматривается.

Сомнения в виновности осуждённого Бочнева Р.Ю., которые в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны трактоваться в его пользу, судебной коллегией не установлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитников об отсутствии доказательств виновности осуждённого в совершении преступлений, указанных в приговоре и его оправдании, подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Предложенная защитниками и осуждёнными переоценка доказательств с изложением их собственного анализа не является основанием для удовлетворения жалоб, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции соответствует требованиям закона и её обоснованность сомнений не вызывает.

Согласно материалам дела, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённого на защиту, которыми он реально воспользовался.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об обратном являются несостоятельными.

Председательствующий, руководствуясь ст. ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

При проведении судебного разбирательства проверку и оценку получили все исследованные доказательства и необходимые обстоятельства уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката Ленинг М.А., ходатайство стороны защиты об отказе в возвращении уголовного дела прокурору было рассмотрено судом, не удаляясь в совещательную комнату, без нарушения закона. В соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ в совещательной комнате выносится и излагается в виде отдельного процессуального документа определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, а не об отклонении соответствующего ходатайства.

Вопреки доводам жалобы осуждённого Бочнева Р.Ю., протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, подписан секретарём судебного заседания и председательствующим.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующим по делу перед началом допроса свидетелей разъяснялись положения ст. 56 УПК РФ, в связи с чем, указание в бланке подписки свидетелей на данную норму закона не является обязательным. Также не является нарушением чьих-либо прав то обстоятельство, что на аудиозаписи судебного заседания плохо слышно свидетеля ФИО16, поскольку в материалах дела имеется письменный протокол судебного заседания, в котором в полном объёме отражены показания указанного свидетеля, замечания на протокол судебного заседания в указанной части от участников процесса не поступало, в связи с чем доводы жалобы осуждённого в указанной части являются несостоятельными.

Постановленный в отношении Бочнева Р.Ю. приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться.

При назначении осуждённому Бочневу Р.Ю. наказания суд в соответствии с требованиями закона (ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ) учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены по каждому преступлению: наличие <данные изъяты>, прохождение службы в Вооружённых Силах РФ и наличие поощрений по службе (досрочное звание), <данные изъяты>

Судебная коллегия считает, что назначенное осуждённому наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания чрезмерно суровым и для его смягчения не установлено.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты лишь при назначении Бочневу Р.Ю. наказания в виде реального лишения свободы с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения альтернативного вида наказания, а также положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Судом обоснованно с учётом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено Бочневу Р.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, при этом судом учтены обстоятельства совершения преступлений, личность осуждённого, решение суда в данной части является мотивированным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, суд первой инстанции при решении вопроса о виде исправительного учреждения наряду с обстоятельствами совершения преступления, данными о личности осуждённого Бочнева Р.Ю., также учёл его отношение к деянию, то есть сослался на обстоятельство, не закреплённое в законе, в данном случае следует отметить, что отношение осуждённых инкриминируемым им деяниям является их правом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при решении вопроса о виде исправительного учреждения на отношение к деянию осуждённого Бочнева Р.Ю. При этом вносимое судом апелляционной инстанции в приговор изменение, не влечёт смягчения осуждённому Бочневу Р.Ю. наказания.

Суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ правомерно разрешил вопрос по гражданским искам, заявленным потерпевшими о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно учёл характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, имущественное положение осуждённого.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 2 августа 2023 года в отношении Бочнева Романа Юрьевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при решении вопроса о виде исправительного учреждения на отношение к деянию осуждённого Бочнева Р.Ю.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        Е.В. Банникова

Судьи                                    Е.В. Иванова

                                    С.В. Саянов