Решение по делу № 2-56/2021 (2-805/2020;) от 29.12.2020

УИД 55RS0033-01-2020-000738-63

Дело № 2-56/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2021 года                             р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Гартунг Н.И.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Обходской Т.В.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеев А.Г. к Слетнев Л.Н., Слетнева А.Г. об обязании устранить последствия, причиненные пожаром и его тушением в соседней квартире,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к Слетнев Л.Н., Слетнева А.Г. об обязании устранить последствия, причиненные пожаром и его тушением в соседней квартире, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов утра в соседней квартире произошел пожар. К моменту приезда пожарных пламя огня переместилось на крышу его квартиры. В результате пожара и его тушения часть кровли пришла в негодность, также было повреждено имущество внутри квартиры. Не достигнув договоренности с Ответчиками по вопросу ремонта, истец обратился в Омский Центр судебной экспертизы и оценки. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 191618 (Сто девяносто одна тысяча шестьсот восемнадцать) рублей 80 копеек, стоимость услуг эксперта составила 8620 (Восемь тысяч шестьсот двадцать) рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчиков истец направил претензию с требованием возместить расходы в указанной сумме. Согласно техническому заключению № проведенному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральная противопожарная служба «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области», причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрической сети. Ответчики являются собственниками квартиры и земельного участка, на территории которого находился очаг возгорания, и как собственники должны были следить за исправной работой электрооборудования, чего сделано не было, что и привело к причинению ущерба имуществу истца, который он оценивает в 200538,80 рублей. Просит взыскать со Слетнев Л.Н. и Слетнева А.Г. солидарно в пользу Алексеев А.Г. 200538,80 рублей, из которых: 191618,80 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 8620 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 300 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Алексеев А.Г. заявленные требования поддержал, указал, что ответчиками до настоящего времени какие-либо действия в счет возмещения ущерба не проведены. Пожар возник на их территории и по их вине.

Представитель истца по устному ходатайству Подорожняя М.О. исковые требования поддержала, указала, что есть все основания для удовлетворения заявленных требований, так как заключением эксперта установлен очаг возгорания и причины возгорания. Просила заявленные требования удовлетворить с учетом заключения эксперта.

Ответчик Слетнев Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что он не исключает поджог, в связи с чем обращался в полицию с соответствующим обращением. Указал, что он также пострадал от пожара, предлагал истцу посильную помощь в устранении последствий пожара.

Ответчик Слетнева А.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, так как считает, что кто-то мог осуществить поджог. Ни она, ни муж не виноваты в произошедшем пожаре. Просила в удовлетворении иска отказать.

Адвокат Лашко Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, так как заключением эксперта не установлена причина пожара, нет доказательств неосторожного обращения с огнем либо электроинструментами ответчиками.

В судебном заседании представитель Таврического городского поселения Таврического муниципального района <адрес> не участвовала, решение оставила на усмотрение суда, указала, что со стороны администрации сторонам была оказана материальная помощь.

Представитель Комитета по делам градостроительства, архитектуры и газификации администрации Таврического муниципального района <адрес> в судебном заседании не участвовал, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что истец Алексеев А.Г. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилой квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Из справки о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> зарегистрирован и проживает Алексеев А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с ним проживает Алексеева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – жена.

Из копии паспорта следует, что Алексеев А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками квартиры № по адресу <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях являются Слетнева А.Г. и Слетнев Л.Н.

Из справки о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> <адрес> зарегистрирован и проживает Слетнев Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с ним проживает Слетнева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – жена.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена кровля надворной постройки на площади около 48 кв.м., уничтожены стены мастерской на площади около 8 кв. м., повреждены стены бани, тамбура сарая, летника на общей площади около 40 кв.м., повреждена металлочерепица кровля крыши и деревянные конструкции кровли на площади около 100 кв. м., поврежден потолок и стены помещений квартир № и № на общей площади около 20 кв.м. Собственниками надворных построек и квартиры № являются Слетнев Л.Н. и Слетнева А.Г., собственником квартиры № является Алексеев А.Г.

Установлено и сторонами не оспаривается, что возгорание произошло в надворных постройках квартиры №. Что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и техническим заключением №.2-2020 от ДД.ММ.ГГГГ о причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу <адрес>. Техническим заключением установлено, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрической сети.

При даче первоначальных объяснений в рамках проверки по факту пожара, Слетнев Л.Н. указывал, что пожар по его мнению начался в мастерской, поджог исключает, причиной пожара указывал электрическая проводка, так как он её монтировал самостоятельно. (т.1 л.д.87-90).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ТОНД и ПР по Одесскому и Таврическому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области, в связи с отсутствием в деянии события преступления.

В рамках проведенной проверки ОМВД России по Таврическому району Омской области по заявлению Слетнев Л.Н. была назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара находился в помещении мастерской, причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта подтверждаются материалами проверки №

В ходе проведения проверки были опрошены очевидцы и соседи, произведены осмотры места происшествия, проведено экспертное исследование и ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Таврическому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу п. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 191618 (Сто девяносто одна тысяча шестьсот восемнадцать) рублей 80 копеек.

В качестве доказательств истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами Омского Центра судебной экспертизы и оценки, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 191618 (Сто девяносто одна тысяча шестьсот восемнадцать) рублей 80 копеек.

Не согласившись с данным расчетом, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-оценочной экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта крыши жилого помещения квартиры № по адресу: <адрес> без учета износа отделочных покрытий составляет: 187 566,50 рублей. Стоимость восстановительного ремонта крыши жилого помещения квартиры № по адресу: <адрес> учетом износа отделочных покрытий 50% составляет: 169 995,00 рублей.

Стороны заключение эксперта не оспорили, оснований для признания результатов проведенной экспертизы недопустимым доказательством, суд не усматривает, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта подтверждаются материалами гражданского дела.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества, т.е. содержание его в технически исправном состоянии. Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, т.е. поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ст. 37 упомянутого Федерального закона граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая возникший спор и руководствуясь названными положениями закона, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение истцу причиненного ущерба являются владельцы жилого помещения квартиры № по адресу: <адрес>, а именно, ответчики, с которых в пользу истца надлежит взыскать причиненный материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ответчики являются супругами, и сособственниками жилого помещения, в связи с чем суд считает возможным на них солидарную обязанность по возмещению ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта крыши жилого помещения квартиры № по адресу: <адрес> без учета износа отделочных покрытий составляет: 187 566,50 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанных выше размерах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с солидарно со Слетнев Л.Н. и Слетнева А.Г. в пользу Алексеев А.Г. в счет возмещения ущерба 187 566 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 8620 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Таврический районный суд Омской области.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2021 года

Судья: Н.И. Гартунг