Решение по делу № 33-3139/2021 от 12.08.2021

Дело № 2-36/2021 (33-3139/2021) Судья Иванов Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Османовой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2021 по частной жалобе Гурковского А.Ц. на определение Кимрского городского суда Тверской области от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика Гурковского А.Ц. – Приваловой Н.В. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 13 апреля 2021 года со всеми приложенными документами»,

установил:

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 13 апреля 2021 г. исковые требования Администрации Кимрского района Тверской области к Гурковскому А.Ц., Комитету по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, Администрации Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области удовлетворены частично; признан недействительным договор аренды земельного участка приусадебного фонда площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от 10.04.2002, заключенный между Администрацией Центрального сельского округа в лице Главы администрации ФИО1 и Гурковским А.Ц. Требования Администрации Кимрского района Тверской области о признании незаключенным указанного договора аренды и применении последствий ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное материальное положение оставлены без удовлетворения.

Решение суда принято в окончательной форме 30 апреля 2021 года.

Не согласившись с постановленным решением, 25.05.2021 Гурковский А.Ц. в лице представителя по доверенности Бударина А.Н. направил в суд апелляционную жалобу.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 02 июня 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины (имеется лишь копия квитанции), а также документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя. При этом суд конкретизировал, что диплом о профессиональной переподготовке, представленный Будариным А.Н., документом о высшем образовании не является. Апеллянту установлен срок до 21 июня 2021 г. для исправления допущенных недостатков.

Во исполнение определения суда 09 июня 2021 г. стороной ответчика была направлена апелляционная жалоба за подписью другого уполномоченного представителя Гурковского А.Ц. – Приваловой Н.В. с приложением копии диплома о высшем юридическом образовании на её имя, доверенности и подлинника квитанции об уплате госпошлины.

Со ссылкой на пропуск представителем ответчика Приваловой Н.В. срока для подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение, судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе Гурковского А.Ц.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что оба его представителя Бударин А.Н. и Привалова Н.В. имеют высшее юридическое образование, соответствующие доверенности и направляли документы во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в рамках защиты интересов одного лица – Гурковского А.Ц.

В соответствии с полномочиями, отраженными в доверенностях, оба представителя могут подготавливать и подавать документы от имени ответчика даже в случае направления апелляционной жалобы одним представителем, а документов к ней – другим.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно абзацу 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что представителем ответчика пропущен срок обжалования судебного акта, при этом просьба о его восстановлении в жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Материалами дела подтверждено, что решение суда первой инстанции принято в окончательной форме 30 апреля 2021 г. (том 3, л.д. 86), следовательно, процессуальный срок его обжалования, исчисляемый по правилам ст. 108 ГПК РФ, истекал 31 мая 2021 г. (с учетом того, что 30 мая 2021 г. приходится на выходной день).

Апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда была направлена представителем ответчика Приваловой Н.В. посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», 8 июня 2021 года (том 3, л.д.226), то есть с пропуском процессуального срока обжалования на 8 календарных дней.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока к апелляционной жалобе не было приложено, соответствующая просьба в самой жалобе отсутствует, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возврата такой жалобы заявителю.

Доводы частной жалобы о том, что апелляционная жалоба представителя ответчика Приваловой Н.В. направлена во исполнение недостатков ранее направленной в суд апелляционной жалобы другого представителя ответчика - Буданова А.Н., при этом оба представителя в равной мере действуют в интересах одного лица, не могут быть признаны состоятельными, поскольку каждый из представителей обладает совокупностью самостоятельных прав в рамках представления интересов доверителя в суде.

Вопреки доводам Гурковского А.Ц., представителем Приваловой Н.В. были направлены не только недостающие документы к апелляционной жалобе, а совершено самостоятельное процессуальное действие – подача апелляционной жалобы.

Ссылки подателя жалобы на наличие высшего юридического образования у обоих представителей, в том числе Буданова А.Н., не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса, поскольку апелляционная жалоба, подписанная представителем Будановым А.Н., была возвращена другим определением суда, которое ответчиком не обжалуется.

Процессуальным правом, предусмотренным статьей 112 ГПК РФ, податель жалобы не воспользовался, в связи с чем суд правомерно возвратил апелляционную жалобу за подписью Приваловой Н.В. при отсутствии ходатайства о восстановления срока на её подачу.

Позиция ответчика является ошибочной, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, не влечет оснований для их переоценки и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кимрского городского суда Тверской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гурковского А.Ц. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Долгинцева