Решение по делу № 33-8361/2016 от 15.06.2016

Судья – Чебыкин В.Л

Дело № 33-8361

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Бургановой Н.А, при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 22 июня 2016г. дело по частной жалобе ОАО «МДМ Банк на определение Свердловского районного суда г. Перми от 14 апреля 2016г., которым Михалеву Е.В.предоставлена отсрочка исполнения решения Свердловского районного суда г.Перми от 10.04.2015г. на срок до 01.01.2017г.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М. А., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.04.2015г. с Михалева Е.В. и ООО «АгроПрофСтрой» солидарно в счет погашения кредитной задолженности взыскано в пользу ОАО «МДМ Банк» *** рублей, возбуждено исполнительное производство.

Михалев Е.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения. В обоснование заявления указал на наличие объективных обстоятельств, препятствующих в настоящее время исполнить судебное решение.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ОАО «МДМ Банк», указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно применен процессуальный закон, неправильно определены значимые для дела обстоятельства.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя заявление Михалева Е.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд исходил из конкретных обстоятельств по делу, дав им соответствующую оценку. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки, в определении приведены, выводы являются достаточно полными.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

В соответствие с выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Настаивая на отсрочке исполнения решения, Михалев Е.В. представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований полагать, что меры к погашению долга им предпринимаются, невозможность исполнения требований исполнительного документа обусловлена объективными обстоятельствами. При этом имеются основания полагать, что эти обстоятельства будут преодолены.

Доводами частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «МДМ Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: