Решение по делу № 33-180/2022 (33-6365/2021;) от 09.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0004-01-2021-000236-88

дело №2-628/2021                                                                        судья первой инстанции – Захарова Т.Л.

дело №33-180/2022 (33-6365/2021)       судья-докладчик апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года                                               г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Лыфарь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Акционерного общества «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» (АО «АЭМСЗ») к Волощук Валентине Николаевне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе АО «АЭМСЗ» на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «АЭМСЗ» 20 января 2021 года (отправлено почтой) обратилось в суд с указанным иском и просило:

признать уважительной причину пропуска срока исковой давности и восстановить этот срок;

признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания – сарая под кузницу (литера А, А1) площадью 56,0 кв.м с кадастровым номером 90:15:№:69, расположенное по адресу: <адрес>, заключённый 21 декабря 2018 года между Акционерным обществом «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» (АО «АЭМСЗ») и Волощук Валентиной Николаевной;

применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение путём возврата в собственность истца указанного нежилого здания, а ответчику – 175 000 руб. /т.1, л.д. 2-5/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что 21 декабря 2018 года стороны заключили указанный договор купли-продажи. Рыночная стоимость объекта составила 167 503 руб. Стороны при заключении сделки оценили отчуждаемое нежилое здание в 175 000 руб. Факт полного расчёта подтверждается платёжным поручением от 21 декабря 2018 года. Имущество передано ответчику. Однако, при заключении договора ответчик действовала неосмотрительно и недобросовестно. Цена нежилого здания явно занижена. Кадастровая стоимость объекта недвижимости на 01 января 2019 года составила 373 970 руб., что значительно выше рыночной стоимости недвижимого имущества, определённой на основании независимой экспертной оценки. Заниженная стоимость имущества повлекла финансовые потери истца, поскольку при разумном и добросовестном поведении общество могло извлечь существенно больший доход от продажи имущества. Кроме того, сарай под кузницу истцу необходим для осуществления обычной хозяйственной деятельности и лишает возможности выполнения уставных задач после отчуждения. Нежилое здание расположено на земельном участке, находящимся в пользовании общества, согласно государственному акту на право пользования землёй. Продажа сарая влечёт за собой и отчуждение земельного участка, на котором оно расположено, что нарушает имущественные права истца и создаёт проблемы в осуществлении уставной деятельности. Ссылаясь на ретроспективную независимую оценку, истец полагает, что стоимость нежилого здания на момент заключения договора составляла 710 000 руб. Пропуск срока исковой давности мотивирует тем, что об обстоятельствах сделки истцу стало известно в декабре 2020 года при проведении проверки по обращению акционера Каши Н.П.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 марта 2021 года в удовлетворении иска АО «АЭМСЗ» отказано /т.2, л.д. 20-28/.

Не согласившись с данным решением суда, генеральный директор АО «АЭМСЗ» – Новосад А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 33-36 /.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что заключённая сделка не может быть признана экономически оправданной, поскольку заключена на заведомо невыгодных для истца условиях. Судом первой инстанции не были устранены противоречия между представленными отчётами об определении стоимости объекта недвижимости, взят за основу решения отчёт, истребованный у нотариуса. При этом, судом первой инстанции не была назначена по делу экспертиза, которая бы подтвердила правильность взятого за основу отчёта. Суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку с заявлением о проверке наличия сделки, которая не была обнародована на общем собрании, обратился один акционер, в то время как другие акционеры, права и законные интересы которых могут быть нарушены, такой информацией не располагали.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 24 февраля 2022 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.3, л.д. 45/.

Представитель ответчика – генеральный директор общества Новосад А.С. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объёме и просил её удовлетворить.

Ответчик – Волощук В.Н., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, допросив эксперта Фисенко Ю.А. и свидетеля Таланова Д.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности и недоказанности заявленных требований, а также пропуска истцом установленного срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласится с таким разрешением спора и считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2001 года по акту приёма-передачи орган приватизации передал в собственность ОАО «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» (правопреемником которого является истец) имущество целостного имущественного комплекса, находящегося на балансе ОАО «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод», в т.ч. сарай под кузницу, как составную и неотъемлемую часть этого имущественного комплекса /т.1, л.д. 114-115/.

На основании указанного акта 21 марта 2005 года органом БТИ осуществлена государственная регистрация права собственности ОАО «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» на сарай под кузницу по адресу: г. <адрес>, в соответствии с действующим на тот момент законодательством /т.1, л.д. 125/.

24 августа 2018 года сарай под кузницу площадью 56 кв.м (лит. А,А1) по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый номер 90:15:№:69 /т.1, л.д. 111/.

30 августа 2018 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности истца – Акционерного общества «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» (АО «АЭМСЗ») на нежилое помещение – кузницу площадью 56 кв.м (лит. А,А1) по адресу: <адрес>, кадастровый номер 90:15:№:69 /т.1, л.д. 112/.

04 октября 2018 года ИП Мордалевич О.В. по заказу АО «АЭМСЗ» подготовлен и составлен Отчёт №102 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества – сарая под кузницу по адресу: <адрес>, - в размере 167 503 руб. /т.1, л.д. 182/.

03 декабря 2018 года наблюдательный совет АО «АЭМСЗ» своим решением, оформленным протоколом №03-12-2018 дал согласие на продажу принадлежащего обществу недвижимого имущества – сарая под кузницу, которое при государственной регистрации было зарегистрировано как кузница (кадастровый номер 90:15:№:69), по адресу: <адрес>, по стоимости не ниже 167 503 руб. Этим же решением наблюдательный совет АО «АЭМСЗ» уполномочил генерального директора общества Гаврилюка А.И. заключить и подписать от имени общества договор купли-продажи вышеуказанного имущества с любым покупателем по стоимости не ниже 167 503 руб. /т.1, л.д. 108/.

21 декабря 2018 года АО «АЭМСЗ», как продавец, и Волощук В.Н., как покупатель, заключили нотариально удостоверенный договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил одноэтажное нежилое здание – сарай под кузницу (лит. А,А1) площадью 56 кв.м с кадастровым номером 90:15:№:69, расположенное по адресу: <адрес>, по цене 175 000 руб.

В пункте 1.4 данного договора указано, что отчуждаемое нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 90:15:<адрес>:107, находящимся в пользовании продавца на основании государственного акта на право пользования землёй, выданного исполнительным комитетом Алуштинского районного (городского) Совета депутатов трудящихся.

Стоимость объекта определена сторонами в 175 000 руб.

Договор одновременно является документом о передаче нежилого здания (пункты 3.1 и 3.2 договора).

21 декабря 2018 года Волощук В.Н. перечислила на банковский счёт АО «АЭМСЗ» денежные средства в размере 175 000 руб. за приобретённое по договору купли-продажи недвижимое имущество /т.1, л.д. 13/.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершённая представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 93 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом, следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент её заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать её экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения ещё больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединённых общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Согласно Отчёту об оценке, составленному 25 декабря 2020 года Судебной лабораторией Экспертизы и оценки, рыночная стоимость сарая под кузницу (лит. А, А1) площадью 56 кв.м с кадастровым номером 90:15:№:69, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 21 декабря 2018 года составляла 710 000 руб. /т.1, л.д. 19/.

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы №84 от 01 декабря 2021 года, рыночная стоимость сарая под кузницу по адресу: <адрес>, в ценах по состоянию на 21 декабря 2018 года, составляла 363 612,22 руб. Указанный сарай под кузницу входит в состав имущественного комплекса АО «АЭМСЗ» и является его неотъемлемой частью, т.к. в данном здании хранится сельхозтехника, с помощью которой обрабатываются поля, в нем осуществляется техническое обслуживание и ремонт техники, а также замена и снятие навесного оборудования /т.2, л.д. 209-220/.

С учётом, как имеющихся у суда сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости (373 917,58 руб.), которая значительно выше (более, чем в два раза) стоимости недвижимого имущества, указанного в договоре (175 000 руб.), так и заключения судебной строительно-технической экспертизы №84 от 01 декабря 2021 года (363 612,22 руб.), стороной истца доказано, что сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Эту сделку невозможно считать экономически оправданной ни при каких обстоятельствах, она не является результатом взаимных равноценных уступок, поскольку ответчик не находилась с истцом в каких-либо взаимоотношениях, которые бы предполагали подобные уступки, и результатом такой сделки является не только ущерб от продажи недвижимого имущество по заниженной стоимости, но и невозможность полноценно осуществлять уставную деятельность с использованием спорного имущества и земельного участка, на котором оно расположено, а также земельных участков, которые к нему примыкают и используются истцом для осуществления уставной деятельности.

Суд в обжалуемом решении указал, что положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершённой со злоупотреблением правом в дело должны быть предоставлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приобретение физическим лицом нежилого здания, используемого для осуществления уставной деятельности юридическим лицом, расположенного на земельном участке сельскохозяйственного назначения в окружении земельных участков сельскохозяйственного назначения, используемых этим же юридическим лицом для осуществления уставной деятельности не может считаться обычным хозяйственным интересом сделок такого рода, т.к. в таком приобретении отсутствует и добросовестность, и разумность, а по сути такое приобретение является недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Судом в принятом решении указано, что заблуждение относительно стоимости имущества, не свидетельствует о нарушении закона при совершении сделки, учитывая, что начальная стоимость сарая под кузницу устанавливалась истцом и утверждена Наблюдательным советом общества.

Однако, критически оценивая отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 25 декабря 2020 года, истребовав у нотариуса в материалы дела отчёт №102 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 04 октября 2018 года, суд не устранил явные противоречия, имеющиеся в подходе к определению стоимости объекта недвижимости в этих двух отчётах и взял за основу решения отчёт, истребованный у нотариуса. Судом не была назначена судебная экспертиза, которая бы подтвердила правильность первого отчёта об оценке и опровергал бы предоставленный истцом отчёт.

То обстоятельство, что начальная стоимость сарая под кузницу утверждена Наблюдательным советом общества, не свидетельствует о законности договора.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 93 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По аналогии, подтверждение Наблюдательным советом общества правильности первого отчёта об оценке, как и одобрение сделки, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершённой в ущерб его интересам, недействительной.

Материалами дела достоверно установлено, что сарай под кузницу входит в состав имущественного комплекса АО «АЭМСЗ» и является его неотъемлемой частью, т.к. в данном здании хранится сельхозтехника, с помощью которой обрабатываются поля, в нем осуществляется техническое обслуживание и ремонт техники, а также замена и снятие навесного оборудования.

Обработка полей (в т.ч. сбор урожая) неразрывно связана с осуществлением уставной деятельности АО «АЭМСЗ». Техника, которой обрабатываются поля, является дорогостоящей. Доставка такой техники каждый день в поле для его обработки экономически нецелесообразна. При этом, самостоятельно техника не может прибыть на поле, т.к. это приведёт к разрушению дорожного полотна автодороги Симферополь-Алушта-Ялта. Кроме того, при отсутствии сарая, предназначенного для хранения такой техники, эта техника будет храниться под открытым небом в поле, что ставит под угрозу её сохранность. Таким образом, заключение спорной сделки не просто противоречит интересам АО «АЭМСЗ», но и неизбежно приведёт к огромным убыткам общества, а также грозит невозможности осуществления обществом его уставной деятельности.

Применяя к спорным правоотношениям срок исковой давности, суд исходил из того, что данный срок истцом пропущен и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, предусмотренных статьёй 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

При этом, суд не выяснил, в чьём владении фактически находится спорный сарай под кузницу.

Вместе с тем, судебной коллегией достоверно установлено, что сарай под кузницу по договору купли-продажи ответчику не был передан ответчику и, как находился до его заключения, так и находится до настоящего времени во владении истца, из владения и пользования АО «АЭМСЗ» данный сарай никогда не выбывал.

Данные обстоятельства установлены экспертом при проведении экспертизы. В частности, допрошенный судебной коллегией эксперт Фисенко Ю.А. пояснил, что сарай запирается на замок, который открывал ключами представитель истца, в сарае хранится сельхозтехника, с помощью которой обрабатываются поля, в нём осуществляется техническое обслуживание и ремонт техники, а также замена и снятие навесного оборудования.

Допрошенный судом свидетель Таланов Д.А. пояснил, что он работал сторожем АО «АЭМСЗ», вплоть до 29 мая 2020 года он занимался охраной спорного сарая. За все это время сарай из владения и пользования общества не выбывал, о том, что сарай был продан ни ему, ни другим работникам ничего не известно, ответчика он не видел ни разу.

Учитывая, что спорное недвижимое имущество находится под физической охраной работников истца и используется юридическим лицом по прямому назначению до настоящего времени, а сделки, совершаемые с нарушением закона, не только не афишируются, но и тщательно скрываются, поэтому о нарушении права юридического лица стало известно только в конце 2020 года и предположить отчуждение недвижимого имущества ранее не представилось возможным в виду вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем причина пропуска срока исковой давности признается судебной коллегией уважительной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что принятое по делу судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято при неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлёкшее неправильное разрешение спора, что согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения с принятием нового – об удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с признанием договора купли-продажи недействительным стороны подлежат возврату в первоначальное положение (в собственность АО «АЭМСЗ» возвращается нежилое здание – сарай под кузницу с кадастровым номером 90:15:№:69, с прекращением права собственности Волощук В.Н. на этот объект недвижимого имущества, а в пользу Волощук В.Н. необходимо взыскать с АО «АЭМСЗ» денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 21 декабря 2018 года, в размере 175 000 руб.).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Акционерного общества «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» (АО «АЭМСЗ») – удовлетворить.

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания – сарая под кузницу (литера А, А1) площадью 56,0 кв.м с кадастровым номером 90:15:№:69, расположенное по адресу: <адрес>, заключённый 21 декабря 2018 года между Акционерным обществом «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» (АО «АЭМСЗ») и Волощук Валентиной Николаевной.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Вернуть в собственность Акционерного общества «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» (АО «АЭМСЗ») нежилое здание – сарай под кузницу (литера А, А1) площадью 56,0 кв.м с кадастровым номером 90:15:№:69, расположенное по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Волощук Валентины Николаевны на этот объект недвижимого имущества.

Взыскать с Акционерного общества «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» (АО «АЭМСЗ») в пользу Волощук Валентины Николаевны денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 21 декабря 2018 года, в размере 175 000 руб.

Данное апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН записей о регистрации права собственности Акционерного общества «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» (АО «АЭМСЗ») на нежилое здание – сарай под кузницу (литера А, А1) площадью 56,0 кв.м с кадастровым номером 90:15:№:69, расположенное по адресу: <адрес>, и прекращении права собственности Волощук Валентины Николаевны на указанное нежилое здание с кадастровым номером 90:15:№:69.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 23 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи