Решение по делу № 33-584/2021 от 29.01.2021

судья .. дело № 2-743/2020

дело № 33-584/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Егоровой И.В.,

при секретаре: Шнейдмиллер Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Силяковой Раисы Фроловны

на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 30 ноября 2020 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг» к Силяковой Раисе Фроловне о взыскании задолженности, встречному иску Силяковой Раисы Фроловны к ООО «Консалтинг», администрации муниципального образования «Приволжский район» о признании договора недействительным (ничтожным),

у с т а н о в и л а :

ООО «Консалтинг» обратилось в суд с иском, указав, что ответчик является собственником квартиры № №, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно договору, заключенному 19 декабря 2016 года между администрацией МО «Приволжский район» и ООО «Консалтинг», последний осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным, в том числе производит работы по текущему содержанию и ремонту общего имущества. Несмотря на то, что такие работы Обществом производились, Силяковой Р.Ф. они не оплачены. За период с декабря 2016 года по декабрь 2018 года задолженность составила 13094 рубля 78 копеек, неустойка (пеня) - 4015 рублей 68 копеек. Просит взыскать ответчика в свою пользу задолженность по платежам за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с декабря 2016 года по декабрь 2018 года в сумме 13094 рублей 78 копеек, пени в размере 4015 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 484 рублей 42 копеек, по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просит взыскать с Силяковой Р.Ф. задолженность за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 19 декабря 2016 года по 22 мая 2018 года в размере 9358 рублей 78 копеек, пени – 2102 рублей 17 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 484 рубля 42 копейки, по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Силякова Р.Ф. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора управления многоквартирным домом от декабря 2016 года недействительным (ничтожным), в обоснование которого указала, что администрацией МО «Приволжский район» нарушен порядок проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, так как собственники жилых помещений многоквартирного дома не были уведомлены о результатах конкурса и об условиях договора управления эти домом. Возможности проведения общего собрания для выбора управляющей компании собственникам помещений не предоставлялось. Информация о проведении конкурса была размещена организатором конкурса на официальном сайте, вместе с тем, объявления о дате проведения конкурса на доске объявлений у каждого подъезда и в пределах земельного участка, на котором расположен дом, не вывешивались, в результате чего были нарушены права собственников. 26 марта 2017 года собственниками избрана форма непосредственного управления. ООО «Консалтинг» каких-либо работ не производило. Собственники своими силами красили бордюры, сажали деревья, меняли лампы в подъездах, откачивали отходы, убирали мусор.26 ноября 2017 года жителями дома на общем собрании было определено создать ТСЖ. Просит признать договор управления многоквартирным домом от декабря 2016 года по адресу: <адрес> заключенный между ООО «Консалтинг» и администрацией МО «Приволжский район» недействительным (ничтожным).

В судебном заседании представитель ООО «Консалтинг» Лапухин Ю.А. поддержал исковые требования, встречный иск не признал.

Силякова Р.Ф. и ее представитель Золина О.А. исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования.

Представитель администрации МО «Приволжский район» Яснова А.Н. иск не признала.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 30 ноября 2020 года исковые требования ООО «Консалтинг» удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Силяковой Р.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Силякова Р.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда по основанию неправильного применения норм материального и процессуального права. Не согласна с выводами суда о соблюдении ответчиком процедуры по выбору управляющей компании. Об обратном свидетельствует представление прокурора Приволжского района, вынесенное в адрес администрации МО «Приволжский район». ООО «Консалтинг» не представило допустимых доказательств о выполнении договора об оказании услуг. Определяя размер задолженности, суд не учел изменения истцом исковых требований, где сумма задолженности была снижена. Без должной оценки остались ее доводы о том, что собственниками МКД создано ТСЖ «<данные изъяты>».

В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО «Приволжский район» считает доводы жалобы несостоятельными.

На заседание коллегии Силякова Р.Ф. и представитель администрации МО «Приволжский район» не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ООО «Консалтинг» Лапухина Ю.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Силякова Р.Ф. является собственником квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>

На основании договора управления № № от 19 декабря 2016 года обслуживанием указанного многоквартирного дома занимается ООО «Консалтинг». Указанный договор заключен с администрацией МО Приволжский район» по итогам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом на территории МО «Приволжский район», проведенного 16 декабря 2016 года.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Консалтинг» ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением Силяковой Р.Ф. обязанности по оплате коммунальных услуг, образовалась задолженность за период с 19 декабря 2016 года по 22 мая 2018 года.

Разрешая требования ООО «Консалтинг», суд первой инстанции согласился с доводами иска и исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30, 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что собственники помещений в многоквартирном доме, обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, предоставленные им управляющей компанией.

С учетом установленных обстоятельств, районный суд, разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя иск ООО «Консалтинг», руководствуясь приведенными выше положениями, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Силяковой Р.Ф. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку соответствующая обязанность ответчиком не исполнена.

Определяя сумму задолженности и пени, суд первой инстанции исходил из первоначально заявленных требований. Между тем, 23 марта 2020 года ООО «Консалтинг» изменило исковые требования, просило взыскать с Силяковой Р.Ф. сумму задолженности за период с 19 декабря 2016 года по 22 мая 2018 года в сумме 9358 рублей 78 копеек, пени – 2102 рублей 17 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 484 рублей 42 копеек, по оплате услуг представителя – 2000 рублей. При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит соответствующему изменению.

Доводы Силяковой Р.Ф. об отсутствии правовых оснований для взыскания с нее задолженности по оказанным ООО «Консалтинг» услугам, выраженные во встречном иске, ввиду того, что администрацией МО «Приволжский район» нарушены требования закона при выборе управляющей компании, признаны судом первой инстанции несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации информация о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов. Правительством Российской Федерации определяются официальный сайт в сети «Интернет» и уполномоченный на его ведение орган. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта в сети «Интернет» извещение о проведении открытого конкурса размещается на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также опубликовывается в официальном печатном издании, предназначенном для опубликования информации о размещении заказов для муниципальных нужд. Информация о проведении указанного конкурса должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы. Информация о результатах открытого конкурса размещается на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором была размещена информация о его проведении, не позднее трех дней со дня определения таких результатов, а также опубликовывается в официальном печатном издании, в котором была опубликована информация о его проведении.

Частью 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процедура проведения конкурса по отбору управляющих организаций регламентирована Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года № 75.

Согласно пункту 5 указанных Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Установлено, что администрация МО «Приволжский район» Астраханской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://torgi.gov/ru 23 ноября 2016 года разместила извещение о проведении конкурса по отбору организации для управления указанным многоквартирным домом, на официальном сайте администрации. В общественно-политической газете «Приволжская газета» также было размещено распоряжение от 21 ноября 2016 года № 549р «О проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, находящимися на территории муниципального образования «Приволжский район». 24 ноября 2016 года определено как дата начала подачи заявок, 15 декабря 2016 года – дата окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, до даты проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации собственниками помещений многоквартирного дома, где проживает Силякова Р.Ф., какого-либо способа управления домом выбрано не было.

15 декабря 2016 года конкурсная комиссия администрации МО «Приволжский район» провела процедуру вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе. На конкурс была представлена одна заявка от ООО «Консалтинг», о чем составлен протокол № №, который был размещен на сайте http://torgi.gov/ru.

16 декабря 2016 года конкурсная комиссия признала конкурс не состоявшимся.

Согласно пункту 71 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года № 75, в случае, если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. При этом договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса. Такой участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.

19 декабря 2016 года администрация МО «Приволжский район» заключила договор на управление многоквартирными домами с ООО «Консалтинг».

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении конкурса, предусмотренного пунктом 40 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года № №, безосновательны. Само по себе отсутствие размещенного объявления на доске объявлений либо в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом не влечет недействительность оспариваемого договора и не повлекло нарушений прав Силяковой Р.Ф., поскольку информация о проведении конкурса была заблаговременно размещена на сайте http://torgi.gov/ru и опубликована в местной газете, с содержанием которых Силякова Р.Ф. не была лишена возможности ознакомиться.

Ссылка заявителя на материалы прокурорской проверки в подтверждение доводов иска также не состоятельна.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы в этой части, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия истребовала из прокуратуры Приволжского района материал проверки, в котором содержится предписание прокурора в адрес администрации МО «Приволжский район» об устранении нарушений, допущенных при выборе управляющей компании. Вместе с тем, на указанное представление администрацией МО «Приволжский район» представлен ответ, с доводами которого прокурор согласился. Дальнейших мер прокурорского реагирования в адрес местной администрации не принималось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Силяковой Р.Ф.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об изменении решения в части взысканного судом размера задолженности, поскольку вывод суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы не основан на фактических обстоятельствах по делу.

Из материалов дела следует, что первоначальные требования истца были основаны на наличие задолженности за период с декабря 2016 года по декабрь 2018 года в размере 13094 рублей 78 копеек, неустойки (пени) - 4015 рублей 68 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец, воспользовавшись своим правом, установленным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования, уменьшил период задолженности, определив ее с 19 декабря 2016 года по 22 мая 2018 года, а также уменьшил сумму долга до 9358 рублей 78 копеек, пени – 2102 рублей 17 копеек.

Суд принял измененные исковые требования, однако решение вынес по первоначально заявленным.

Поскольку решение суда в части взысканной суммы подлежит изменению, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины подлежит снижению до 458 рублей 44 копеек.

Размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей ответчиком не оспаривается.

В остальном выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, являются законными и обоснованными, оснований для отмены решения суда и отказе в иске, как о том просит ответчик в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 27 августа 2020 года изменить, снизить размер взысканных с Силяковой Раисы Фроловны в пользу ООО «Консалтинг» сумм: по платежам за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома до 9358 рублей 78 копеек, пени – до 2102 рублей 17 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - до 458 рублей 44 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Силяковой Р.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: