Решение по делу № 33-7584/2014 от 29.07.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мизгерт О.В.                        33-7584/2014

             А-56

17 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Ашихминой Е.Ю., Славской Л.А.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ООО «Банк Оранжевый» к Анисимову С.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены, по встречному исковому заявлению Анисимова С.В. к ООО «Банк Оранжевый» о прекращении договора поручительства

по апелляционной жалобе представителя Анисимова С.В. Погоденкова В.К.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ПромСервисБанк» к Анисимову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ПромСервисБанк» с Анисимова С.В. - поручителя по договору поручительства № № от <дата> сумму задолженности по кредитному договору № в размере 6 696 762 руб. 01 коп., в остальной части иска отказать за необоснованностью требований.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Анисимову С.В., переданную в залог ООО «ПромСервисБанк» по договору об ипотеке от <дата>., заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредиту, предоставленному ООО «Новые технологии» по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата> расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № общей площадью 101,9 кв.м.

Установить начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Анисимова С.В. в пользу ООО «ПромСервисБанк» понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Анисимова С.В. к ООО «ПромСервисБанк» о прекращении договора поручительства — отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПромСервисБанк», наименование которого изменено на ООО «Банк Оранжевый» (запись о государственной регистрации произведена 25.03.2014 г.), обратился с иском (с учетом уточнений) к Анисимову С.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 6 696 762,01 руб. по договору, заключенному <дата> между истцом и заемщиком ООО «Новые технологии», поручителем которого является ответчик, неустойки в размере 6 484 714,32 руб., предусмотренной договором поручительства за неисполнение ответчиком обязанности по уплате кредитной задолженности в трехдневный срок со дня предъявления такого требования кредитором, а также об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество квартиру по адресу: <адрес>, определении начальной продажной цены в размере <данные изъяты> средней рыночной цены, установленной судебным экспертом в 5 913 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату кредита по частям и уплаты ежемесячных процентов за пользование, в связи с чем вступившими в законную силу судебными актами с заемщика ООО Новые технологии» и иных солидарных поручителей в пользу истца была взыскана кредитная задолженность, по настоящее время полностью не погашенная.

Анисимов С.В. обратился к ООО «Банк Оранжевый» со встречным иском, требуя прекратить заключенный <дата> между ними договор поручительства, указывая, что исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено поручительством иных физических и юридических лиц на всю сумму кредитной задолженности, а также поручительством ОАО «Красноярское региональное Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства» на сумму 10 000 000 руб., однако, впоследствии с последним поручителем истец заключил соглашение об уменьшении объема ответственности до 6 000 000 руб., в связи с выплатой которых его поручительство прекращено и привело к увеличению объема ответственности Анисимова С.В. без его согласия. Кроме того, кредитное обязательство заемщика обеспечено залогом коммерческой недвижимости и автотранспорта, стоимость которых в совокупности с поручительством иных лиц превышает сумму кредита, однако истец по настоящее время не принял мер к обращению взыскания на четыре заложенных автотранспортных средства, что также нарушает права Анисимова С.В.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Анисимова С.В. Погоденков В.К. соглашаясь выводами о том, что поручительство ответчика не прекращено, и о размере взысканного с него основного долга в 5 288 942 руб., просит об изменении решения суда, считая его незаконным в части выводов об остальной части кредитной задолженности, в частности, неустойки, заявление об уменьшении которой в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства суд оставил без внимания. Кроме того, считает невозможным обращение взыскания на заложенную квартиру, которая является единственным жилищем его семьи, и не была оформлена в собственность залогодателя на момент заключения договора о залоге; ее начальная продажная цена определена судом на основании недостоверного заключения судебного эксперта, занижена в сравнении со средней рыночной ценой, составляющей 9 405 370 руб., в подтверждение которой ответчиком представлен отчет об оценке, необоснованно отвергнутый судом. Грубым процессуальным нарушением, допущенным судом, считает не привлечение к участию в деле иных поручителей, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен обжалуемым решением.

ООО «Банк Оранжевый» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в ее удовлетворении отказать, считая решение суда законным и обоснованным.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав Анисимова С.В. и его представителя Погоденкова В.К., представителя ООО «Банк Оранжевый» Шведова Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором, со дня, когда займ должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата суммы займа независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ.

Одновременно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. № 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст.2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по договору займа.

Частью1 стать5 настоящего Закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п1.ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе квартиры.

В соответствии с п.1 ст.50 настоящего Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Статьей 3 настоящего Закона установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Статьей 54.1 настоящего Закона установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 настоящего Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по условиям заключенного <дата> между истцом и заемщиком ООО «Новые технологии» договора об открытии возобновляемой кредитной линии заемщику был предоставлен кредит в размере 20 000 000 руб. на срок по <дата> под 15% годовых, уплачивать которые заемщик обязался 26-го числа каждого месяца до полного погашения кредита.

В соответствии с п.6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате ежемесячных процентов за пользование им заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение кредитного обязательства заемщиком Банком были заключены <дата> договоры: залога недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> по адресу: <адрес>, залога транспортных средств в количестве 4-х единиц с залогодателем ООО «Новые технологии»; залога квартиры по адресу: <адрес> залогодателем Анисимовым С.В.; а также договоры поручительства с каждым из поручителей: ООО «Новые технологии строительства», ООО «Новый город», ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса», Анисимовым С.В., Белоусовым Е.Н., Русско Д.В., а также 18.08.2011 г. с поручителем Дьяковым А.Б.

При этом поручитель Анисимов С.В. по договору поручительства принял обязательство отвечать солидарно с заемщиком ООО «Новые технологии» в полном объеме кредитной задолженности, включая основной долг, проценты, неустойки, судебные издержки по взысканию долга и другие убытков кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Далее судом установлено, что заемщик ООО «Новые технологии» обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняло ненадлежащим образом, неоднократно нарушало сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, в связи с чем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от 21 июня 2012 г. солидарно с ООО «Новые технологии», ООО «Новые технологии строительства», ООО «Новый город» в пользу истца взыскана солидарно кредитная задолженность, рассчитанная по состоянию на 14.06.2012 г., в том числе основной долг 19 996 845,03 руб., проценты за пользование кредитом 942 474,25 руб., неустойка за просрочку возврата кредита - 693 224 руб. и неустойка за просрочку оплаты процентов 10 637 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество залогодателя ООО «Новые технологии».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 августа 2013 г. солидарно с Белоусова Е.Н., Русско Д.В., Дъякова А.Б. в пользу истца взыскана задолженность заемщика ООО «Новые технологии» по вышеуказанному договору об открытии возобновляемой кредитной линии, в том числе основной долг 5 288 942 руб., проценты за пользование кредитом 533 984,90 руб., неустойка за просрочку возврата кредита 693 224 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов 10 637 руб.

По настоящее время кредитная задолженность заемщиком ООО «Новые технологии» не погашена, и согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету составляет 6 696 762,01 руб., включая основной долг 5 288 942 руб., проценты за пользование кредитом 703 959,01 руб. по состоянию на 07.10.2013 г., неустойку за просрочку возврата кредита 693 224 руб. и неустойку за просрочку оплаты процентов 10 637 руб. по состоянию на 14.06.2012 г.

Указанный расчет обоснованно признан достоверным судом первой инстанции, соответствующим требованиям закона, в том числе ст.319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, а также условиям кредитного договора и учитывает все произведенные платежи в погашение кредитной задолженности.

И поскольку судом не установлено обстоятельств для прекращения поручительства Анисимова С.В., в том числе на день предъявления данного иска в суд 26.06.2012 г. не истек годичный срок со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, подлежащего исчислению с первой просрочки заемщика, не уплатившего в срок по 26.07.2011 г. ежемесячные проценты за пользование кредитом, при отсутствии в договоре поручительства условия об ином сроке, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в размере 6 696 762 руб. 01 коп., включая основной долг 5 288 942 руб., проценты за пользование кредитом 703 959,01 руб. по состоянию на 07.10.2013 г., неустойку за просрочку возврата кредита 693 224 руб. и неустойку за невыплату процентов 10 637 руб. по состоянию на <дата> г.

При этом оснований для уменьшения неустоек по правилам ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку они соразмерны последствиям нарушения обязательства исходя из размера основного долга и процентов за пользование кредитом, периода просрочки исполнения обязательства заемщиком.

Основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельствах дела выводы суда в решении об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику на праве собственности и определении начальной продажной цены в <данные изъяты> ее средней рыночной цены <данные изъяты>. на день рассмотрения спора, установленной судом на основании достоверного заключения судебного эксперта, состоящего в штате ООО «Агентство профессиональной оценки», выполненного на основании определения суда уполномоченным лицом, предупрежденным в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам осмотра предмета ипотеки и анализа цен на рынке недвижимости на аналогичные объекты (квартиры той же площади, в том же районе г.Красноярска в многоэтажных домах постройки 2007 г.).

При этом суд обоснованно не принял во внимание представленный ответчиком отчет об оценке предмета ипотеки в 9 405 370 руб., поскольку он не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценке» №135-ФЗ от 29.07.1998 года, Приказа Минэкономразвития РФ №256 от 20.07.2007 года «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», ввиду того, что не содержит сведений о ценах на рынке недвижимости на аналогичные объекты, с применением которых производилась оценка предмета ипотеки.

Вопрос о взыскании соответчика в пользу истца в возмещение судебных расходах оплаченной государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, однако ее размер в 60 000 руб. определен судом неверно.

Так, пропорционально цене удовлетворенного иска о взыскании задолженности, размер государственной пошлины составит 41 683,81 руб. (из расчета 0,5% от (6 696 762,01 руб. – 1 000 000 руб.) + 13 200 руб.), и по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежащим оценке, 4 000 руб. для организаций, а всего 45 683,81 руб.

При таком положении, руководствуясь требованиями п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, подлежащей уменьшению до вышеуказанной суммы.

В остальной части судебная коллегия считает решение суда законным, постановленным на основании всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, их надлежащей правовой оценке, при правильном применены норм материального и процессуального права.

При этом в силу требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренной договором поручительства неустойки за неисполнение обязанности по уплате кредитной задолженности в трехдневный срок со дня предъявления такого требования кредитором, а также об отказе в удовлетворении встречного иска Анисимова С.В. о признании договора поручительства прекращенным, поскольку в этой части решение не обжалуется.

Не соглашается судебная коллегия с доводом заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом прав иных поручителей ввиду не привлечения их к участию в деле, поскольку вопрос об объеме их прав и обязанностей разрешен иными вступившим в законную силу судебными актами, и данное решение не имеет для них преюдициального значения в силу требований ст.61 ГПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности решения со ссылкой на невозможность обращения взыскания на заложенную квартиру, являющуюся местом жительства ответчика и членов семьи, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, в силу которых такие обстоятельства не имеют значения для разрешения вопроса об обращении взыскания на данный предмет ипотеки.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

изменить решение Канского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2014 г., уменьшив размер взысканных с Анисимова С.В. в пользу Банк Оранжевый (ОАО) судебных расходов по оплате госпошлины до 45 683,81 руб.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Анисимова С.В. Погоденкова В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи