Решение по делу № 2а-424/2019 от 04.10.2019

Дело №2а-424/2019

УИД 33RS 0013-01-2019-000708-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2019 г.                                                                 г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

с участием представителей административного истца ФИО4 и ФИО5,

административного ответчика Денисовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов <адрес> Денисовой Светлане Владимировне и УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления и возложении обязанности,

Установил:

Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» обратилась в суд с административным исковым заявлением, и уточнив требования окончательно просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> Денисовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о возбуждении исполнительного производства в части реализации имущества с кадастровым номером №;

- признать незаконным постановление административного ответчика об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП на оценку имущества административного истца с кадастровым номером №;

- признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены;

- признать незаконным постановление о взыскании расходов на совершение исполнительских действий за оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены;

- признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены;

- признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены;

- признать незаконным постановление о снижении цены от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены ( т.1 л.д. 5-8, т.2. л.д. 31-34, 74-77, 133).

В обоснование административного иска указано, что административный истец не является стороной исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> Денисовой С.В. в отношении Местного отделения ДОСААФ, в рамках которого на имущество административного истца обращено взыскание. Постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец считает незаконным и противоречащим закону в части обращения взыскания на здание гаража с кадастровым номером №. Все последующие постановления, вынесенные судебным приставом - исполнителем, являются незаконными и нарушают права административного истца, поскольку на имущество, переданное в оперативное управление, не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 административный иск поддержал по изложенным в административном иске основаниям и пояснил, что судебный пристав - исполнитель Денисова С.В. без законных оснований вынесла обжалуемые постановления. Здание гаража является собственностью административного истца и передано должнику по исполнительному производству в оперативное управление. Обжалуемые постановления нарушают права собственника имущества, который к субсидиарной ответственности не привлекался. Полагает, что с учетом положений ст. 56, 120, 296, 298 ГК РФ, на имущество, переданное в оперативное управление, не может быть обращено взыскание. Должник по исполнительному производству производит частичное погашение задолженности по налоговым и иным платежам, поэтому доводы административного ответчика об отсутствии у Местного отделения ДОСААФ денежных средств считает необоснованными. Просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части п.7, в котором содержится предупреждение о возможности наложения ареста на имущество должника. Постановления о привлечении к участию в исполнительном производстве оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании расходов за оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, о снижении выкупной цены от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконными, поскольку судебный пристав - исполнитель не имел права совершать процессуальные действия с имуществом, которое не находится в собственности должника по исполнительному производству. При этом размер рыночной стоимости здания гаража, определенный в отчете об оценке ООО «Аксерли», административный истец не оспаривает и соглашается с ним. Обращает внимание, что размер долга по исполнительному производству значительно меньше рыночной стоимости имущества, определенной специалистом. Своевременно обратиться в суд по вопросу обжалования постановлений административный истец не имел возможности, поскольку судебный пристав - исполнитель копии постановлений в адрес административного истца не направлял. Но, не отрицает, что на момент обращения в суд с первоначальным иском, административный истец имел в распоряжении обжалуемые постановления, которые были переданы Местным отделением ДОСААФ. В настоящее время административный истец обратился в суд с иском об освобождении от ареста здания гаража, который принят к производству Меленковского районного суда ДД.ММ.ГГГГ.     Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию представителя ФИО4

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Денисова С.В. в судебном заседании в удовлетворении административного иска просила отказать, поскольку обжалуемые постановления вынесены ею в рамках предоставленных полномочий и не противоречат закону. Решение об обращении взыскания на здание гаража было принято после того, как должник - местное отделение ДОСААФ в добровольном порядке не исполнило требования, содержавшиеся в исполнительных документах. В производстве ОСП <адрес> находится сводное исполнительное производство в отношении местного отделения ДОСААФ. В настоящее время остаток долга составляет 526 645,38 руб. Денежных средств, достаточных для погашения долга у должника не имеется. Предложений от должника о возможности исполнения требований исполнительных документов за счет иного имущества не поступало. Полагает, что обращение взыскания на имущество, находящееся в оперативном управлении и последующая передача его на торги, допускается на основании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица и представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя, могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст.1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом ( ч.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу пп.5 ч.1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч.5. ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона ( ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12. ст.30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производствеисполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судом установлено, что Общероссийская организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» <адрес> (далее Местное отделение ДОСААФ) действующее юридическое лицо (т. 1 л. д. 241-248).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Местного отделения ДОСААФ судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> Денисовой С.В. на основании акта ИФНС России № по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 80 305,67 руб. Предметом исполнения является взыскание налогов и сборов. Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД. Остаток долга по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 607 450,46 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 524 465,38 руб. ( т.1 л.д. 58-64, 104-105, 106-181, т. 2 л.д. 167).

Административный истец Общероссийская организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» ( далее ДОСААФ России ) является собственником здания гаража, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ( т.1 л.д. 16,17, 199-212).

Данный объект недвижимости на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ЦФО передан в оперативное управление Местному отделению ДОСААФ ( т.1 л.д. 18-23).

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок обжалования данного постановления не истек.

Оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП административный истец обосновал свою позицию тем, что в п. 7 оспариваемого постановления имеется предупреждение о возможности наложения ареста на имущество должника, что по мнению административного истца является незаконным и нарушающим права собственника имущества ( т.1 л.д. 137-138).

Вместе с тем суд не соглашается с доводами административного истца о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление ( ст.227 КАС РФ).

Таким образом, для признания незаконными решения, действия (бездействия) необходима одновременно совокупность двух условий, а именно несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Как указано выше судебный пристав- исполнитель наделен полномочиями по возбуждению исполнительного производства. В данном случае основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении Местного отделения ДОСААФ послужил акт налогового органа о взыскании налогов и сборов на сумму 80 305, 67 руб. Решение налогового органа о взыскании налогов и сборов должником по исполнительному производству либо административным истцом не оспорено. Поэтому у судебного пристава - исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства.

Из анализа представленных суду доказательств следует, что обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с Законом об исполнительном производстве и в пределах полномочий судебного пристава - исполнителя.

В свою очередь административный истец не обосновал, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате возбуждения исполнительного производства, и каким образом нарушены права административного истца при возбуждении исполнительного производства в отношении должника Местного отделения ДОСААФ.

Наличие в п. 7 постановления о возбуждении исполнительного производства предупреждения о возможности наложения ареста на имущества должника не противоречит закону и согласуется с положениями Закона об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах доводы административного истца о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок должником ( Местным отделением ДОСААФ) не исполнены. В связи с чем в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были сделаны запросы в различные органы и учреждения с целью отыскания имущества должника ( т.1 л.д. 108-121, 174-181, 199-212, 227-240).

Согласно положениями ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно положениям ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю ( ч.1). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях ( ч.3).При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится ( ч.4).          Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5).

Денежных средств, достаточных для погашения долга по исполнительному производству у местного отделения, не обнаружено. Имущества, за счет которого может быть исполнено требование исполнительного документа должником не предложено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> Денисовой С.В. в присутствии и.о. председателя местного отделения ДОСААФ составлен акт о наложении ареста ( описи имущества), в который включено здание гаража с кадастровым номером №, с предварительной оценкой 990 000 руб. Здание передано на ответственное хранение руководителю местного отделения ДОСААФ ( т.1 л.д. 182-184).

Арест имущества произведен судебным приставом - исполнителем в пределах его полномочий и с учетом положений Закона об исполнительном производстве.

На основании положений ст. 61 Закона об исполнительном производстве для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

На основании ст. 85 Закона об исполнительном производствеоценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации ( ч.1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п.1 ч.2).        Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке ( п. 1, 2, 3 ч.4).

Во исполнение положений ст. 61 Закона об исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ( т.2 л.д. 103-106). В качестве специалиста по оценке имущества определено ООО «Аксерли», с которым заключен государственный контракт ( т.2 л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Аксерли» подготовлен отчет об оценке здания гаража с кадастровым номером № и его рыночная стоимость определена в размере 2 014 000 руб. ( т.2 л.д. 108-132). Полномочия на проведение оценки специалистами ООО «Аксерли» подтверждены соответствующими свидетельствами, аттестатами, дипломами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Денисовой С.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки здания гаража с суммой 2 014 000 руб. ( т.1 л.д. 185).

В судебном заседании представитель административного истца в качестве основания для признания вышеуказанных постановлений незаконными, указал, что судебный пристав - исполнитель не имел законных прав привлекать к участию в исполнительном производстве оценщика и производить оценку имущества, переданного должнику в оперативное управление. При этом с размером рыночной стоимости здания гаража согласился и пояснил, что само по себе заключение ООО «Аксерли» административный истец не оспаривает и с ним соглашается. Поэтому позиция административного истца фактически сводится к несогласию с действиями судебного пристава - исполнителя по привлечению оценщика и принятию отчета об оценке.

Проверяя доводы административного истца в данной части, суд с ними не соглашается, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки вынесено судебном приставом - исполнителем в пределах его компетенции, не противоречат Закону об исполнительном производстве. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в указанной части, так как административным истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, при которых возможно удовлетворение требований, а именно нарушение закона и нарушение прав административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении гаража с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, переданных административным истцом Местному отделению ДОСААФ в оперативное управление ( т.2 л.д. 100-101).

Не согласившись с данным постановлением, административный истец указал, что судебный пристав- исполнитель без законных оснований совершил указанное процессуальное действие с имуществом, принадлежащим на праве собственности ДОСААФ России, которая не является должником по исполнительному производству.

Вместе с тем в силу положений ст. 64 Закона об исполнительном производствесудебный пристав-исполнитель вправе совершать любые действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе налагать запрет на совершение регистрационных действий с имуществом.

Нормы гражданского законодательства также не содержат ограничений по наложению запрета на совершение регистрационных действий с имуществом, переданным в оперативное управление.

Поэтому вынесение постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении здания гаража с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, переданных Местному отделению ДОСААФ в оперативное управление, не противоречит закону.

Поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. ст.227 КАС РФ, при которых возможно удовлетворение требований, а именно нарушение закона и нарушение прав административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска и в данной части.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> Денисовой С.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги ( т.1 л.д. 186).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем составлен акт передачи имущества на торги - здания гаража с оценкой равной 2 014 000 руб. ( т.1л.д. 187).

В силу ст. 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации ( ч.1).       

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона ( ч.3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию ( ч.6). Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи ( ч.7).           Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом ( ч.8).

Из материалов дела следует, что судебным приставом - исполнителем постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах предоставленных ему полномочий и не противоречит Закону об исполнительном производстве.

Торги по реализации здания гаража были назначены организатором торгов на ДД.ММ.ГГГГ и признаны не состоявшимися на основании п.1 ст.91 Закона об исполнительном производстве ( т.1 л.д. 188-192).

Согласно ст. 91 Закона об исполнительном производстве организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.        Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (ст. 92 Закона об исполнительном производстве).

На основании положений ст.87, 91 Закона об исполнительном производстве судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, поскольку торги признаны несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 ст. 91 Закона об исполнительном производстве. Цена здания гаража определена судебным приставом - исполнителем в размере 1 711 900 руб., что ниже первоначальной стоимости на 15% ( т.1 л.д. 193-194).

Поскольку постановление о снижении цены вынесено судебным приставом - исполнителем в пределах его компетенции, не противоречит закону, суд не соглашается с доводами административного истца о незаконности постановления о снижении цены на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Денисовой С.В. вынесено постановление о взыскании с местного отделения ДОСААФ расходов на совершение исполнительных действий за оценку арестованного имущества в сумме 1456,86 руб. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом ОСП <адрес> ( т.2 л.д. 102, 130-132). Согласно ст. 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.          Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем ( ст. 117 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий за оценку арестованного имущества в сумме 1456,86 руб. в отношении местного отделения ДОСААФ вынесено в пределах предоставленных судебному приставу - исполнителю полномочий и не противоречит закону, оснований для удовлетворения административного иска в данной части суд не находит. Кроме того, административным истцом не доказано нарушение его прав, в результате вынесения вышеуказанного постановления.

В обоснование свой позиции административный истец представил квитанции об уплате местным отделением ДОСААФ налоговых платежей, пени и штрафа, реестр перечислений денежных средств за 2019г. ( т.2 л.д. 172-191).

Вместе с тем представленные сведения не могут свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава - исполнителя. На момент вынесения оспариваемых постановлений требования исполнительных документов Местным отделением ДОСААФ в добровольном порядке в полном объеме не были исполнены. До настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погашена. Кроме того, из представленных реестров и квитанций не усматривается, что платежи были произведены должником именно по сводному исполнительному производству. Административный ответчик факт поступления денежных средств в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству отрицал и указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по исполнительному производству составляет 524 645,38 руб. Оснований не доверять информации судебного пристава - исполнителя у суда не имеется. Административный истец в свою очередь не представил доказательств отсутствия долга у должника как на момент совершения оспариваемых процессуальных действий судебного пристава - исполнителя, так на момент рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в обоснование своей позиции административный истец сослался на нарушение судебным приставом - исполнителем положений ст. 56, 120, 296, 298 ГК РФ, которые, по мнению административного истца, исключают возможность обращения взыскания на имущество, переданное должнику в оперативное управление.

Вместе с тем суд не соглашается доводами административного истца по следующим основаниям.            Статья 120 ГК РФ, на которую ссылается административный истец, утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ, а положения ст. 56, 123.21, 296, 298 ГК РФ в свою очередь не содержат в себе запрет на обращение взыскания на имущество, переданное в оперативное управление.       Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «№118-ФЗ «О судебных приставах».           Порядок обращения взыскания на имущество должника и полномочия судебного пристава - исполнителя определены в статьях 69, 94 Закона об исполнительном производстве.        Так, согласно ч. 1 ст. 94 и ч.4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится в установленной законом очередности. Из материалов дела следует, чтодолжник (местное отделение ДОСААФ) в установленный законом срок требования исполнительного документа не исполнил, а спорное имущество не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в силу закона.     

Поэтому, учитывая, что возможность обращения взыскания и наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику-организации на праве оперативного управления, прямо предусмотрена Законом об исполнительном производстве (ч. 4 ст. 69, ч. 1 ст. 94), суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава - исполнителя и об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений.

При этом сам себе факт не привлечения ДОСААФ России к субсидиарной ответственности по обязательствам местного отделения ДОСААФ, не отменяет закрепленного Законом об исполнительном производстве права судебного пристава-исполнителя налагать арест и обращать взыскание на имущество, переданное должнику в оперативное управление.

В тоже время административный истец вправе ставить вопрос об исключении спорного объекта недвижимости из описи арестованного имущества и освобождении имущества от ареста, если полагает, что на имущество, переданное в оперативное управление не может быть обращено взыскание либо у должника имеется иное имущество, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительных документов.      В судебном заседании из пояснений представителя истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к производству Меленковского районного суда принят иск ДОСААФ России об исключении спорного объекта недвижимости из описи арестованного имущества и освобождении имущества от ареста.

Довод административного истца о том, что рыночная стоимость гаража значительно превышает размер долга по исполнительному производству, не может являться основанием для признания незаконными постановления судебного пристава - исполнителя.

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость гаража определена в размере 2 014 000 руб. и снижена судебным приставом - исполнителем до 1 711 900 руб. Размер долга по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 607 450,46 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 524 465,38 руб.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет имущество, за счет которого может быть исполнено требование исполнительного документа.

Заинтересованная сторона в свою очередь может предложить иное имущество, за счет которого будут удовлетворены требования взыскателей.

Должник, а также административный истец, не представили судебному приставу- исполнителю сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание в первую очередь.

Поэтому, само по себе превышение стоимости имущества, на которое обращено взыскание, над размером долга по исполнительному производству, не является препятствием к обращению на него взыскания. В случае реализации имущества, оставшиеся денежные средства после удовлетворения требований взыскателей, подлежат возвращению собственнику имущества.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав - исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Обжалуемые постановления не противоречат Закону об исполнительном производстве, поэтому оснований для признания постановлений незаконными в порядке КАС РФ, суд не находит, так как отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска, а именно нарушение закона и нарушение прав административного истца.

Кроме того, суд полагает, что административным истцом пропущен срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, по следующим основаниям.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда лицу, стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов ( ч. 3 ст. 219 КАС РФ). Аналогичные положения (в части сроков) установлены в ст. 22 ФЗ Закона об исполнительном производстве.

С заявлением об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, об оспаривании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обратился -ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 10 дневного срока ( т. 2 л.д. 31-34, 74-77).

Пропуск срока на обжалование вышеуказанных постановлений административный истец мотивировал тем, что судебный пристав- исполнитель не направлял копии постановлений в адрес ДОСААФ России.

Вместе с тем в судебном заседании из пояснений представителя административного истца установлено, что на момент предъявления первоначального иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у административного истца были в наличии обжалуемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены административным истцом через Местное отделение ДОСААФ ( т.1 л.д. 5-8).

Ходатайств о восстановлении срока на обжалование постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения дела административным истцом не заявлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска ( ч.5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ).

Принимая во внимание, что какие - либо обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность административного истца своевременной подачи административного иска, отсутствовали, в том числе после ДД.ММ.ГГГГ, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, в том числе в связи с пропуском срока обжалования.

Жалоба административного истца на действия судебного пристава- исполнителя, поданная в порядке подчиненности в УФССП России по <адрес>, оставлена без удовлетворения ( т.2 л.д. 24, 169-171).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административному истцу в удовлетворении административного иска к судебному приставу- исполнителю ОСП <адрес> и УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления и возложении обязанностей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения во Владимирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Меленковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись       О.В.Понявина

Подлинник документа находится в деле № 2а-424/2019 в производстве Меленковского районного суда Владимирской области

Дело №2а-424/2019

УИД 33RS 0013-01-2019-000708-98

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

7 ноября 2019 г.                                                                 г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

с участием представителей административного истца ФИО4 и ФИО5,

административного ответчика Денисовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов <адрес> Денисовой Светлане Владимировне и УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления и возложении обязанности,

руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административному истцу в удовлетворении административного иска к судебному приставу- исполнителю ОСП <адрес> и УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления и возложении обязанностей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения во Владимирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Меленковский районный суд.

Судья        О.В.Понявина