Решение по делу № 8Г-8633/2021 [88-9898/2021] от 23.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 88-9898/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                              23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей: Кузнецова С.Л., Лебедева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5618/2020 по иску Королёвой Валентины Александровны к ООО "ТТ-Тревэл" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Королёвой Валентины Александровны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

        УСТАНОВИЛА:

Королева В.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел» (туроператору) о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска Королева В.А. указывала, что 08 декабря 2019 года между нею и ООО «Технологии Туризма» заключен договор № 996250 об оказании услуг по бронированию и оплате туристского продукта по перевозке и размещению на период с 01 июня 2020 года по 09 июня 2020 года по маршруту Санкт- Петербург (Россия) - Сиде (Турция).

08 декабря 2019 года и 09 декабря 2019 года Королевой В.А. оплачена стоимость туристского продукта в размере 85813 рублей, однако услуги не были оказаны, внесенные по договору денежные средства не возвращены.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 28 января 2021 года, в удовлетворении иска Королевой В.А. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикуции, Королёва В.А. просит об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 декабря 2019 года Королева В.А. и ООО «Технологии Туризма» заключили договор № 996250 об оказании услуг по бронированию и оплате туристского продукта по перевозке и размещению на период с 01 июня 2020 года по 09 июня 2020 года по маршруту Санкт- Петербург (Россия) - Сиде (Турция).

08 декабря 2019 года и 09 декабря 2019 года Королевой В.А. оплачена стоимость туристского продукта в размере 85813 рублей.

Туроператором является ООО «ТТ-Трэвел».

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции 22 мая 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако денежные средства не возвращены.

Приняв во внимание установленные по делу данные, в том числе и то, что срок исполнения туроператором обязательств по возврату уплаченных за туристический продукт денежных средств не наступил, требования статей 4 и 422 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 19.4 Федерального закона № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», наделяющие Правительство Российской Федерации правами на установление на 2020 и 2021 годы особенностей исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», то есть в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, также содержание Постановления Правительства РФ № 1073 от 20 июля 2020 года, которым утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При этом суд второй инстанции обратил внимание на то, что ответчик в экономической ситуации, связанной с распространением коронавирусной инфекции, при наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств, действовал добросовестно, а срок исполнения его обязательств по возврату денежных средств истцу, отказавшемуся от исполнения договора, на момент разрешения спора не наступил.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом изучены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королёвой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи