Решение по делу № 33-3225/2023 от 16.06.2023

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-3225/2023 УИД 21RS0006-01-2022-001992-69

Судья Иванова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Маркеловой С.Л. и Маркеловой О.В. к Михайловой С.А. и Казаченко С.Ф. о переводе прав и обязанностей покупателей на жилое помещение, поступившее по апелляционной жалобе представителя Маркеловой С.Л. и Маркеловой О.В. адвоката Петрова С.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 апреля 2023года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маркелова С.Л., Маркелова О.В. обратились в суд с иском к МихайловойС.А. и Казаченко С.Ф. о переводе прав и обязанностей покупателей квартиры <адрес>, по договору купли-продажи от 5 августа 2022 года.

В обоснование исковых требований указано, что истцы по 1/2 доле в праве каждый являются сособственниками коммунальной квартиры № расположенной в <адрес>, и земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Ответчик Казаченко С.Ф. является собственником квартиры № в данном доме на основании договора купли-продажи от 08 августа 2022 года, заключенного с Михайловой С.А. Между тем Михайлова С.А. истцов о намерении продать свое жилое помещение третьему лицу не известила, нарушив тем самым принадлежащее истцам право преимущественной покупки, закрепленное п.6 ст.42 ЖК РФ, ст.250 ГК РФ. Истцы не согласны со сделкой по отчуждению Михайловой С.А. доли и готовы приобрести жилое помещение и земельный участок по цене её продажи Михайловой С.А. в размере 300000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Маркелова С.Л., представитель истцов Маркеловой С.Л. и Маркеловой О.В. – адвокат Петров С.М. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Михайлова С.А., а также привлеченный судом в качестве ответчика Михайлов А.С., ответчик Казаченко С.Ф. и его представитель адвокат Купиров А.М. исковые требования не признали, указав, что жилое помещение в <адрес> расположено в многоквартирном доме, а не в коммунальной квартире.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представителей для участия в рассмотрении дела не направили.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 апреля 2023года в удовлетворении исковых требований Маркеловой С.Л. и МаркеловойО.В. к Михайловой С.А., Михайлову А.С. и Казаченко С.Ф. о переводе прав и обязанностей покупателей квартиры №, расположенной в доме <адрес> отказано.

Данное решение обжаловано представителем Маркеловой С.Л. и МаркеловойО.В. – Петровым С.М. по мотивам незаконности и необоснованности. Заявлено требование об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указывается, что по адресу: <адрес> расположены два жилых помещения, обозначенные как квартира № и квартира № и у собственников данных жилых помещений имеются в совместном пользовании два коридора и санузел, земельный участок по месту расположения дома также находится в совместной, общедолевой собственности истцов и ответчиков. В связи с чем полагает, что при продаже своей доли собственник обязана была известить о предстоящей продаже всех совладельцев индивидуального жилого дома, которые в силу ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют преимущественное право покупки.

В возражении на апелляционную жалобу ответчики Михайлова С.А., Михайлов А.С. и Казаченко С.В. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Маркеловой С.П. – адвокат Петров С.М. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Михайловой С.А. – адвокат Купиров А.М. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона полностью отвечает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов настоящего дела следует, что Маркелова С.Л. и Маркелова О.В. являются сособственниками <адрес>, расположенной в <адрес> ( по 1/2 доле в праве каждым), в порядке приватизации на основании решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2014года ( л.д. 206-207).

Право собственности Маркеловой С.Л. и Маркеловой О.В. на вышеуказанную квартиру (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности) с кадастровым номером № в установленном законом порядке зарегистрировано 30 декабря 2014 года (л.д. 10, 12, 72).

Право собственности истцов Маркеловой С.Л. и Маркеловой О.В. на земельный участок с кадастровым номером № (общая долевая собственность, размер доли пропорционален размеру общей площади кв.№, расположенной в <адрес>) зарегистрировано 22 марта 2016 года (л.д. 74 - 75).

Сособственниками кв.№, расположенной в указанном доме <адрес> (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности), на основании договора № на передачу квартир в собственность граждан от 5февраля 2015 года являлись ответчики Михайлова С.А. и Михайлов А.С. (л.д.73, 198).

Кроме того, Михайлова С.А. и Михайлов А.С. являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером № (общая долевая собственность, размер доли пропорционален размеру общей площади кв.№, расположенной в <адрес> (л.д. 74 - 75).

5 августа 2022 года Михайлова С.А. и Михайлов А.С. продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности кв.№ в <адрес> Казаченко С.Ф. (л.д. 51-53, 74-75)

Из указанного договора купли-продажи от 5 августа 2022 года следует, что в соответствии со ст.38 ЖК РФ одновременно с переходом права собственности на квартиру к покупателю переходит общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, на котором расположен многоквартирный дом.

Государственная регистрация права собственности Казаченко С.Ф. на указанное имущество произведена 08 августа 2022 года.

Маркелова С.Л. и Маркелова О.В., указав, что они имеют преимущественное право покупки данной доли, обратились в суд с настоящим иском о переводе на них прав и обязанностей покупателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15,16, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что нормы жилищного законодательства о преимущественном праве покупки к спорным правоотношениям не применимы, поскольку жилые помещения, занимаемые истцами и ранее занимаемые ответчиками Михайловой С.А. и Михайловым А.С., а в настоящее время - ответчиком Казаченко С.Ф., расположены не в коммунальной квартире, а в многоквартирном (двухквартирном) доме.

Делая такой вывод, суд принял во внимание, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, являлось общежитием ОВД г.Канаш. Из технического паспорта указанного жилого дома следует, что данный дом является одноэтажным, в нем находятся две квартиры (с числом комнат - 4), при этом туалет, прихожая, прихожая (строения по плану №№, №) находятся в общем пользовании. Регистрирующим органом право собственности истцов Маркеловых и ответчиков Михайловых на жилые помещения зарегистрировано как на самостоятельные, индивидуальные объекты (квартиры № и № в многоквартирном доме <адрес>

При таких обстоятельствах суд признал, что Михайлова С.А. и МихайловА.С. на основании принципа свободы договора имели право произвести отчуждение принадлежащего им на праве собственности имущества (квартиры) любому лицу, что исключают возможность применения п.6 ст.42 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору купли-продажи кв.№ <адрес>, заключенному 5 августа 2022 года между Михайловой С.А., Михайловым С.А. и Казаченко С.Ф.

Оснований не соглашаться с данным выводом судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

По смыслу положений статей 9-11 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению и в своем интересе. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с положениями ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены ст.12 ГК РФ.

Действительно, согласно абзацу первому п.1 ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

Между тем из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре на недвижимое имущество право собственности на квартиру № и № зарегистрировано как на отдельные объекты.

Более того, вступившим в законную силу решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2014 года установлено, что предоставленное Маркеловой С.Л. с членами семьи жилое помещение – квартира № общей площадью 36,9 кв.м. в <адрес> не является коммунальной квартирой (л.д.88-89 т.1).

Обстоятельства, установленные решением суда от 13 ноября 2014 года, в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы жалобы о том, что истцы обладали правом преимущественной покупки квартиры № по отношению к покупателю Казаченко С.Ф., основаны на неверном толковании норм материального права.

Истцы Маркелова С.Л. и Маркелова О.В. являются собственниками кв.№ в <адрес>. Ответчики Михайлова С.А. и Михайлов А.С. являлись собственником кв.№ в указанном доме. Дом <адрес> является многоквартирным домом и земельный участок при доме был передан в долевую собственность владельцам квартир, размер доли пропорционален размеру общей площади квартир.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность продавца - участника общей долевой собственность на объект недвижимости извещать других участников общей долевой собственности о предстоящей продаже доли в праве собственности в пользу одного из указанных сособственников, равно как закон не устанавливает и преимущественного права покупки указанных лиц.

В связи с этим у Михайловой С.А. и Михайлова А.С. не было обязанности извещать Маркелову С.Л. и Маркелову О.В. о предстоящей продаже доли в праве собственности, а у Маркеловой С.Л. и Маркеловой О.В. отсутствует преимущественное право покупки. Земельный участок при многоквартирном доме <адрес> относится к общему имуществу и при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на указанное помещение. В связи с этим, нарушения прав истцов со стороны ответчиков не установлено.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, предметом договора купли-продажи от 5 августа 2022года являлось изолированное жилое помещение, ответчики Михайлова С.А. и МихайловА.С. вправе были заключить с третьим лицом договор купли-продажи квартиры, и предусмотренных законом оснований для перевода прав покупателя на истцов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 апреля 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маркеловой С.Л. и Маркеловой О.В. адвоката Петрова С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: С.В. Карлинов

Судьи: Л.И.Стародубцева

Е.А. Арсланова

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2023года.