Решение по делу № 2-1813/2018 от 11.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года                                                                                     г.Иркутск

           Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре Сахировой Н.В., с участием представителя истца Работяго А.А., ответчика Самодуровой Е.О., третьего лица Самодурова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1813/2018 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Самодурова Е.О. о взыскании суммы ущерба, пени, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

           В обоснование исковых требований истцом указано, что Дата по адресу: Адрес произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6 Согласно акту, составленному ООО УК «Приоритет», виновником данного залива являлся собственник Адрес Самодурова Е.О. Отделка Адрес, расположенной по адресу: Адрес, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №. Размер возмещённого истцом своему страхователю ущерба составил 58 492 рублей 39 копеек. В соответствии со ст.ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу ответственному за убытки. В силу ст.1064 ГК РФ, пострадавший имеет право требования, полного возмещения вреда с лица его причинившего. В соответствии со ст.395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 640 рублей 59 копеек за период с Дата по Дата. Истец просил суд взыскать с Самодуровой Е.О. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 58 492 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 640 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 004 рублей.

           В судебном заседании представитель истца Работяго А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

           Ответчик Самодурова Е.О. в судебном заседании признала иск в полном объёме.

           Третье лицо Самодуров А.С. не возражал против удовлетворения иска.

           Третье лицо ООО УК «Приоритет» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ООО УК «Приоритет».

           Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

           Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

           В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

           В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

           Также, в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

           Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

           Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.

           Нормами ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

           Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества и, в том числе коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника в надлежащем состоянии.

           По смыслу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

           В данном случае на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

           Судом установлено, что собственником Адрес по адресу: Адрес Дата года является ФИО6, отделка в квартире была застрахована на сумму 450 000 рублей в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от Дата и страховым полисом № от Дата сроком действия по Дата.

           Ответчик Самодурова Е.О. является собственником 1/5 доли в праве собственности на Адрес по адресу: Адрес, сособственниками по 2/5 доли в праве собственности на указанную квартиру являются её несовершеннолетние дети: ФИО10 рожденный в ........ году, и ФИО11 рожденная в ........ году, что подтверждено выпиской из ЕГРН от Дата, соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права и о рождении.

           ООО УК «Приоритет» является управляющей организацией в отношении жилого дома по адресу: Адрес, осуществляет свою деятельность на основании Устава .........

Дата в Адрес.170 по Адрес произошло затопление квартиры ФИО6, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее ФИО6 По результатам обследования был составлен акт ООО УК «Приоритет», из которого следует, что затопление произошло из системы отопления, виновником данного залива являлась собственник вышерасположенной кв№ Самодурова Е.О., что не оспаривается.

           Из материалов выплатного дела следует, что по обращению Дата собственника затопленной квартиры ФИО6 страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена оценка ущерба, причиненного квартире по адресу: Адрес, размер которого согласно акту осмотра и локальной смете ООО «........» составил 58 492 рубля 39 копеек, данный случай был признан страховым, составлен акт о страховом случае Дата, и на основании платежного поручения № Дата сумма в размере 58 492 рублей 39 копеек была перечислена выгодоприобретателю ФИО6

           СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Самодуровой Е.О. требование о возмещении убытков в размере 58 492 рублей 39 копеек, ответа от ответчика не последовало.

           Таким образом, из представленных сторонами доказательств следует, что затопление водой застрахованной квартиры произошло в результате несоблюдения собственником жилого помещения Адрес, расположенной в Адрес Самодуровой Е.О. обязанностей по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию принадлежащего ей имущества, в связи с чем, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

           Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           Представленный истцом расчёт взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами принимается судом как верный, поскольку составлен в соответствии с установленной суммой ущерба и требованиями гражданского законодательства, ответчиком не оспорен.

           Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

           При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

           Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

           Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

           При таких обстоятельствах, исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в полном объеме.

           В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 004 рублей (платежное поручение № от Дата).

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

           Взыскать с Самодурова Е.О. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 58 492 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 004 рублей.

           Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен Дата.

Судья                                                                                                Островских Я.В.