Решение по делу № 33-4201/2023 от 01.02.2023

Судья Хайрутдинова Р.М.                                 УИД 16RS0049-01-2021-017038-97

Дело № 2-885/2022

№ 33-4201/2023

                                                                                         Учет № 204г

                  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    30 марта 2023 года                                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк-Сувар» Коршуновой Анны Сергеевны на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 ноября 2022 года, постановлено:

исковые требования Трошиной Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Аквапарк-Сувар» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк-Сувар» в пользу Трошиной Екатерины Сергеевны в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк-Сувар» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк-Сувар» – Авдониной М.А. и Коршуновой А.С., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца Трошиной Е.С. – Хайруллина Д.З., возражавшего против доводов жалобы, заключение участвующего в деле прокурора, полагающего, что решение суда обстоятельствам дела и требованиям закона соответствует, судебная коллегия

                                                У С Т А Н О В И Л А:

Трошина Е.С. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквапарк-Сувар» (далее также – ООО «Аквапарк-Сувар», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что 23 декабря 2020 года она, находясь на территории аквапарка «Ривьера» по адресу: город Казань, проспект Фатыха Амирхана, дом 1, при катании с горки «Черная дыра», получила травму головы и правого глаза, в связи с чем в тот же день была госпитализирована в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Республиканская клиническая офтальмологическая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан имени профессора Е.В. Адамюка» с диагнозом: <данные изъяты>, где проходила стационарное лечение по 26 декабря 2020 года.

В последующем в связи с получением травмы она в период с 15 февраля 2021 года по 20 февраля 2021 года, с 9 марта 2021 года по 12 марта 2021 года и с                                24 мая 2021 года по 28 мая 2021 года проходила лечение в Федеральном государственном бюджетном научном учреждении «Научно-исследовательский институт глазных болезней», где 17 февраля 2021 года ей была проведена операция <данные изъяты>, 10 марта 2021 года операция <данные изъяты>, 25 мая 2021 года операция <данные изъяты>.

По изложенным основаниям Трошина Е.С., увеличив ранее заявленные исковые требования, ссылаясь на ненадлежащее оказание платных услуг, а также на обстоятельства получения травмы, причинившие ей глубокие физические и нравственные страдания, длительность лечения и частичную утрату трудоспособности, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 100 000 рублей.

Представитель истца Трошиной Е.С. – Гимадутдинов А.Н. на судебном заседании суда первой инстанции исковые требования своего доверителя поддержал.

Представители ответчика ООО «Аквапарк-Сувар» – Авдонина М.А. и Коршунова А.С. иск не признали, суду пояснили, что перед покупкой билетов и посещением аквапарка истец подписала расписку об ознакомлении с правилами его посещения. Данные правила содержат ряд ограничений, в частности, в пунктах 3.2. и 5.4.5 Правил посещения Аквапарка «Ривьера» запрещается посещение аквапарка лицам с недомоганиями, представляющими опасность для личного здоровья и безопасности; рекомендовано воздержаться от посещения аквапарка лицам с повышенной чувствительностью к хлорированной воде и хлорсодержащим элементам; с недавно перенесенными травмами, проходящими курс лечения или находящихся на реабилитации, не переносящими перегрузок, возникающих при ускорении; другими заболеваниями, которые могут обостриться во время пользования водными аттракционами и бассейнами. Истец, имея на момент происшествия заболевание в виде <данные изъяты>, нарушила пункты 3.2, 5.2.3, 5.4.5 указанных правил и самостоятельно приняла на себя все риски и возможные последствия для своего здоровья.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Аквапарк-Сувар» Коршунова А.С., выражая несогласие с постановленными по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе приводятся доводы, аналогичные высказанным в качестве возражений по существу заявленных исковых требований, указывается на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Отмечается, что вред здоровью Трошиной Е.С. причинен в результате действий самого истца и при отсутствии вины организации ответчика.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Аквапарк-Сувар» Авдонина М.А., Коршунова А.С. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. При этом отвечая на вопросы судебной коллегии пояснили, что в настоящее время аттракцион-горка «Черная дыра» отнесен к категории источников повышенной опасности.

Представитель Трошиной Е.С. – Хайруллин Д.З., возражая против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, просил оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что факт получения истцом телесных повреждений при пользовании указанным выше аттракционом-горкой подтвержден представленными в деле доказательствами и стороной ответчика не оспаривается. Каких-либо противопоказаний для посещения аквапарка «Ривьера» Трошина Е.С. не имела. Кроме того, с Правилами посещения аквапарка «Ривьера» истец фактически ознакомлена не была, формально подписав по просьбе сотрудника ответчика соответствующую расписку.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года                      № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 декабря 2020 года Трошина Е.С. приобрела у ответчика билет на посещение аквапарка «Ривьера», расположенного по адресу: город Казань, проспект Фатыха Амирхана, дом 1, оплатив за оказание данной услуги денежную сумму в размере 2 997 рублей.

В тот же день при посещении вышеуказанного аквапарка при катании с горки «Черная дыра» истец получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

В связи с получением вышеуказанных повреждений в день происшествия Трошина Е.С. была госпитализирована в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Республиканская клиническая офтальмологическая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан имени профессора                              Е.В. Адамюка» с диагнозом: <данные изъяты>, где проходила стационарное лечение по          26 декабря 2020 года.

Согласно выписке из н/б № 402 а/к 2101192 Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт глазных болезней» Трошина Е.С. в период с 15 февраля 2021 года по 20 февраля 2021 года находилась на лечении в хирургическом отделении вышеуказанного учреждения, где 17 февраля 2021 года ей проведена операция: <данные изъяты>.

Как следует из эпикриза № 734 амбулаторной карты № 2101192 Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт глазных болезней», Трошина Е.С. находилась на лечении с 9 марта 2021 года по 12 марта 2021 года. Там же 10 марта 2021 года истцу проведена операция <данные изъяты>.

Согласно эпикриза № 1861 амбулаторная карта № 2101192 Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт глазных болезней» истец с 24 мая 2021 года по 28 мая 2021 года находилась на лечении в указанной организации. 25 мая 2021 года Трошиной Е.С. проведена операция <данные изъяты>.

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя отдела полиции                      № 17 «Ямашевский» Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани от 19 июня 2021 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть) отказано по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Трошиной Е.С. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оказанию платных развлекательных услуг явилось причиной получения истцом травмы, вследствие чего последняя претерпела физические и нравственные страдания и имеет право на получение соответствующего возмещения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с организации ответчика в пользу истца Трошиной Е.С. денежной компенсации морального вреда, отмечает, что при установленном факте причинения вреда здоровью истца при пользовании горкой-аттракционом «Черная гора» ООО «Аквапарк-Сувар» не представило достаточных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в получении истцом травмы, в то время как бремя доказывания в данном случае лежит именно на ответчике.

Действительно, в соответствии с пунктами 1.6, 3.2 Правил посещения аквапарка «Ривьера», утвержденных 15 июля 2020 года генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Казанская Ривьера», – управляющей организации ООО «Аквапарк-Сувар», ответственность за последствия, возникшие на территории аквапарка вследствие незнания и/или несоблюдения настоящих правил и/или инструкций (правил) по пользованию водными аттракционами на территории аквапарка, несет сам посетитель.

Посещение аквапарка запрещено, в том числе, лицам с другими недомоганиями, представляющими опасность для личного здоровья и безопасности, а также для здоровья и безопасности других посетителей.

Пунктом 5.2.3 Правил посещения аквапарка «Ривьера» установлено, что перед использованием водных аттракционов посетитель обязан ознакомиться с правилами безопасности и порядком их использования, а также самостоятельно оценить степень риска и возможные последствия. Необходимую информацию о правилах безопасности и порядке использования аттракционов посетители могут получить от инструкторов аквапарка, из настоящих правил, а также правил и инструкций (пиктограмм) конкретных водных аттракционов.

Как следует из расписки, данной истцом, с вышеуказанными Правилами посещения аквапарка «Ривьера» она ознакомлена.

Согласно служебной записке медицинской сестры К.Ю.В. от                               24 декабря 2020 года, в 13 часов 55 минут 23 декабря 2020 года инструктор привел в медицинский пункт пострадавшую Трошину Е.С. с ушибом правого глаза и ушибом право-надбровной области, полученных последней при катании с горки.

Из содержания ранее упомянутого постановления исполняющего обязанности дознавателя отдела полиции № 17 «Ямашевский» Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани от 19 июня 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 23 декабря 2020 года, примерно в 13 часов 50 минут, Трошина Е.С., находясь в аквапарке «Ривьера», ударилась и получила вышеописанные травмы. В ходе дополнительной проверки при разговоре с начальником службы безопасности установлено, что записи видеонаблюдения не сохранились, журнал инструктажа для посетителей отсутствует.

Таким образом, доводы жалобы представителя ответчика о том, что вред здоровью Трошиной Е.С. причинен в результате действий самого истца исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами не подтвержден.

То обстоятельство, что ответчиком осуществляется регулярное обслуживание и поддержание в технически исправном состоянии имеющихся в аквапарке аттракционов, в том числе горки «Черная дыра», само по себе не свидетельствует о наличии вины в действиях пострадавшей Трошиной Е.С.

Кроме того, нельзя не отметить, что в Правилах посещения аквапарка «Ривьера», в разделе «Правила поведения на водных аттракционах парка» при описании горки «Черная дыра» отражены виды опасных воздействий, а именно: при несоблюдении норм и правил поведения в аквапарке, указанных в инструкциях и пинктограммах на данную горку, при определенных условиях могут возникнуть условия, представляющие опасность для жизни и здоровья людей: получение травмы (ушибы, ссадины, переломы, вывихи и т. п.), утопление.

Изложенные характеристики позволяют прийти к выводу о том, что данный вид аттракциона как на день получения истцом травмы, так и на текущее время обладает признаками источникам повышенной опасности, что в силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность компенсации морального вреда, причиненный жизни или здоровью гражданина, независимо от вины причинителя вреда. Кроме того, как пояснили представители ответчика в суде апелляционной инстанции, в настоящее время горка «Черная дыра» отнесена к категории названных источников.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 26 апреля 2022 года № 34, проведенной специалистами Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» на основании определения Ново-Савиновского районного суда города Казани от                           31 марта 2022 года, из представленных медицинских документов известно, что у Трошиной Е.А. (задолго до событий, отмеченных в определении) имелось заболевание органов зрения в виде <данные изъяты>. По поводу данного заболевания ей проведены операции: в 2017 года <данные изъяты>, в 2018 году <данные изъяты>.

Оперированный глаз всегда более чувствительный, даже к незначительной травматизации, поэтому необходимо избегать, в первую очередь, травматизации глазного яблока, а также ограничить физические нагрузки. Даже в отдаленном послеоперационном периоде в зависимости от состояния глаза сохраняются ограничения на подъем и передвижение тяжестей, занятия силовыми видами спорта.

Кератоконус 4 степени с выраженными дистрофическими изменениями роговицы и других структур глаза, состояние после операции (сквозной кератопластики) в отдаленном периоде после травмы (через год после операции) не препятствуют посещению бассейнов. Однако, не рекомендуется катание на горках и другие виды деятельности, связанные с физической активностью, которые могут привести к травматизации болезненно измененного органа (в данном случае глаза).

По данным представленных документов установить условия образования травмы правого глазного яблока, соблюдение или несоблюдение Трошиной Е.А. правил, регламентирующих посещения аквапарка, не представляется возможным.

Травма, полученная Трошиной Е.С. 23 декабря 2021 года в виде <данные изъяты>.

Определяя размер компенсации указанного вреда, подлежащего взысканию в пользу Трошиной Е.С., суд, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правильно принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также обстоятельства, при которых был причинен вред. При этом суд принял во внимание наличие ранее перенесенных Трошиной Е.С. заболеваний и обстоятельства получения травмы, в совокупности свидетельствующие о грубой неосторожности в действиях самой потерпевшей, в связи с чем уменьшил размер подлежащей взысканию денежной суммы до 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1 – 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ООО «Аквапарк-Сувар» в добровольном порядке требования истца о компенсации причинного морального вреда не удовлетворило, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу Трошиной Е.С., также следует признать обоснованным.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк-Сувар» Коршуновой Анны Сергеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи