Решение от 23.01.2023 по делу № 22-176/2023 (22-4505/2022;) от 28.12.2022

Председательствующий: Морозова С.С.                            Дело № 22-176/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного Караваева А.О.,

защитника-адвоката Албуковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 января 2023 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Албуковой Ю.В. в интересах осужденного Караваева А.О. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 17 ноября 2022 года, которым

Караваев А. О., <...>, ранее судимый:

- 25.04.2022 мировым судьей судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 06.04.2022 по 25.04.2022, Караваев А.О. освобожден от отбывания наказания;

судимый:

- 03.08.2022 Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 20 %, отбытый срок исправительных работ составляет 21 день (зачет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ времени содержания под стражей до приговора с 28.07.2022 по 03.08.2022),

осужден по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 03.06.2022) к 3 месяцам лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 12.06.2022) к 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Караваеву А.О. назначено наказание в виде 4-х месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 03.08.2022, Караваеву А.О. назначено окончательное наказание в виде 6-ти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачтен отбытый Караваемым А.О. срок наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 03.08.2022 в виде 7 дней лишения свободы.

Постановлено меру пресечения Караваеву А.О. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать его в ФКУ СИЗО-1 г. Омска.

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Караваеву А.О. зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ООО «Агроторг» удовлетворены, с Караваева А.О. в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, взыскано 740 рублей 16 копеек и 1507 рублей 32 копейки.

Судом принято решение по процессуальным издержкам и в отношении вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Караваева А.О. и его защитника-адвоката Албуковой Ю.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с приговором суда, Караваев А.О. признан виновным и осужден за два мелких хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены 03.06.2022 и 12.06.2022 в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Караваев А.О. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Албукова Ю.В., действующая в интересах осужденного Караваева А.О., не оспаривая квалификацию инкриминируемых преступных деяний и доказанность вины последнего в их совершении, выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости. Полагает, что с учетом личности Караваева А.О., характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, категории совершенных преступлений, особого порядка судебного разбирательства, явки с повинной, социальной обустроенности и наличии на иждивении малолетнего ребенка, ему можно назначить менее строгое наказание. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Албуковой Ю.В. государственным обвинителем Монид А.Е. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а поступившую жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и приходит к следующим выводам.

Дело в отношении Караваева А.О. рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденным было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом была соблюдена.

Обвинение, с которым согласился Караваев А.О. обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действиям Караваева А.О. по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (эпизод от 03.06.2022), и по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (эпизод от 12.06.2022), судом дана правильно и сторонами не оспаривается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание Караваеву А.О. назначено в пределах санкции соответствующих статей, по которым он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1, 5 ст. 62, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым и, вопреки доводам изложенным в жалобе защитника, чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими Караваеву А.О. наказание, суд обоснованно признал по всем эпизодам преступлений признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, явку с повинной, выразившуюся в добровольном сообщении подсудимым сотруднику полиции в ходе дачи до возбуждения уголовного дела объяснений о своей причастности к совершению преступлений.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о личности Караваева А.О., который на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит, наблюдается в БУЗОО «Наркологический диспансер» у нарколога с диагнозом синдром зависимости от нескольких наркотических и психоактивных веществ.

Однако, из представленной в материалах дела бытовой характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что Караваев А.О. по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, в то время как судом в приговоре указано, что последний по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, указав в описательно-мотивировочной части об удовлетворительной характеристике осужденного по месту жительства, что в свою очередь не ухудшает положение осужденного.

Вместе с этим, принимая во внимание иные данные о личности Караваева А.О., внесение указанных изменений в обжалуемый приговор не влияет на законность и обоснованность постановленного судебного решения в целом и не влечет за собой снижения осужденному наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора, были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении Караваеву А.О. наказания. Иных обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает и в материалах дела не содержится.

Вопросы, связанные с возможностью применения к осужденному правил ст. 73 УК РФ, назначения иного вида наказания, а также замены назначаемого наказания принудительными работами, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному указанные положения уголовного закона, назначить иной вид наказания, а также заменить назначаемое наказание принудительными работами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о возможности исправления Караваева А.О. и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Караваевым А.О. наказания, судом обоснованно определен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного Караваеву А.О. как за совершенное преступление, так и в совокупности отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым, в связи с чем жалоба адвоката Албуковой Ю.В. не подлежит удовлетворению.

Гражданские иски ООО «Агроторг» о взыскании с подсудимого денежных средств в размере 740 рублей 16 копеек и 1507 рублей 32 копейки судом разрешены правильно в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░