Решение по делу № 33-26833/2024 от 18.07.2024

Судья Пономарёва В.В.                                              дело № 33-26833/2024

                                                                 УИД 50RS0001-01-2023-011604-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                  29 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Гарновой Л.П., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-570/2024 по иску Плотникова С.И. к ООО «Гранель ЖКХ» о взыскании убытков за аренду жилого помещения,

по апелляционной жалобе Плотникова С.И. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Плотников С.И. обратился в суд с иском к ООО «ГранельЖКХ» о взыскании убытков за аренду жилого помещения в размере 735 000 рублей. В обоснование требований ссылался на то, что решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Плотникова С.И. к ООО «ГранельЖКХ» удовлетворены частично, с ООО «ГранельЖКХ» в пользу Плотникова С.И. взыскан ущерб в размере 1 095 235,60 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 400 000 рублей, расходы на досудебную оценку 5 050,50 рублей, расходы на услуги оценки экологического состояния 9 000 рублей, 2 500 рублей расходы на восстановление электроснабжения, а всего в его пользу взыскано 1 521 786,10 рублей; в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что имеется причинно-следственная связь между неправомерным отключением электричества в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчиком и причинением ущерба истцу; по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперты»; согласно экспертному заключению причинно-следственная связь между отключением электричества в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и образованием запаха сероводорода, наличия в воздухе спор плесневых грибов в жилом помещении <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> имеется, поскольку в воздухе обнаружены споры, характерные для процессов гниения мяса, сыров и других продуктов; для устранения запаха сероводорода в жилом помещении <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> необходима профессиональная дезинфекция, а также химическая Аква обработка; в связи с сильным запахом сероводорода, наличием в воздухе жилого помещения спор плесневых грибов, вызванных процессами гниения продуктов питания, в том числе мяса, сыров, его проживание в указанном помещении невозможно; в связи с чем он вынужден проживать на съемной квартире; <данные изъяты> между ним и Коротковой Л.В. был заключен договор аренды квартиры, в соответствии с которым Короткова Л.В. предоставляет для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, а он обязуется уплачивать ежемесячную арендную плату в размере 35 000 рублей; за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> его расходы на аренду жилого помещения составили 735 000 рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Плотниковым С.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, его требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

В заседании суда апелляционной инстанции Плотников С.И. и его представить доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «ГранельЖКХ» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Плотников С.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Жилой дом истца находится под управлением ООО «ГранельЖКХ» <данные изъяты> ответчик без надлежащего уведомления истца в одностороннем порядке осуществил отключение электроэнергии в жилом помещении, в результате чего в квартире Плотникова С.И. образовался трупный запах из-за порчи продуктов, поскольку в период отключения электроэнергии с <данные изъяты> по <данные изъяты> Плотников С.И. находился в отъезде. Отключение электроэнергии на столь длительный срок ООО «ГранельЖКХ» мотивировало наличием у Плотникова С.И. задолженности по оплате электроэнергии.

В ходе рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> по исковому заявлению Плотникова С.И. к ООО «ГранельЖКХ» о взыскании имущественного ущерба, морального вреда и штрафа, с которым Плотников С.И. обратился по факту причиненного ему ущерба, была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой установлена причинно-следственная связь между отключением электричества в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и образованием запаха сероводорода, наличия в воздухе спор плесневых грибов в принадлежащей Плотникову С.И. квартире. (л.д. 9-12).

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу 2-5132/2022 иск Плотникова С.И. к ООО «Гранель ЖКХ» удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» ущерб в размере 1 095 235,60 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 400 000 руб., расходы на досудебную оценку 5050,50 руб., расходы на услуги оценки экологического состояния 9000 руб., 2500 руб. расходы на восстановление электроснабжения, а всего 1 521 786,1 руб. В удовлетворении иска о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено в части размера взысканного ущерба, штрафа, судебных расходов. Взыскан с ООО «ГранельЖКХ» в пользу Плотникова С.И. ущерб в размере 547 617, 80 рублей, штраф 200 000 рублей, расходы на досудебную оценку 2 525,25 рублей экологического состояния 4 500 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением истец указывал на невозможность проживания в принадлежащей ему квартире ввиду действий ООО «ГранельЖКХ», приведших к образованию запаха сероводорода и наличия в воздухе спор плесневых грибов. В качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных им расходов, истец представил в материалы дела копию договора аренды квартиры, заключенного <данные изъяты> между ним и Коротковой Л.В.

Согласно ответу на запрос суда Инспекция Федеральной налоговой службы России <данные изъяты> по <данные изъяты> сведениями о заключении договора аренды жилого помещения от <данные изъяты> между Коротковой Л.В. и Плотниковым С.И. не располагает.

Разрешая спор по существу, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, делая такой вывод, исходил из того, что апелляционным определением Московского областного суда по гражданскому делу <данные изъяты> с ООО «ГранельЖКХ» в пользу Плотникова С.И. уже взыскан размер ущерба, причиненного последствиями отключения электроснабжения; данный ущерб рассчитан исходя из размера расходов, необходимых для восстановления нарушенных прав истца; доводы истца о невозможности проживания в принадлежащей ему на праве собственности квартире вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждены; в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, где было установлено, что к образованию сероводорода, а также к длительному сохранению его и спор плесневых грибов в воздухе помещения привело нарушение воздухообмена, повышенная влажность и температура воздуха; данные нарушения воздухообмена произведены самим Плотниковым С.И. путем установления им в жилой комнате-кухне вентиляционного короба меньшего сечения, чем общедомовой вентиляционный канал, кухонной вытяжки, а также перекрытием вентиляционного канала в санузле декоративной вставкой и вытяжным канальным вентилятором; из представленного в материалы дела предварительного договора подряда следует, что за услугой по демонтажу декоративной вставки и внутреннего вытяжного вентилятора, демонтажа вентиляционного короба на кухне истец обратился лишь <данные изъяты>, тогда как о нарушении работы естественной вентиляции и уменьшении кратности воздухообмена ему было известно еще в октябре 2020г., а за услугой по дезинфекции помещения, согласно представленным истцом договорам оказания услуг - <данные изъяты> и <данные изъяты>; истец мог совершить действия, необходимые для должного проветривания помещения с целью приведения показателей воздуха к нормативным, соответственно превышения бы отсутствовали; необходимость аренды иного помещения для проживания на столь длительный срок истцом не подтверждена; необходимость аренды иного жилья вызвана действиями (бездействием) самого истца, который мог принять меры для приведения квартиры в пригодное для проживания состояние в более короткий срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были, выводы суда подробно мотивированы в решении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В части доводов апелляционной жалобы, то судебной коллегией они отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить убытки возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения их причинителя, причинную связь между противоправным поведением причинителя и наступлением убытков, а также его вину.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что истец, как собственник жилого помещения, применительно к положениям статьи 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, доказательств принятия каких-либо мер к приведению принадлежащего ему жилого помещения в надлежащее состояние в разумные сроки после причинения ущерба не принял, что не позволяет рассматривать его действия как добросовестные и направленные на исключение возможности причинения ему убытков, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность привести жилое помещение в надлежащее состояние непосредственно после причинения вреда, однако, необходимых мер к этому не принял, что не является основанием для возложения расходов истца, связанных с арендой квартиры на ответчика.

Судебная коллегия также учитывает, что в качестве доказательства причинения убытков истцом представлен договор аренды от <данные изъяты>, при этом данный договор содержит указание на паспортные данные арендодателя Коротковой Л.В., из которых следует, что паспорт Коротковой Л.В. выдан <данные изъяты> (л.д.14-17), соответствующие сведения также указаны в расписке от <данные изъяты> (л.д.40), в связи с чем указанные документы не могли быть составлены и подписаны <данные изъяты>, что не позволяет рассматривать их в качестве допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков.

В части доводов апелляционной жалобы о невозможности приведения жилого помещения в надлежащее состояние в течение столь длительного срока, то они надлежащими доказательствами в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не подтверждены.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи