Решение от 11.11.2020 по делу № 33а-3963/2020 от 05.11.2020

УИД 69RS0032-01-2020-001568-89

Дело № 9а-121/2020 (№ 33а-3963/2020) судья Вишнякова Т.Н. 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Васильева Т.Н.,

рассмотрев частную жалобу Федорова Н.Н. на определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

«возвратить Федорову Н.Н. административное исковое заявление к Заволжскому РОСП УФССП России по Тверской области, Управлению МВД России по Тверской области о возложении обязанности возвратить имущество, оспаривании действий административного ответчика.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям в установленном законом порядке с соблюдением правил территориальной подсудности в Заволжский районный суд города Твери»,

установил:

20 июля 2020 года в Торжокский межрайонный суд Тверской области поступило административное исковое заявление Федорова Н.Н. к Заволжскому РОСП города Твери УФССП России по Тверской области, Управлению МВД России по Тверской области об обязании возвратить имущество и денежные средства, признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства.

По итогам изучения административного искового заявления судьей внесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением судьи, Федоров Н.Н. принес частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить как не отвечающий принципу законности.

Полагает, что направил административный иск с соблюдением правил подсудности, поскольку заявлял требования о возвращении имущества и денежных средств, изъятых у него в ходе досудебного производства по уголовному делу, местом предварительного расследования которого определен город Торжок. Судьба названного имущества и денежных средств впоследствии разрешена Торжокским городским судом Тверской области. Оспариваемые действия судебных приставов совершены в связи с предъявлением им исполнительных листов, также выданных Торжокским городским судом Тверской области. Сам он до задержания проживал в Смоленской области, отбывает наказание за пределами России.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, полагаю, что основания для отмены или изменения оспариваемого определения отсутствуют.

Возвращая административное исковое заявление, судья руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что административное дело неподсудно данному суду.

Вопреки доводам жалобы, данные выводы основаны на законе, поскольку в силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 22) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного кодекса.

В части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одним из которых является неподсудность данному суду (пункт 2).

В соответствии с частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 названного кодекса.

Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 2) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как правильно указано судьей в обжалуемом определении, порядок определения места совершения исполнительных действий предусмотрен в пункте 1 статьи 33 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому в случае, если должником является гражданин, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

По смыслу названного Федерального закона местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Таким образом, в силу закона судебные приставы-исполнители Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области принимают решения, совершают исполнительные действия и применяют меры принудительного исполнения на территории Заволжского района города Твери.

Предъявление Федоровым Н.Н. требований к УМВД России по Тверской области об ошибочных выводах суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку местом нахождения административного ответчика является город Тверь, площадь Мира, дом 1/70, что также относится к территории Заволжского района города Твери.

Сведений о том, что правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) возникли или могут возникнуть на территории Торжокского района, представленные материалы не содержат.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем приведенных выше норм процессуального законодательства, регулирующего вопросы подсудности административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а также разъяснений вышестоящей судебной инстанции по вопросу выбора компетентного суда.

Предусмотренные законом основания для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт следует признать законным, частную жалобу Федорова Н.Н. - оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
21 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░