Решение по делу № 2-266/2021 от 06.04.2021

Дело № 2-266/2021

33RS0009-01-2021-000292-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково                                                                           26 августа 2021 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при помощнике судьи              Котовой Е.М., с участием истца Коломытцевой О.Н., представителя ответчика Амплеевой М.В., представителя третьего лица Груздовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково с гражданское дело по исковому заявлению Коломытцевой О.Н. к ООО «Лекос» об установлении факта трудовых отношений, взыскании оплаты труда, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов,

УСТАНОВИЛ

Коломытцева О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Лекос», просила признать фактические отношения между сторонами трудовыми; взыскать с ответчика заработную плату за фактически отработанное время с 13.10.2020 по 22.12.2020 в общей сумме 104940,71 руб., из расчета 45000 руб. в месяц, в том числе за октябрь 2020 года - 28636,36 руб., за ноябрь 2020 года - 45000 руб., за декабрь 2020 года - 31304,35 руб.; взыскать не выплаченную премию в размере 5747 руб. за успешное участие в деле №, рассмотренном Арбитражным судом ....; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 4,67 дней в сумме 9801,46 руб. (104940,71 руб. : 50 рабочих дней х 4,67 дней); взыскать проценты за несвоевременную оплату фактически отработанного времени за период с 23.12.2020 по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 7578,47 руб. по состоянию на 05.08.2021; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.10.2020 с ведома и по поручению ООО «Лекос» истец фактически приступила к выполнению следующей работы: представление интересов ответчика по делу № в арбитражном суде, осуществление деловой переписки, оформление различных документов, запросов в ГКУ, Департамент, подача соответствующих дополнительных соглашений к договору аренды № от 16.12.2018 для государственной регистрации через ГБУ «МФЦ ....», осуществление договорной работы, поиск и ведение переговоров с оценщиками по оспариванию кадастровой стоимости объектов недвижимости. ООО «Лекос» изначально было учредителем ООО «ЭКО-Отель». Работа осуществлялась удаленно через CRM Битрикс24, мессенджеры и электронную почту. Задания поступали через директора ООО «ЭКО-Отель» Оленеву Я.С. и главного бухгалтера П.С.В. Не смотря на осуществление указанных трудовых обязанностей в октябре - декабре 2020 года, трудовой договор с истцом со стороны ООО «Лекос» заключен не был. Коломытцева О.Н. была трудоустроена только в ООО «ЭКО-Отель». Ее требование об оформлении трудовых отношений и выплате заработной платы ответчик добровольно не удовлетворил, соответствующее письмо от 11.01.2021, адресованное ООО «Лекос», осталось без ответа.

В судебном заседании истец Коломытцева О.Н. поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить, считает, что между ней и ответчиком фактически существовали трудовые отношения. Позиция истца сводилась к тому, что ООО «ЭКО-Отель» и ООО «Велес» - это одно и то же лицо. При трудоустройстве в ООО «ЭКО-Отель» руководителем данной организации было озвучено, что к должностным обязанностям истца относится, в том числе юридическое сопровождение ООО «Лекос». По состоянию на октябрь 2020 года ООО «Лекос» еще было учредителем ООО «ЭКО-Отель». 13.10.2020 она (истец) представляла интересы ООО «Лекос» в арбитражном суде на основании выданной ей доверенности по спору с ГКУ. Фактически она была допущена до юридического сопровождения ООО «Лекос». В целом работа в интересах ответчика осуществлялась в дистанционном формате. Директор ООО «ЭКО-Отель» обещала оформление отношений с ООО «Лекос» путем заключения трудового договора либо осуществление соответствующих денежных доплат со стороны официального работодателя за работу в интересах ответчика, чего выполнено не было. В телефонном разговоре директор ООО «Лекос» Л.Н.В. подтвердила трудоустройство истца в ООО «ЭКО-Отель» для обслуживания обеих организаций. Во время работы у данного работодателя истец решала вопросы по оспариванию кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих ООО «Лекос», и выполняла иные задачи в интересах ответчика, от которых штатный юрист ООО «Лекос»        Амплеева М.В. была освобождена. Помимо изложенного, истцом проводились подготовка проектов договоров аренды земельных участков между ООО «Лекос» и ООО «Эко-Отель», согласие собственника на сдачу этих участков в субаренду, проект договора с ИП Д., связанного с объектами интеллектуальной деятельности, авторскими правами, протокол разногласий по последнему договору, проект договора с ООО «....» на перепланировку и переустройство, осуществлялась преддоговорная работа с представителями компаний сотовой связи «....» и «....». Все задания относительно ответчика она получала от уполномоченного лица - Оленевой Я.С., через корпоративную почту, через мессенджер «Wats App», а также через платформу «Битрикс». В трудовом договоре, заключенном с ООО «ЭКО-Отель», и в соответствующей должностной инструкции отсутствует указание на возложение на истца обязанностей по юридическому сопровождению ООО «Лекос». Все встречи с контрагентами, хранение договоров осуществлялись в .... - по месту нахождения ООО «Лекос». По поводу работы в ООО «Лекос» с директором данной организации напрямую она не общалась, с внутренними нормативными документами, в частности правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Лекос» она не знакомилась, заявление о приеме на работу в ООО «Лекос» не писала.

Представитель ответчика ООО «Лекос» Амплеева М.В., возражала против заявленных требований, исходила из того, что применительно к рассматриваемому спору отсутствуют признаки трудовых отношений между истцом и ответчиком. Полагала, что вышеуказанная работа, связанная с ООО «Лекос», на выполнение которой ссылается Коломытцева О.Н., фактически производились истцом по поручению своего работодателя и в его интересах, ответчиком истцу не поручалась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭКО-Отель» -         Груздова Н.П. просила в иске отказать, поддержала позицию ответчика. Суду так же пояснила, что при трудоустройстве в ООО «ЭКО-Отель» между работником и работодателем не обсуждался вопрос о трудоустройстве в иные компании, в том числе в ООО «Лекос», требований об оформлении трудовых отношений и выплате каких-либо денежных компенсаций в связи с предполагаемыми трудовыми отношениями с ООО «Лекос» от истца не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Оленева Я.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда во Владимирской области по вызову суда не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От последнего имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст.2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В ст.15 ТК РФ определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В ст.56 ТК РФ определено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

На основании ч.2 ст.57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из ст.61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.10.2020 между третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО-Отель» и истцом Коломытцевой О.Н. заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на должность директора по правовым вопросам в структурном подразделении - администрация для выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией. Место работы работника: ООО «ЭКО-Отель», .... Работа по данному трудовому договору является местом работы по совместительству. В трудовом договоре содержатся условия об оплате труда, о правах и обязанностях сторон, о рабочим времени и времени отдыха (л.д. 117 - 118, т.2).

На основании трудового договора работодателем издан приказ от № от 14.10.2020 о приеме Коломытцевой О.Н. на работу на указанную должность (л.д. 119, т.2).

Согласно п.3.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно и своевременно выполнять возложенные на него трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и настоящим трудовым договором, а так же поручения и распоряжения непосредственного руководителя, касающиеся его трудовой деятельности.

В п.2.16 Должностной инструкции директора по правовым вопросам ООО «ЭКО-Отель», утвержденной руководителем указанной организации 12.10.2020, закреплено, что директор по правовым вопросам обязан выполнять качественно и в установленные сроки поручения непосредственного руководителя, данные в пределах компетенции последнего, и относящиеся к функциональным обязанностям директора по правовым вопросам (л.д.111, т.2).

Приказом от 11.01.2021 № трудовой договор с Коломытцевой О.Н. прекращен и она уволена по основанию, предусмотренному п.п. "а" п.6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Решением Камешковского районного суда Владимирской области от 21.05.2021, не вступившим в законную силу, Коломытцева О.Н. восстановлена на работе в ООО «ЭКО-Отель» в должности директора по правовым вопросам (по совместительству) с 12.01.2021.

Установлено, что за период трудоустройства в ООО «ЭКО-Отель» и до момента обозначенного увольнения (с октября 2020 года декабрь 2020 года) Коломытцевой О.Н. в соответствии с расчетными листками и справками о доходах и суммах налога физического лица начислено 74150,37 руб. в 2020 году, 7073,23 руб. - за январь 2021 года. (л.д. 103 - 107, т.2).

Приведенные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о возникновении и существовании трудовых отношений между истцом и третьим лицом ООО «ЭКО-Отель» в период с 14.10.2020 по 11.01.2021.

Сторонами не оспаривается, что в период фактического выполнения трудовых обязанностей в ООО «ЭКО-Отель» ее непосредственным руководителем была директор данной организации - Оленева Я.С., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Сторонами так же не оспаривается, что деятельность, затрагивающая интересы ответчика ООО «Лекос», выполнявшаяся истцом с использованием доверенностей, выданных от имени данной организации, в том числе сопряженная с участием в рассмотрении Арбитражным судом .... спора между ООО «Лекос» и ГКУ, оспариванием кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчику, преддоговорной работой, подготовкой проектов договоров и иной документации с участием ООО «Лекос», фактически осуществлялась по соответствующим заданиям и поручениям со стороны работодателя - ООО «ЭКО-Отель». Представителями ООО «Лекос» и ООО «ЭКО-Отель» подтверждено, что указанная работа непосредственно затрагивала интересы последнего.

Как отмечалось ранее, сама истец не отрицает, что в период фактического выполнения трудовой функции в ООО «ЭКО-Отель» с руководителем ООО «Лекос» напрямую она не контактировала, переговоров относительно трудоустройства в данную организацию не выполняла, с правилами внутреннего трудового распорядка ответчика не знакомилась, с заявлением о приеме на работу в ООО «Лекос» не обращалась, трудовой договор между сторонами не оформлялся.

Таким образом, анализируя приведенные обстоятельства, суд полагает установленным и доказанным, что соглашение о личном выполнении Коломытцевой О.Н. определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением ООО «Лекос» между сторонами не обсуждалось и не достигалось; действующим в ООО «Лекос» правилам внутреннего трудового распорядка Коломытцева О.Н. не подчинялась; условия труда в ООО «Лекос» для истца не создавались и не обеспечивались; оплата труда истца в ООО «Лекос» не предполагалась и не производилась. Как следует из материалов дела, выполнение упомянутой ранее работы, касающейся, в том числе и ООО «Лекос», явилось составной частью трудовых отношений между истцом и третьим лицом ООО «ЭКО-Отель», денежное вознаграждение за указанную работу истцом получено от указанного работодателя. При этом по убеждению суда, само по себе выполнение работы истцом, затрагивающей интересы ООО «Лекос», не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами, поскольку эта работа выполнялась по поручению и под контролем официального работодателя истца - ООО «ЭКО-Отель».

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору суд полагает установленным и доказанным отсутствие всех необходимых признаков, указывающих на существование между сторонами трудовых правоотношений. Доказательств, подтверждающих нарушение трудовых прав истца ответчиком, материалы дела не содержат.     

Содержание представленных суду истцом переписок и телефонных переговоров об обратном не свидетельствует.

Доводы истца о том, что директор ООО «ЭКО-Отель» обещала оформление отношений с ООО «Лекос» путем заключения трудового договора либо компенсацию в виде соответствующих денежных доплат со стороны работодателя за выполнение работы в интересах ответчика, объективно ничем не подтверждены. Доказательств того, что оплата труда истца в ООО «ЭКО-Отель» произведена без учета указанной работы, суду не представлено.

Отсутствие в должностной инструкции истца и в трудовом договоре прямого указания на выполнение работы, затрагивающей интересы ООО «Лекос», не являлось препятствием для выполнения этой работы в рамках трудовых отношений с ООО «ЭКО-Отель» по соответствующим указанием руководителя последнего.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований Коломытцевой О.Н. к ООО «Лекос» об установлении факта трудовых отношений.

Позиция истца об аффилированности и однородности юридических лиц ООО «ЭКО-Отель» и ООО «Велес», наличии статуса учредителя у последнего по отношению к ООО «ЭКО-Отель» на выводы суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований не влияет.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика оплаты труда в размере 104940,71 руб., невыплаченной премии в размере 5747 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9801,46 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В ст.129 ТК РФ определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

По общему правилу, закрепленному в ст.131 ТК РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, выплата заработной платы может производиться в иностранной валюте.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст.135 ТК РФ).

На основании ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из системного толкования приведенных норм материального права, регулирующих вопросы выплаты заработной платы, следует, что оплата труда производится в рамках существующих трудовых отношений между работником и работодателем.

Поскольку факта трудовых отношений между Коломытцевой О.Н. и ООО «Лекос» судом не установлено, то и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца каких-либо денежных выплат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, суд не усматривает. Как отмечено ранее, вознаграждение за трудовую деятельность, затрагивающую интересы ответчика, получено истцом от работодателя - ООО «ЭКО-Отель».

При таких обстоятельствах суд отказывает Коломытцевой О.Н. в взыскании с ответчика оплаты труда в размере 104940,71 руб., невыплаченной премии в размере 5747 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9801,46 руб.

Рассматривая остальную часть заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из п.1 ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу закона суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

С учетом приведенных норм материального права требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб. в порядке ст.237 ТК РФ, процентов в порядке ст.236 ТК РФ за несвоевременную оплату фактически отработанного времени за период с 23.12.2020 по дату фактического исполнения решения суда (рассчитанных по состоянию на 05.08.2021 в размере 7578,47 руб.) удовлетворению не подлежат как производные от требований об установлении факта трудовых отношений и об отплате труда, в удовлетворении которых судом отказывается.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Коломытцевой О.Н. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Коломытцевой О.Н. к ООО «Лекос» об установлении факта трудовых отношений, взыскании оплаты труда в размере 104940,71 руб., невыплаченной премии в размере 5747 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9801,46 руб., процентов за несвоевременную оплату фактически отработанного времени в размере 7578,47 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий             Н.А. Варламов

Решение изготовлено Дата обезл..