Решение по делу № 33-2142/2023 от 30.05.2023

Судья Матюшева Е.П.                                                           Дело № 2-3381/2021

                                    (первая инстанция)

№ 33-2142/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года

Севастопольский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

При секретаре Бабийчук Л.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мельникова Н. И. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Мельникова Н. И. к Капкину М. А., Веретешкину А. В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 ноября 2021 года в удовлетворении иска Мельникова Н.И. к Капкину М.А., Веретешкину А.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности на земельный участок было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 февраля 2022 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 февраля 2022 года оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2022 года Мельникову Н.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

16 января 2023 года Веретешкин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мельникова Н.И. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 марта 2023 года заявление Веретешкина А.В. было удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе Мельников Н.И. просит об отмене определения суда.

По мнению апеллянта, размер взысканной суммы расходов является завышенным, с учетом количества состоявшихся по делу судебных заседаний и времени, необходимого для подготовки к делу. Представителем ответчика выполнен незначительный объем работы. Указал апеллянт и то, что надлежащим образом заявителем не доказано несение расходов по оплате услуг представителя, поскольку представленная квитанция к приходному кассовому ордеру надлежащим образом не подтверждает факт оплаты юридических услуг по договору. Отметил апеллянт также то, что при распределении судебных расходов суд не учел его материальное положение. Мельников Н.И. является пенсионером по возрасту, его единственным источником дохода является пенсия в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Из материалов дела следует, что интересы Веретешкина А.В. в суде представляла ИП Беличенко М.В., которая действовала в рамках договора об оказании юридических услуг от 15 августа 2021 года, по условиям которого представитель принял на себя обязательства по оказанию Веретешкину А.В. юридической помощи, представлении его интересов в суде в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг составила 50 000 руб.

Факт оплаты услуг по Договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 августа 2021 года на сумму 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем в рамках договора выполнен следующий объем работы: принято участие в четырех судебных заседания (22 сентября 2021 года, 27 октября 2021 года, 12 ноября 2021 года – в суде первой инстанции, 3 февраля 2022 года – в суде апелляционной инстанции).

Из минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Севастополя от 14 августа 2020 года (протокол № 55/о/2020) следует, что представительство интересов доверителя в судебном заседании по гражданскому делу в суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 10 000 руб., в суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) – 15 000 руб.

Исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, а также учитывая категорию заявленного спора, уровень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, объема выполненной представителем работы, временных затрат исполнителя по участию в данном деле, суд первой инстанции верно взыскал с Мельникова Н.И. в пользу Веретешкина А.В. судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции находит взысканную сумму представительских расходов соразмерной объему оказанных услуг. При ее определении судом учтены все значимые обстоятельства, принимаемые во внимании при разрешении подобного рода требований.

Ссылки апеллянта на то, что требование о возмещении расходов на представителя удовлетворены в завышенном размере, суд апелляционной инстанции отклоняет. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора. Более того, ссылки о завышенном размере взысканных судебных расходов объективно ничем не подтверждены.

Взысканная судом первой инстанции сумма представительских расходов не противоречит Минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Севастополя от 14 августа 2020 года (протокол № 55/о/2020).

Доводы апеллянта о том, что он является пенсионером, единственным источником его доходов является пенсия в размере 12 000 руб., взысканная с него денежная сумма является значительной, суд апелляционной инстанции отклоняет. Действующие нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не содержат указаний на необходимость учитывать материальное положение сторон по делу при определении разумных пределов расходов на оплату услуг судебных представителей.

Кроме того, ссылка апеллянта на отсутствие у него иного источника дохода, ничем не подтверждена, каких-либо доказательств указанным обстоятельствам Мельниковым Н.И. ни в суд первой, ни в суд второй инстанции представлено не было.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы о том, что представленная Веретешкиным А.В. квитанция к приходному кассовому ордеру от 15 августа 2021 года не подтверждают факт несения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», приходный кассовый ордер является одной из форм первичного учетного документа.

Участие представителя ответчика подтверждено материалами дела, факт несения Веретешкиным А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя установлен и подтверждается материалами дела. В связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для их возмещения со стороны Мельникова Н.И.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, а лишь выражают несогласие с выводами суда. При таких обстоятельствах, частная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 марта 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Мельникова Н. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 июня 2023 года.

Председательствующий судья                                 О.И. Жиляева