Решение от 11.11.2024 по делу № 12-1390/2024 от 16.10.2024

Дело № 12-1390/2024

64MS0118-01-2024-003949-97

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 ноября 2024 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Рослова О.В.,

при секретаре судебного заседания Думкине Е.С.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Терехова В.Р. – Сурковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Терехова В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 07 октября 2024 года о привлечении Терехова В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Саратова от 07 октября 2024 года Терехов В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Терехов В.Р. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование поданной жалобы указал, что субъектом вменяемого административного правонарушения не являлся, так как управление транспортным средством осуществляла его гражданская супруга Власова А.Л., автомобиль инспекторы не останавливали, в связи с чем, у сотрудников ДПС отсутствовали основания для составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Кроме того, полагает, что при составлении протоколов об административном правонарушении, отстранении лица от управления транспортным средством должностными лицами были допущены существенные процессуальные нарушения. В частности, время составления процессуальных документов не соответствует данным видеорегистрации. Также указал, что был отстранен от управления транспортным средством в отсутствие понятых, видеофиксация момента остановки транспортного средства не производилась, в связи с чем установить и подтвердить, что именно он управлял транспортным средством, невозможно.

В судебном заседании защитник Суркова Е.О. поддержала доводы жалобы в полном объеме, полагала, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

От лица, привлекаемого к административной ответственности, Терехова В.Р. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 6 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица, привлечённого к административной ответственности о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также иных участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или более 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Терехов В.Р. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ 06 августа 2024 года в 23 часа 25 минут у д.117 по ул. Белоглинской г.Саратова управлял транспортным средством Део Нексиа, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила).

Согласно п.2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Основанием полагать, что водитель Терехов В.Р. находился в состоянии опьянения, послужили имеющиеся у него признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 06.08.2024 года, а также в рапорте сотрудника ИДПС от 04.07.2024 года (л.д.5,10).

В связи с этим в отношении Терехова В.Р. инспектором ГИБДД было проведено освидетельствование с использованием технического средства измерения Alcotest, заводской номер прибора 6810 ARBK-0205, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с помощью которого у Терехова В.Р. установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него отражены в акте освидетельствования 64 МА №184092, который соответствует утвержденной форме (к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования), в котором имеется подпись Терехова В.Р. о том, что он с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласен. При этом в выдыхаемом Тереховым В.Р. воздухе выявлено содержание паров этанола в количестве 0,26 мг/л.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Терехов В.Р. был согласен, каких-либо замечаний относительно прибора, которым проводилось освидетельствование, и порядка освидетельствования с применением технического средства измерения не приносил, о чем свидетельствует подпись Терехова В.Р. в акте освидетельствования.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 907681 от 07.08.2024г.; протоколом 64 ОТ №230283 об отстранении от управления транспортным средством от 06.08.2024г. (л.д. 5), актом 64 МА №187092 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотестера (л.д. 6,7), рапортом инспектора ГАИ ГУМВД РФ Родионова А.А. (л.д. 10), видеозаписью, исследованной в судебном заседании мировым судьей.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, при производстве данного дела мировым судьей не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Представленные в материалах дела документы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность установленных судом фактических обстоятельств по делу позволила прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Тереховым В.Р. административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Терехова В.Р., которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Терехова В.Р., как и показаниям свидетелей Родионова А.А., Кривенкова А.В., Власовой А.Л. дана соответствующая правовая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Терехова В.Р. в совершенном правонарушении.

Доводы автора жалобы о том, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем не может считаться субъектом вменяемого административного правонарушения, отклоняется судом, так как факт управления Тереховым В.Р. транспортным средством Део Нексиа, государственный регистрационный знак № подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, рапортом сотрудника ГАИ УМВД РФ
Родионова А.А., а также его показаниями, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, согласно которым в августе текущего года в г. Саратове на ул. Белоглинской около дома 117 остановился белый автомобиль, за рулем которого находился мужчина, но в тот момент, когда инспекторы стали подходить к машине мужчина поменялся местами с девушкой, которая сидела рядом на пассажирском сиденье. При этом, инспектор
Родионов А.А. был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показания. Оснований не доверять сведениям, предоставленным сотрудником ГАИ УМВД РФ, который в момент совершения Тереховым В.Р. вменяемого административного правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей, у судьи не имеется. Кроме того, факт управления транспортным средством подтверждается собственноручными объяснениями Терехова В.Р., содержащимися в протоколе об административном правонарушении, согласно которым он «выпил 0,5 пиво, ехал домой».

Приведенные в жалобе доводы заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, были проверены мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и получили надлежащую правовую оценку мировым судьей, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Терехова В.Р. не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Терехова В.Р., отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу, также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░