Решение от 14.09.2022 по делу № 2-825/2022 от 19.04.2022

                                  Дело №

                 66RS0028-01-2022-000961-95

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года                                  город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре судебного заседания Кукарских Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочегаровой Т.В. к Администрации Ирбитского МО, Мальшаковой О.В. о признании жилого дома совместно нажитым имуществом, об исключении 1/2 доли недвижимого имущества в виде дома из состава наследства, признании права собственности на ? долю жилого дома,

    УСТАНОВИЛ:

         Кочегарова Т.В. изначально обратилась с иском к Администрации Ирбитского МО о признании права собственности в целой доле на жилой дом в виду приобретательной давности, расположенный по адресу: <адрес> по основаниям указанным в иске.

          После получения информации нотариуса, уточнила исковые требования, изменив основание иска и уменьшив объём требования просила признать <адрес>    совместно нажитым имуществом в период брака с ФИ01, умершим ДД.ММ.ГГГГ, исключить ? долю указанного дома из состава наследства, и признать за ней право собственности на ? долю в праве обшей долевой собственности на указанный дом.

        В качестве третьих лиц привлечены Кочегаров Артем А., Кочегаров Антон А., Нигаматуллина (Кочегарова) А.А. в качестве соответчика Мальшакова (Кочегарова) О.В..

          В судебное заседание Кочегарова Т.В. не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, уточненные требования удовлетворить, не возражала против принятия судом признания иска ответчиков.

            Представитель ответчика администрации Ирбитского МО Р.С.Сафонов в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований. В отсутствие каких либо возражений данную позицию ответчика суд расценивает как признание иска

          Ответчик Мальшакова (Кочегорова) О.В.(л.д.114-118) в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В телефонограмме признала исковые требования, последствия признания иска, ей разъяснены и понятны.

          Третьих лица Кочегаров Артем А., Кочегаров Антон А., Нигаматуллина (Кочегарова) А.А. в судебное заседание не явились в представленных заявлениях в связи с занятостью и отдаленностью просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений против удовлетворения иска не высказали.

            В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

       Обозрев заявление истца, ответчиков, заявления третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

                                                                                          В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к распорядительным правам ответчика относятся признание исковых требований.

            В ходе судебного разбирательства установлено, представитель ответчика администрации Ирбитского МО Сафонов Р.С.., не возражал против заявленных требований, в отсутствие каких либо возражений, суд расценивает данные заявления как признание иска. Ответчик Мальшакова (Кочегорова) О.В. исковые требования признала.

    В соответствии с правилами ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

                                                                                            В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

                                                                                             Судом не установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска ответчиками, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, доводов обратного на момент рассмотрения дела не приведено, доказательств обратного не представлено.

                                                                                              В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные положения разъяснены и понятны ответчику, о ином суду не заявлено.

                                                                                             Учитывая изложенное, то что признание иска стороной ответчика     не нарушает чьих-либо законных прав и интересов,    истцом    Кочегаровой Т.В. в период брака(л.д.54,55) с ФИ01 был приобретен дом <адрес>(л.д.32), требования после уточнения заявлены в части доли супруги, в отсутствие возражений третьих лиц, которые являются детьми истца и умершего ФИ01, суд находит возможным не указывать в решении суда доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и законы, которыми руководствовался суд, что предусмотрено абз. 1 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять признание ответчиками исковых требований, удовлетворив их в полном объёме.

В связи с уменьшением объёма требований излишне уплаченная государственная пошлину, суд в соотвествии с п.п 1. п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ считает необходимым возвратить истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░01, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░01, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2956,61 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 15.04.2022 ░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -/░░░░░░░/

.

.

.

.