Решение по делу № 2-399/2021 от 21.01.2021

Дело № 2-399/2021

УИД 66RS0012-01-2021-000104-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                             02 апреля 2021 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Камкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турковой З.А. к Васильеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Туркова З.А. обратилась в суд с иском к Васильеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, гос.номер <*****>, принадлежащего истцу, под управлением ее сына Туркова Д.В., и автомобиля ВАЗ 21041-30, гос.номер <*****>, принадлежащего ответчику и под его управлением. Виновником ДТП признан Васильев С.А., который был привлечен к административной ответственности. На момент ДТП действующий полис ОСАГО у ответчик отсутствовал.

Принадлежащий истцу автомобиль в ДТП получил механические повреждения, а соответственно Турковой З.А. причинены убытки в сумме 86 686 руб. 27 коп., также она на проведение оценки затратила 3 500 руб. Несмотря на направление досудебной претензии ответчиком ущерб истцу не возмещен.

С учетом изложенного Туркова З.А. просит взыскать в свою пользу с Васильева С.А. в возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, 88 686 руб. 27 коп., в возмещение расходов на оценку 3 500 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб., а также в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 12 000 руб., оплату государственной пошлины 3 404 руб.

В судебном заседании истец Туркова З.А. и ее представитель Куркин В.В., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) исковые требования поддержали в полном объеме. В состоявшихся по делу судебных заседаниях настаивали, что в ДТП установлена вина Васильева С.А., в действиях водителя Туркова Д.В. нарушение ПДД не установлено. По настоящее время ущерб ответчиком не возмещен, в том числе и частично.

В связи с повреждением автомобиля, доставшегося ей в наследство от супруга, отказа ответчика от мирного урегулирования спора, Туркова З.А. претерпела также нравственные страдания, в связи с чем заявлены требования о компенсации морального вреда.

Ответчик Васильев С.А, в ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования не признал. В состоявшихся по делу судебных заседаниях не оспаривая факт ДТП, управлением им транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности по договору ОСАГО, настаивал, что его вина в ДТП отсутствует. Указал, что он двигался по автодороге по своей полосе с допустимой скоростью, когда неожиданно для него с обочины выехал автомобиль Форд Фокус под управлением Туркова Д.В. Он предпринял экстренное торможение, понимал, что из-за небольшой дистанции столкновения не удастся избежать, в связи с чем также повернул налево на полосу встречного движения. Полагал, что в ДТП виновен водитель Турков Д.В., со своей стороны он напротив совершил все необходимые действия для минимизации последствий столкновения, сохранении жизни и здоровья водителей.

Третье лицо Турков Д.В., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным исковым требованиям в адрес суда не направили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе допросив обозрев материалы ДТП № от (дата), суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в исключение из общего правила об обязанности доказывания признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 ГПК РФ). На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что в 13.20 час. (дата) на автодороге <*****>, 71км.+648 м., произошло ДТП с участием автомобиля <*****>, гос.номер <*****>, под управлением водителя Туркова Д.В., и автомобиля ВАЗ 21041-30, гос.номер <*****>, под управлением водителя Васильева С.А.

Как следует из представленных письменных доказательств на момент ДТП автомобиль Форд Фокус, гос.номер <*****>, принадлежал на праве собственности истцу Турковой З.А., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии ПТС, свидетельства о регистрации ТС, а также имеющаяся в материале ДТП карточка учета транспортного средства ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский». Гражданская ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», водитель Турков Д.В. значился в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно объяснений ответчика, представленных в материалы дела копии ПТС, свидетельства о регистрации ТС, имеющейся в материале ДТП карточка учета транспортного средства ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» собственником автомобиля ВАЗ 21041-30, гос.номер <*****>, являлся ответчик Васильева С.А.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21041-30, гос.номер <*****>, в установленном законом порядке не застрахована, о чем указал сам Васильев С.А. в ходе рассмотрения гражданского дела, и что не опровергается иными собранными по делу доказательствами. В связи с изложенным исключается возможность возмещения причиненного истцу вреда в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

На основании п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.п.1-3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из имеющихся в материале ДТП письменных объяснений Туркова Д.В., Васильева С.А. от (дата), рапорта ст.инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от той же даты, схемы места дорожно-транспортного происшествия (подписанной понятыми и водителями без каких-либо замечаний), сведений о ДТП от (дата) следует, что (дата) в 13.20 час. двигаясь по автодороге <*****>, 71км.+648 м., на автомобиле Форд Фокус, гос.номер <*****>, водитель Турков Д.В. включил указатель поворота налево, убедился в безопасности маневра, начал маневр поворота налево, после чего в ходе совершения маневра на полосе, предназначенной для встречного движения, столкновение с автомобилем Форд Фокус допустил автомобиль ВАЗ 21041-30, гос.номер <*****>, под управлением водителя Васильева С.А. Причиной ДТП явилось то, что в нарушение п. 9.10 правил дорожного движения водитель Васильев С.А. не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении по одной полосе движения транспортным средством, а при возникновении опасности для движения помимо экстренного торможения (п. 10.1 ПДД) также сместился на полосу дорог, предназначенную для встречного движения. Васильевым С.А. (дата) были собственноручно написаны объяснения, в которых он подтвердил изложенные обстоятельства.

Вступившим в законную силу постановлением должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от (дата) по делу об административном правонарушении № Васильев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением установлено, что (дата) в 13.20 час. Васильев С.А., управляя транспортным средством – автомашиной ВАЗ 21041-30, гос.номер <*****>, двигаясь по автодороге <*****>, 71км.+648 м., в нарушение п.9.10 правил дорожного движения нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства.

Составленные сотрудниками ГИБДД сведения о ДТП содержат указание, что в действиях водителя Туркова Д.В. нарушений ПДД не усматривается. Копия указанного документа была получена на руки обоими частниками ДТП.

В постановлении по делу об административном правонарушении Васильев С.А. собственноручно указал, что не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное ему административное наказание. Назначенный штраф был оплачен ответчиком, о чем представлена в материалы дела соответствующая квитанция.

Указанное постановление не было оспорено ответчиком, вступило в законную силу, носит при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальной значение в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ.

Тем самым суд полагает установленным, что ДТП произошло по вине ответчика Васильева С.А., которым вопреки требованиям ст.ст.56,57 ГПК РФ, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено. К приведенным выше объяснениям Васильева С.А. в судебном заседании относительно обстоятельств ДТП суд относится критически, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе письменным объяснениям самого Васильева С.А., которые были им даны в рамках материала о ДТП, схеме места ДТП, в которой отражено направление движения автомобилей до момента столкновения и место их взаимодействия.

При изложенных обстоятельствах гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного Турковой З.А. ущерба надлежит возложить на ответчика Васильева С.А.

По обращению истца Турковой З.А. ООО «Росоценка» выполнен отчет № от (дата). Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос.номер <*****>, составит без учета износа 89 686 руб. 27 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, с учетом положений ст.ст.12,56 ГПК РФ суд считает возможным руководствоваться представленными стороной истца в материалы гражданского дела выполненными ООО «Росоценка» отчетом, к которому приложены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие полномочий у составивших его лиц на проведение оценки. Ответчиком со своей стороны указанный отчет не опорочен, со своей стороны доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

Таким образом, размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба составит 86 686 руб. 27 коп., указанная сумма и подлежит взысканию в пользу истца Турковой З.А. с ответчика Васильева С.А.

Также суд с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств полагает подлежащими удовлетворению требования Турковой С.А. о возмещении за счет Васильева С.А. расходов на оплату услуг по проведению независимой оценки в сумме 3 500 руб.

Исходя из положений п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Турковой З.В. о возмещении ей морального вреда.

Согласно п.п.1,2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненных действиями ответчика, нарушающими имущественные права истца, действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательств допущенных со стороны ответчиков нарушений личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага стороной истца в хорде рассмотрения гражданского дела не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины сумма 2 801 руб. исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера. При этом согласно положений ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Турковой З.А. из бюджета необходимо возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 303 руб. Так при цене иска в 86 686 руб. 27 коп. истцу при подаче иска надлежало оплатить госпошлину в сумме 2 801 руб., а также 300 руб. госпошлины подлежали оплате по заявленным требованиям о компенсации морального вреда. Фактически истцом произведена оплата на сумму 3 404 руб. (3 404 – 2 801 = 303).

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ с Васильева С.А. в пользу Турковой З.А. следует взыскать в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. Указанную последней сумму суд находит разумной и обоснованной с учетом категории рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи, сложившихся на рынке юридических услуг расценок, доказательств ее чрезмерности стороной ответчика не представлено. Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от (дата), расписками Куркина В.В. в получении денежных средств от (дата), (дата), (дата).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Турковой З.А. к Васильеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Турковой З.А. с Васильева С.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 89 686 руб. 27 коп., а также в возмещение судебных издержек по оплате оценки 3 500 руб., государственной пошлины 2 801 руб., по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить Турковой Зое Александровне из местного бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от (дата) государственную пошлину в сумме 303 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись.    Земская Л.К.

<*****>