Решение по делу № 10-8859/2022 от 25.04.2022

дело №  10-8859/дата

ф/с фио

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес дата

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио,

представителя заявителя фио – фио

при протоколировании заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.

дело по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по рассмотрению заявления фио о преступлении,

у с т а н о в и л а :

фио обратился в суд с жалобой, в которой он оспаривает законность бездействия должностных лиц СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по рассмотрению сообщения фио о преступлении, направленного дата в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и переданного для дальнейшей проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального закона, поскольку представленные суду материалы свидетельствуют о том, что заявление фио о совершенном в отношении него преступлении, должным образом не рассмотрено, т.к. проверка по данному заявлению в порядке ст. 144 УПК РФ должностными лицами СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не проводилась, и процессуальное решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ, по заявлению фио не принято, что затрудняет доступ заявителя к правосудию. Ссылку суда на то, что заявление фио приобщено к материалам уголовного дела, возбужденного дата, в связи с тем, что содержащиеся в данном заявлении сведения имеют доказательственное значение по указанному делу, заявитель считает несостоятельной, утверждая, что это обстоятельство не освобождает следователя от обязанности принять по заявлению фио процессуальное решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ, тем более, что в рамках уголовного дела расследуются хищения денежных средств, переданных физическими лицами КПК «Сити-Сберъ», а в заявлении фио указано об ином преступлении - оформлении на фио без его ведома кредита, который ему фактически указанной организацией не предоставлялся.

Заслушав выступление представителя заявителя фио – фио, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Гагаринского районного суда адрес, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы фио подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы фио заявитель оспаривал законность бездействия должностных лиц СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по проверке заявления фио о преступлении и вынесению по результатам проверки процессуального решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд был обязан проверить доводы заявителя о нарушении должностными лицами СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес требований уголовно-процессуального закона, препятствующим его доступу к правосудию, и дать им оценку в принятом по жалобе фио решении, однако, как следует из текста обжалуемого судебного постановления, эти требования закона судом не выполнены.

Отказывая в удовлетворении жалобы фио, суд сослался в постановлении на то, что факты, указанные в заявлении фио о преступлении, проверялись УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, дата сообщение фио о преступлении с проверочным материалом было направлено для дальнейшей проверки в СЧ СУ УВД по адрес ГСУ МВД России по адрес и на основании рапорта следователя данного следственного органа фио от дата приобщено к материалам возбужденного дата уголовного дела № 12101450006000525, поскольку содержащиеся в них сведения имеют доказательственное значение для данного уголовного дела, в связи с тем, что в рамках предварительного расследования по уголовному делу, срок которого продлен до дата, изложенные в сообщении заявителя о преступлении доводы могут быть исследованы и оценены следователем, который, согласно ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, оснований для признания незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц СЧ СУ УВД по адрес ГСУ МВД России по адрес по проверке заявления фио и принятию по нему процессуального решения не имеется.

Однако приведя в судебном решении, принятом по жалобе фио, те обстоятельства, о которых сообщил сам заявитель суд не высказал никакого суждения по доводам заявителя о нарушении должностными лицами СЧ СУ УВД по адрес ГСУ МВД России по адрес требований ст.ст. 144-145 УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки проведения проверки сообщения о преступлении, а также предусматривающих обязанность должностного лица, проводящего проверку сообщения о преступлении, вынести по ее результатам процессуальное решение.

Сославшись на положения ст. 38 УПК РФ и указав в постановлении о том, что доводы заявителя, изложенные в сообщении о преступлении, могут быть исследованы и оценены в рамках предварительного расследования по уголовному делу № 12101450006000525, суд не дал оценки тому факту, что проверка и принятие процессуального решения по сообщению фио о преступлении не входят в число процессуальных действий, для проведения которых был продлен срок расследования по уголовному делу № 12101450006000525, и не привел какой-либо нормы уголовно-процессуального закона, освобождающей следователя от обязанности выполнить требования ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению фио либо предусматривающей иной порядок рассмотрения сообщения о преступлении, в случае если в нем содержатся сведения, которые, хотя и имеют отношение к возбужденному уголовному делу, но не связаны с расследуемыми в рамках данного дела преступлениями.

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы фио суд не в полном объеме проверил и оценил изложенные в ней доводы, не принял во внимание положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, и не привел в постановлении убедительных мотивов принятого по жалобе заявителя решения, апелляционная инстанция вынуждена констатировать, что в данном случае суд первой инстанции по существу не выполнил свои функции по проверке законности и обоснованности обжалуемого заявителем бездействия должностных лиц СЧ СУ УВД по адрес ГСУ МВД России по адрес, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в рамках апелляционного производства по настоящему делу и в силу ст. 389-22 УПК РФ влечет за собой отмену судебного постановления с направлением жалобы заявителя на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные недостатки и в соответствии со ст. 125 УПК РФ принять по жалобе фио законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

п о с т а н о в и л а:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от дата, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, жалобу заявителя направить в тот же суд на новое рассмотрение, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова