Решение по делу № 22-2921/2022 от 18.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа                                                                               9 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей: Мухаметьяновой Э.Б., Нурмухаметовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Валетдиновой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Газизовой Ю.О. на приговор Стерлимтамаксого городского суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 года, по которому

Туранова С.И., ..., не судимая,

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Туранова С.И. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 4 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

         Заслушав доклад судьи Хомечко М.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выступление прокурора Ахметова А.Р. в поддержку апелляционного представления, мнение осужденной Турановой С.И. посредством видеоконференц-связи, её адвоката Богдановой И.Н., об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Туранова С.И. признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего №1, повлекшего по неосторожности его смерть, с использованием предмета качестве оружия.

Преступление совершено 26 февраля 2021 года в доме №... по адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Туранова С.И. вину в предъявленном обвинении признала частично, полагая, что она находилась в состоянии аффекта, смертельное ранение потерпевшему причинить не могла, намерений ударять его не было.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Газизова Ю.О. считает приговор необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости и подлежащим изменению.

В обоснование своих доводов указывает, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы поведение Турановой С.И. было усугублено состоянием алкогольного опьянения; она также обнаруживает признаки органического эмоционального лабильного расстройства с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии.

Кроме того, Туранова С.И. состоит на Д-учете с диагнозом зависимости от алкоголя, она характеризуется как лицо, злоупоребляющее алкоголем. Из показаний свидетеля №1, сотрудника скорой помощи, на месте происшествия были две женщины в состоянии алкогольного опьянения. Сама Туранова С.И. в ходе следствия показывала, что конфликт с потерпевшим произошел в ходе распития спиртного, об этом же сообщила и в явке с повинной.

Исходя из этих обстоятельств, автор апелляционного представления полагает, что состояние алкогольного опьянения Турановой С.И. существенно повлияло на её поведение, спровоцировало агрессию по отношению к потерпевшему №1 и явилось важным условием для совершения ею особо тяжкого преступления.

Утверждает, что выводы суда об отсутствии необходимости признания указанного состояния отягчающим обстоятельством не мотивированы и предлагает признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством.

Считает, что возраст осужденной, учтенный судом в качестве смягчающего обстоятельства, никак не влияет на оценку характера и степени общественной опасности преступления и данное обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства деяния, совершенного Турановой С.И., степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, предлагает усилить размер назначенного наказания до 7 лет лишения свободы.

В возражении на апелляционное представление адвокат Богданова И.Н. в интересах осужденной Турановой С.И. считает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменений, а апелляционное представление – не подлежащим удовлетворению.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует медицинское заключение, подтверждающее факт алкогольного опьянения Турановой С.И. и степень его тяжести, и не подтверждается, что совершение вменяемых осужденной действий было вызвано, спровоцировано её алкогольным опьянением. Напротив, потерпевший, который сам находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры оскорблял её, ударил, вел себя агрессивно, и именно его противоправное поведение стало причиной последующих действий Турановой С.И.

Учет возраста осужденной в качестве смягчающего обстоятельства не противоречит положениям ч.2 ст.61 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств считает назначенное Турановой С.И. наказание справедливым.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Ахметов А.Р. поддержал доводы апелляционного представления;

- осужденная Туранова С.И. и её адвокат Богданова И.Н. считают приговор подлежащим оставлению без изменения.

    Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    Требованиям ст.307-309 УПК РФ постановленный в отношении Турановой С.И. приговор соответствует.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену, по делу не допущено.

        Как видно из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, Туранова С.И. умышленно на почве личных неприязненных отношений нанесла удар ножом в область брюшной полости потерпевшего №1, причинив ему колото-резаное проникающее ранение передней брюшной стенки, которое вызвало тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

        Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон, всех существенных для исхода дела доказательств, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре.

        Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий Турановой С.И. на ст.114 У РФ судом первой инстанции проверены и получили надлежащее опровержение в приговоре суда.

В обоснование доводов о виновности Турановой С.И. суд мотивированно сослался в приговоре на:

- её собственные показания об обстоятельствах преступления в качестве подозреваемой и обвиняемой, полученные с соблюдением требований УПК РФ;

- показания представителя потерпевшей №2 в суде, которая пояснила, что со слов свидетелей ей известно, что сын с ножевым ранением доставлен больницу, после операции впал в кому на 4 месяца.;

- показания свидетелей, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон:

свидетель №1, сотрудника скорой помощи, выезжавшего на вызов, который подтвердил, что все находившиеся в доме были в состоянии алкогольного опьянения, у потерпевшего №1 была видна проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки. С его слов, удар ножом в ходе бытового конфликта ему нанесла одна из женщин, находившихся в комнате (т.1 л.д.107-109);

свидетель №2, пояснившего, что потерпевший №1 позвонил ему из больницы и сказал, что ранение нанесла женщина по имени С... (т.1 л.д.110-112);

свидетель №3, которая по просьбе малознакомой женщины по имени С... вызвала скорую помощь в связи с причинением ножевого ранения человеку (т.1 л.д.113-115);

- показания в судебном заседании свидетелей №4, №5, следователей по данному уголовному делу, пояснивших о процедуре проведения допросов Турановой С.И. в ходе расследования и об отсутствии какого-либо давления на неё.

При этом показания свидетеля №6 - сотрудника полиции, не могут быть положены в основу обвинения в той части, где он передает данные об обстоятельствах преступления, ставшие известными ему со слов Турановой С.В., поскольку по смыслу закона, сотрудники полиции могут давать показания лишь об обстоятельствах производства отдельных следственных или иных процессуальных действий, что не дает оснований суду допрашивать их о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым в целях восстановления содержания этих показаний, поскольку это противоречит закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым.

В связи с этим в указанной части показания свидетеля №6 подлежат исключению из приговора.

Приведенные показания согласуются между собой, являются непротиворечивыми, взаимодополняемыми и соответствуют исследованным письменным доказательствам по делу. Каких-либо данных о заинтересованности и наличии оснований для оговора со стороны потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении Турановой С.И., равно как и существенных, неустраненных судом противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённой, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Показания указанных свидетелей в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, свидетелям были разъяснены права и обязанности, по окончании допроса от участвующих лиц, замечаний и заявлений не поступило. Суд апелляционной инстанции считает оглашение в судебном заседании показаний свидетелей проведенным с соблюдением норм УПК РФ.

        Совокупность показаний указанных и иных свидетелей в ходе следствия и судебного заседания, чьи показания приведены в приговоре суда, в целом не противоречит и соответствует исследованным судом письменным доказательствам, в том числе:

- протоколу осмотра места происшествия от 26 февраля 2021 года, в ходе которого осмотрен дом, дано его описание, изъяты следы рук (т.1 л.д.57-60);

- протоколу изъятия вещей и документов от 26 февраля 2021 года, согласно которому изъяты предметы одежды с пятнами бурого цвета (т.1 л.д.65) и заключению эксперта № 555 от 3 марта 2021 года, отразившему, что на изъятых кофте и толстовке имеется колото-резаное повреждение (т.1 л.д.129-130);

- карте вызова скорой медицинской помощи № 25940 от 26 февраля 2021 года, в котором зафиксировано, что у потерпевшего №1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, выявлена проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки (т.1 л.д.75);

- акту осмотра трупа потерпевшего №1 и места его обнаружения 16 октября 2021 года (т.1 л.д.80);

- заключению эксперта № 589 от 4 октября 2021 года, согласно которому у потерпевшего №1 имелось повреждение в виде раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением передней стенки желудка; причинено острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, вызвало тяжкий вред по признаку опасности для жизни человека (т.1 л.д.137-141);

- заключению эксперта № 1429 от 15 ноября 2021 года, установившему характер, локализацию, механизм образования и степень тяжести телесных повреждений на трепе потерпевшего потерпевшего №1, их причинную связь со смертью потерпевшего. Указано, что колото-резаное проникающее ранение передней брюшной стенки с повреждением отдела желудка вызвало тяжкий вред здоровья потерпевшего №1 по признаку опасности для жизни человека, повлекло его смерть и находится в прямой причинно-следственной связи с её наступлением (т.1 л.д.148-164);

- заключению экспертов № 136 от 10 марта 2022 года о ом, что Туранова С.И. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Обнаруживает признаки органического эмоционального лабильного расстройства с синдромом зависимости от алкоголя средней тяжести. Указанные изменения выражены не столь значительно и не лишают Туранову С.И. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в том числе, в период, относящийся к инкриминируемому деянию. В состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии она не находилась (т.2 л.д.50-56);

- а также иным доказательствам, анализ и оценка которым даны в приговоре суда.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми.

        Оснований сомневаться в достоверности заключений судебно-медицинских и иных экспертиз, положенных в основу приговора, у суда также не имелось, поскольку экспертизы проведены профессиональными экспертами, имеющими опыт и стаж работы по специальности, им были разъяснены права и обязанности эксперта, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; тем самым данные заключения экспертов получены с соблюдением требований УПК РФ.

        Судом с надлежащей полнотой были проверены доводы стороны защиты о невиновности Турановой С.И. и мотивированно опровергнуты в приговоре.

        Суд в приговоре достаточно полно мотивировал, почему он принял одни доказательства и отверг другие, какие именно показания свидетелей он положил в основу приговора, и как они согласуются с иными доказательствами по делу.

    Суд пришел в приговоре к обоснованному выводу о том, что телесные повреждения, причинившие смерть потерпевшему, причинены именно Турановой С.И., по делу не имеется оснований утверждать о причастности к совершению данного преступления иных лиц.

               Оснований к признанию исследованных судом доказательств недопустимыми, в том числе, показаний Турановой С.И. в качестве подозреваемой и обвиняемой, - нет, поскольку предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемой на защиту.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают. При допросах Турановой С.И. в ходе предварительного следствия присутствовал адвокат, ей были разъяснены положения ст.51 Конституции и её процессуальные права, по окончании допросов замечаний и дополнений к протоколам не поступало.

По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Тем самым, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную оценку всем показаниям допрошенных лиц, на основе анализа всех доказательств пришел к однозначному выводу, что Туранова С.И. виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего с использованием предмета (ножа) в качестве оружия. Её действиям по ч.4 ст.111 УК РФ дана верная юридическая оценка, с чем соглашается и судебная коллегия.

Об умысле Турановой С.И. на совершение указанного преступления свидетельствует совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, так как между ней и потерпевшим возник конфликт, неприязненные отношения, в ходе чего она нанесла один удар ножом брюшную полость потерпевшего, причинив ранение, которое состоит в прямой причинной связи с его смертью, что усматривается, в том числе, и из её показаний в ходе предварительного следствия. Поэтому суд верно отверг в приговоре довод защиты об отсутствии доказательств умысла Турановой С.И. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были выполнены требования ст.ст.15, 243, 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства и ходатайства рассмотрены судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.122, 271 УПК РФ по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке; необоснованных отказов в удовлетворении не имелось. Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст.273-291 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, а также не находит нарушений права Турановой С.И. на защиту.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной, и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Турановой С.И., отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что позиция осужденной, её защитника в суде первой инстанции не опровергает выводы суда о виновности Турановой С.И., она основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд, а её поведение в суде при наличии всей совокупности доказательств её причастности к совершенному преступлению расценивает как один из способов защиты. Достоверных доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, представлено не было.

Таким образом, оснований для оправдания Турановой С.И. по предъявленному обвинению либо иной квалификации её действий, кроме как данной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактические обстоятельства и юридическая квалификация действий Турановой С.И. никем не оспаривается.

    Вид наказания Турановой С.И. в виде лишения свободы определён в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ. Судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств обоснованно учтены: частичное признание вины, раскаяние содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи в виде вызова скорой медицинской помощи, частичное возмещение морального вреда, наличие заболеваний, нахождение на иждивении престарелой матери-инвалида, пожилой возраст самой подсудимой, принесение извинений. Также суд учел удовлетворительную характеристику по месту жительства.

    Никаких иных смягчающих обстоятельств не усматривает и судебная коллегия.

    Представленные в суд апелляционной инстанции адвокатом сведения о перечислении Турановой С.И. в адрес потерпевшей №2 90 000 рублей в счет частичной компенсации морального вреда повторному учету не подлежит и не влечет дальнейшего смягчения наказания, поскольку частичное возмещение морального вреда уже было учтено судом при назначении наказания. К тому же данный платеж был осуществлен еще 1 апреля 2022 года, то есть до постановления приговора.

    Утверждение апелляционного представления о необоснованном учете в качестве смягчающего обстоятельства пожилого возраста подсудимой, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство может быть и было учтено судом в силу ч.2 ст.61 УК РФ. При этом фактический возраст осужденной на момент совершения преступления составлял полных 67 лет, что в соответствии с действующим законодательством относится к пенсионному возрасту. Данное обстоятельство судом обоснованно учтено качестве смягчающего, относящегося к личности осужденной.

     В связи с этим довод апелляционного представления о том, что возраст осужденной не влияет на оценку характера и степени общественной опасности преступления не опровергает возможность учета данных о личности, в том числе, и в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания, что соответствует смыслу ч.3 ст.60 УК РФ.

    Судом первой инстанции отягчающих наказание Турановой С.И. обстоятельств не установлено и указано, что суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как объективные данные о степени алкогольного опьянения подсудимой в момент совершения преступления в материалах дела отсутствуют.

    Довод апелляционного представления о необходимости признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

    Судом при установлении фактических обстоятельств преступления в приговоре и при описании преступного деяния, признанного доказанным, не отражено, что Туранова С.И. употребляла спиртные напитки и в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения.

    В апелляционном представлении фактические обстоятельства преступления не оспариваются. Доводов о необходимости изменения приговора в этой части и отражения в описательно-мотивировочной части приговора при описании фактических обстоятельств, установленных судом, того, что Туранова С.И. в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, апелляционное представление не содержит.

    Поскольку данное обстоятельство ухудшает положение осужденной (так как позволяет учесть его в качестве отягчающего обстоятельства), приговор в этой части может быть изменен только по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего (ч.1 ст.389.24 УПК РФ). Поэтому, учитывая отсутствие апелляционного повода, суд апелляционной инстанции не может изменить описание преступного деяния, признанного судом доказанным (п.1 ст.307 УПК РФ), путем указания на совершение Турановой С.И. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

    Так как суд вообще не установил, что преступление совершено Турановой С.И. в состоянии алкогольного опьянения, то правовых оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется.

    При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления, обосновывающие требование об установлении отягчающего обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, - судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о назначении Турановой С.И. наказания в виде лишения свободы с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ и невозможности её исправления без реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для применения норм ст.73 УК РФ, а также верно указал об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ и отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст.64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, в апелляционном представлении государственного обвинителя в подтверждение доводов о мягкости назначенного наказания каких-либо конкретных мотивов, основанных на положениях уголовного закона, либо других обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, не приведено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в полной мере учел положения ст.6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а назначенное наказание по своему виду и размеру обеспечивает достижения целей, предусмотренных в ст.43 УК РФ, может в полной мере служить восстановлению социальной справедливости и исправлению Турановой С.И., не нарушает баланса между публичными интересами и принципами справедливости, пропорциональности наказания, а также его соразмерности содеянному виновным.

При разбирательстве уголовного дела фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 года в отношении Турановой С.И. изменить, исключив из приговора в качестве доказательства показания свидетеля №6 - сотрудника полиции, в той части, где он передает данные об обстоятельствах преступления, ставшие известными ему со слов Турановой С.В.

    В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Газизовой Ю.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п    п/п

           Справка: дело № 22-2921/2022

           Судья: Мельникова Ю.А.